Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-327/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, указав, что 01.10.2019 года между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому истец обязался за вознаграждение и по поручению ответчика размещать информационные материалы на носителях рекламной информации на территории, закрепленной за истцом. На основании дополнительного соглашения от 11.11.2019 года истец обязался распространять листовки. Стоимость одной единицы размещения согласована сторонами в 1,20 рублей, однако ответчик прекратил выплату вознаграждения истцу: за период с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года не выплачено 70 000 руб., с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года не выплачено 101 726 руб., с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года не выплачено 101 726 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец вынужден был заключить договор займа на сумму 250 000 руб. для исполнения своих кредитных обязательств и оплаты аренды квартиры.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного вознаграждения по договору в сумме 273 452 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 361,09 руб., убытки в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., государственную пошлину в сумме 5 935 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 203 435,84 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1 275,32 руб., судебные расходы - 5 736,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года изменено в части размера взысканного вознаграждения и процентов.

С ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 32 285,44 руб., проценты - 267,48 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно оценены доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01 октября 2019 года между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства, в том числе, по размещению информационных материалов на носителях рекламной информации на территории; фотографировать наличие, актуальность и правильность размещения информационных материалов на носителях рекламной информации на территории и предоставлять оператору полученные сведения; осуществлять поиск потенциальных абонентов, принимать заявки на услуги связи от потенциальных абонентов, регистрировать заявки потенциальных абонентов; ежемесячно в срок до 01 числа отчетного периода направлять оператору подписанный один экземпляр акта о территории; ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять оператору ежемесячный отчет агента о выполнении поручения по форме, установленной в приложении № 3 к договору; ежедневно направлять оператору ежедневный отчет о проделанной работе согласно приложению № 4 к договору.

Согласно п. 4 договора, за выполнение агентом обязательств по договору оператор выплачивает вознаграждение, определяемое согласно приложению № 2 к договору, включает в себя все расходы агента, произведенные в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.5 договора оператор обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения ежемесячного отчета направить агенту подписанный ежемесячный отчет или мотивированный отказ от его подписания. Если в течение указанного срока оператор не передает агенту подписанный ежемесячный отчет или мотивированный отказ от его подписания, ежемесячный отчет считается подписанным оператором в полном объеме без замечаний.

В соответствии с п. 4.7 договора оператор выплачивает агенту за каждую принятую агентом заявку на услуги связи, по которой в отчетном периоде заключен договор об оказании услуг связи, произошло подключение абонента, зачислен аванс на лицевой счет абонента, абонент начал пользоваться услугой оператора, заявка принята от абонента через каналы Web и ВТМ.

В п. 4.8 договора стороны пришли к соглашению о том, что выплата вознаграждения производится оператором до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании ежемесячного отчета, подписанного обеими сторонами.

По требованию оператора стороны обязуются провести сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки расчетов по договору.

Лимит размера вознаграждения агента составляет 500 000 руб., включающий в себя все расходы агента, связанные с исполнением обязательств по договору.

11 ноября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменены приложения № № 2, 3 к агентскому договору - порядок расчета агентского вознаграждения и форма ежемесячного отчета агента, с изложением приложений в редакции, предусмотренной приложениями № № 1, 2 к дополнительному соглашению.

В силу п.п. 3.3.4-3.3.6 договора агент обязуется ежемесячно в срок до 01 числа отчетного периода направлять оператору подписанный один экземпляр акта о территории, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять оператору ежемесячный отчет агента о выполнении поручения по форме, установленной в приложении № 3 к договору, ежедневно до 17-30 час. направлять оператору ежедневный отчет о проделанной работе (приложение № 4) одним из следующих способов: посредством СМС на номер телефона (номер не указан), e-mail: <данные изъяты>.

В силу п. 4.4 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, агент предоставляет оператору ежемесячный отчет.

Оператор обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения ежемесячного отчета направить агенту подписанный ежемесячный отчет или мотивированный отказ от его подписания. Если в течение указанного срока оператор не передает агенту подписанный ежемесячный отчет или мотивированный отказ от его подписания, ежемесячный отчет считает подписанным оператором в полном объеме без замечаний.

Поручение, выполненное агентом, считается принятым оператором после подписания оператором ежемесячного отчета.

В силу п. 10.1 условия настоящего договора определяют соглашение между сторонами и заменяют все достигнутые ранее устные и (или) письменные договоренности по предмету настоящего договора.

Согласно объяснениям истца, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, в ходе исполнения договора агент, находясь в подчинении супервайзеров, обязан был предоставлять отчет Оператору, посредством направления ежедневных отчетов супервайзерам. На основании ежедневных отчетов агента формировался ежемесячный отчет, который через супервайзера направлялся агентам для подписания; отчет подписывался Оператором, агентом и супервайзером. Отчеты агентов по заявкам/подключениям формировались ответчиком по имеющимся подтвержденным данным; отчетность о размещении листовок согласно распределенной территории в соответствии с требованиями непосредственного руководителя истцом осуществлялась ежедневно - отправлялась геолокация, фотографии адресов и размещенных рекламных листовок; количество листовок определялось по количеству помещений в многоквартирных домах, так как в каждый почтовый ящик размещалось до 2 листовки.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренных договором обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного вознаграждения за период с мая 2020 г. по июль 2020 г. включительно в размере 203 435,84 руб.

Поскольку денежные средства не были своевременно истцу возвращены, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 275,32 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков в виде обязательств по договору займа суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 736,50 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного вознаграждения и процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия агентского договора и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали форму отчета и порядок его предоставления, в связи с чем ежедневный отчет предоставляется на адрес электронной почты оператора.

Соответственно, при определении объема оказанных услуг, следует учитывать только отчеты, которые агент должен был направлять оператору. Иные документы для целей исполнения агентского договора такими доказательствами не являются в силу закона.

По смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации у принципала только тогда появляется обязанность выплаты вознаграждения, когда агент представил отчет, форма и порядок предоставления которого согласованы сделкой.

Таким образом, только соответствующий форме отчет, направленный ответчику, будет являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что в отсутствие отчета о проделанной работе, вознаграждение не выплачивается.

В этой связи следует учитывать, что согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, агентский договор с дополнительным соглашением и приложениями свидетельствует о том, что размер вознаграждения рассчитывается по приведенной формуле исходя из объема выполненной работы, после предоставления агентом оператору отчета.

Таким образом, до предоставления отчета у ответчика не появилось обязанности оплаты вознаграждения.

Доводы истца о том, что договором был согласован иной порядок отчетности, чем существовал фактически, который был согласован устно, а также ссылки на отчет супервайзера Свидетель №1, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку не свидетельствует об изменении условий договора.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, соответственно, изменение его условий, в том числе, о порядке и форме отчетности, подлежало изменению в простой письменной форме. Истцом не представлены доказательства направления подписанных отчетов ответчику по установленной форме за спорный период май-июль 2020 года.

При этом в материалы дела представлен не подписанный отчет ФИО1 о проделанной работе за май 2020 года, который не может быть положен в основу решения.

Вместе с этим, ранее между оператором и агентом ежемесячные отчеты по установленной форме подписывались. Так, в материалы дела представлены отчеты за октябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года. Истец должен был осознавать последствия непредоставления отчетов по установленной форме за спорный период, влекущих в силу договора и закона невозможность подтвердить объем выполненной работы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим свидетельские показания судом апелляционной инстанции не приняты, так как в письменном виде дополнительное соглашение об изменении порядка отчетности не заключалось.

При этом учтены признания ответчика факта исполнения обязательств истцом следующего объема услуг:

В мае 2020 года истцом распространено листовок по 17 адресам и 36 листовок размещено на стендах, с учетом платы за 1 листовку в размере 1,2 руб., что утверждает истец и подтверждает ответчик, плата за май 2020 года составит 6 146,4 руб. = (5 086 руб. + 36) х 1,2 руб.

В июне 2020 года истцом распространено листовок по 18 адресам и 39 листовок размещено на стендах, с учетом платы за 1 листовку в размере 1,2 руб. плата за июнь 2020 года составит 3 853,2 руб. = (3 172 руб.+39) х 1,2 руб.

Количество листовок, распространенных по адресам территории, рассчитано из количества домохозяйств в конкретном доме.

Таким образом, за май и июнь 2020 года ответчик должен выплатить истцу 9 999,6 руб. за распространенные листовки.

Позиция ответчика подтверждается скриншотами, фотографиями, сделанными истцом.

Из представленных документов следует, что папка фотографий за июль 2020 года действительно не содержит фотографий, датированных июлем 2020 года, чем подтверждается позиция ответчика о том, что истец не подтвердил оказание услуг в июле 2020 года.

Поскольку истец не доказал в установленном порядке основания для получения вознаграждения за заявки, то, принимая во внимание принцип добросовестности участников правоотношений, суд апелляционной инстанции признал требование истца правомерным только в той части, которая подтверждается ответчиком.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик представил расчет вознаграждения, оформленный в соответствии со сведениями единой системы учета заявок Ростелеком, который произведен исходя из фактически имевшихся заявок, не опровергнут, согласно которому общая сумма вознаграждения за май 2020 года, складываемая из вознаграждения за листовки и вознаграждения за заявки, составляет 20 011,04 руб., соответственно, вознаграждение за заявки составляет 13 864,64 руб. = 20 011,04 руб. - 6 146,4 руб., вознаграждение за июнь 2020 года составляет 12 374,4 руб., из которых вознаграждение за заявки 8 521,2 руб. =12 374,4 руб. - 3853,2 руб. (вознаграждение за листовки).

Оценив, указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части агентского вознаграждения, установив его в сумме 32 385,44 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции взысканы в размере 267,48 руб. из следующего расчета:

20 011,04 руб. х 1 день (с 21 июня 2020 года) х 5,50% / 366 = 3,01 руб.

20 011,04 руб. х 35 дней (с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года) х 4,50%/366 = 86,11 руб.

20 011,04 руб. х 45 дней (с 27 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года) х 4,25%/366 = 104,57 руб.

Итого проценты составили 193,69 руб. за нарушение срока выплаты вознаграждения за май 2020 года.

12 374,40 руб. х 6 дней (с 21 июля 2020 года по 26 июля 2020 года) х 4,50%/366 = 9,13 руб.

12 374,40 руб. х 45 дней (с 27 июля 2020 года по 09 сентября 2020 года) х 4,25% / 366 = 64,66 руб.

Итого проценты составили 73,79 руб. за нарушение срока выплаты вознаграждения за июнь 2020 года.

Всего размер процентов составил 267,48 руб. = 193,69 руб. + 73,79 руб.

Данное обстоятельство повлекло перераспределение судебных расходов, а именно изменение размера государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в той части, с которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции относительно агентского вознаграждения, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Из материалов дела не усматривается, что истец представлял отчеты за спорный период по установленной форме.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности в обжалуемой истцом части не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи