Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-370/2021 по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, признании незаконными действий кредитной организации.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, указав, что 12.12.2013 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договором предусмотрено, что банк выпускает карту платежной системы MasterCard, тарифный план: ТР С11, номер счета по карте (номер лицевого счета) №, и выдает кредитную карту «Кукуруза» с установлением льготного периода уплаты сумм задолженности и лимита расходования денежных средств. Какого-либо графика платежей договором не предусмотрено. Сумма минимального платежа рассчитывается Банком. О размере минимального платежа и сроках его внесения Банк уведомляет клиента посредством смс-сообщений.

03.02.2021г. истцу на телефон поступило смс-сообщение от Банка о необходимости внести минимальный платеж по карте в размере 3 024 руб. 34 руб. в срок до 06.02.2021г.

Поскольку согласно производственному календарю на 2021 г. 06.02.2021г. являлось субботой, т.е. нерабочим днем, истец 08.02.2021г. (в первый рабочий день после указанной даты) в 17:24 внес минимальный платеж в размере 3 024 руб. 34 коп. путем перевода денежных средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Указанные денежные средства были списаны со счета истца и включены в платежное поручение ПАО «Сбербанк» № от 09.02.2021г.

Однако согласно выписке по лицевому счету № произведенный истцом платеж отражен ответчиком на счете 09.02.2021г, и из поступивших денежных средств ответчиком незаконно списана сумма штрафа за нарушение сроков платежей по договору в размере 750 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным начисление и удержание КБ «Ренессанс Кредит» из поступивших 09.02.2021г. на лицевой счет № денежных средств в размере 3 024 руб. 34 коп. суммы единовременного штрафа за нарушение сроков платежей по кредитному договору в размере 750 руб.; признать обязательство истца ФИО1 по внесению на лицевой счет № в феврале 2021 г. суммы минимального платежа, составляющего 3 024 руб. 34 коп., исполненным в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок; обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» зачислить удержанные 09.02.2021г. в качестве единовременного штрафа денежные средства в размере 750 руб. в счет погашения основного долга и увеличить доступный остаток лимита денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 12.12.2013г. на сумму, равную 750 руб.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2013г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) №.

Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Общие условия) минимальный платеж - установленная договором о карте и/или Тарифами минимальная часть задолженности по договору о карте. Минимальный платеж рассчитывается в расчетный день. Сумма и дата оплаты минимального платежа устанавливаются в отчете, датой формирования которого считается первый рабочий день, следующий за окончанием расчетного периода. Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (п. 4.4.15 Общих условий). По окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет, который направляется клиенту посредством электронной почты клиента, адрес которой указан клиентом в договоре о карте, анкете или иных документах, предоставленных клиентом банку, либо посредством мобильного банка (по выбору банка) (п. 4.4.16 Общих условий).

Согласно тарифному плану ТП ТР С11, действующему на момент заключения договора о карте, максимальный кредитный лимит составляет 300 000 руб., льготный период кредитования до 55 календарных дней, процентная ставка по кредиту 79,9% годовых, минимальный платеж составляет 5% от задолженности, штраф за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договору - 750 руб.

03.02.2021г. ФИО1 на телефон поступило смс-сообщение от Rencredit о том, что на 03.02.2021г. не поступил платеж 3 024 руб. 34 коп. по карте №, погасить до 06.02.2021г.

08.02.2021г. в 17 час. 24 мин. 27 сек. ФИО1 перевел денежную сумму в размере 3 024 руб. 34 коп. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с указанием получателя платежа ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк платеж исполнен 08.02.2021г., сумма платежа в размере 3 024 руб. 34 коп. включена в платежное поручение ПАО Сбербанк № от 09.02.2021г.

Из выписки по лицевому счету № за период с 10.01.2021г. по 10.02.2021г. следует, что денежные средства в размере 3 024 руб. 34 коп. поступили на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» 09.02.2021г., из них 750 руб. списано в счет штрафа за нарушение срока платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что истец ФИО1 внес минимальный ежемесячный платеж, составляющий 3 024 руб. 34 коп. только 09.02.2021г., тогда как ответчик установил расчетный день - 06.02.2021г., то есть исполнил свои обязательства по внесению суммы минимального платежа в феврале 2021г. ненадлежащим образом, в связи с чем, действия банка по начислению штрафных санкций в связи с несвоевременным поступлением платежа являются законными

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с использованием банковской карты, регулируются Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые вместе с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании банковских карт, о чем указано выше.

Пунктом 1.2.2.8 Общих условий предусмотрено, что надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете/счете по карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа.

В случае, если сумма денежных средств, находящаяся на счете/ счете по карте, на дату платежа клиента, недостаточна для погашения суммы платежа в полном объеме, Банк осуществляет списание счета/ счета по карте, имеющихся на нем денежных средств, при этом платеж считается пропущенным. Клиент обязан самостоятельно отслеживать своевременность поступления денежных средств на счет/счет по карте/, запрашивать и получать в Банке соответствующую информацию о случаях возникновения просрочки (п. 1.2.2.10 Общих условий).

В соответствии с пунктом 1.2.2.11 Общих условий, в случае неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения (ненадлежащего, несвоевременного) исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки и комиссии и.т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и (или) настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и (или) настоящих Условиях компенсировать Банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Согласно Тарифному плану ТР СИ, согласованному сторонами, штраф за нарушение срока платежей, в том числе в погашение задолженности по договору, составляет 750 руб.

Установив, что ФИО1 перевел денежную сумму в размере 3 024 руб. 34 коп. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на счет ответчика 08.02.2021г., указанная сумма поступили на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» только 09.02.2021г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению минимального ежемесячного платежа в феврале 2021 г., в связи с чем банк правомерно начислил и удержал штрафные санкции в связи с несвоевременным погашением заемщиком задолженности по договору.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Е.М. Данилин

Постановление30.09.2021