Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-511/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства города Югорска о возврате неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФК по ХМАО-Югре) с иском, в котором просила обязать ответчика осуществить возврат излишне уплаченных платежей (неосновательного обогащения) в размере 107 820,90 руб. на реквизиты ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2018 ФИО1 заключила с Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – Департамент) договор аренды земельного участка № 8355, сроком на 20 лет, для строительства жилого дома. По условиям договора арендная плата вносится арендодателем единовременно за весь срок договора в размере 135 100 руб. за вычетом суммы задатка. Сумма задатка в размере 1 351 руб. перечислена истцом на счет арендодателя в соответствии с условиями участия в аукционе. Остальная сумма в размере 133 749 руб. оплачена ФИО2 за ФИО1 в счет арендной платы. В связи с затруднительным материальным положением и невозможностью строительства жилого дома на арендуемом земельном участке, на основании заявления истца договор аренды расторгнут, земельный участок передан Департаменту по акту приема-передачи 12.07.2022. Заявление истца о возврате излишне уплаченной арендной платы за период с 12.07.2022 по 28.06.2038 оставлено Департаментом без удовлетворения ввиду отказа УФК по ХМАО-Югре в возврате денежных средств. Отказывая, УФК по ХМАО-Югре сослалось на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа. По утверждению истца, в данном случае подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отказа осуществить возврат арендных платежей после расторжения договора считает, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика (по ходатайству УФК по ХМАО-Югре) привлечен Департамент муниципальной собственности и градостроительства города Югорска.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу УФК по ХМАО-Югре просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 29.06.2018 между муниципальным образованием городской округ город Югорск, от имени которого действует Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>, по которому последней во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.

По условиям договора размер ежегодной арендной платы за использование участка составляет 6 755 руб. Арендная плата вносится арендатором в течение 30 дней со дня заключения договора аренды земельного участка единовременно за весь срок, на который заключен договор, в размере 135 100 руб. за вычетом суммы задатка. Сумма задатка в размере 1 351 руб., перечисленная арендатором на счет арендодателя в соответствии с условиями участия в аукционе, засчитывается в счет арендной платы за аренду участка.

Согласно пункту 6.3 договора при досрочном расторжении (прекращении) договора внесенная в соответствии с пунктом 3.1 договора сумма (часть суммы) не возвращается.

При расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.4).

02.07.2018 ФИО2 за истца ФИО1 по договору аренды оплачено 133 749 руб.

29.06.2022 ФИО1 обратилась в Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска с заявлением о расторжении договора аренды в связи с затруднительным материальным положением и возврате не использованных денежных средств.

01.07.2022 между муниципальным образованием городской округ город Югорск, от имени которого действует Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды.

12.07.2022 земельный участок передан истцом Департаменту по акту приема-передачи.

На заявление ФИО2 в Департамент о возврате денежных средств от 02.11.2022, последним сообщено об отказе УФК по ХМАО-Югре в возврате денежных средств на основании статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды (в том числе пункт 6.3 договора), пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не содержит пунктов о возврате уплаченной по платежному поручению от 02.07.2018 суммы. Также суд указал на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с иском в интересах ФИО2, пропуск истцом срока (предусмотренного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на подачу заявления на возврат излишне уплаченного платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что истец не заявляла требований к Департаменту, привлеченному судом в качестве соответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями подпункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в возврате излишне уплаченных платежей по договору, с указанием на предоставление земельного участка арендодателем арендатору на меньший срок (нежели оплаченный арендатором), нарушение баланса прав и имущественных интересов сторон договора, заслуживают внимания.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что при расторжении договора, в том числе по соглашению сторон, определяющее значение имеет соблюдение требования эквивалентности взаимных предоставлений. Это означает, что только в том случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, применяются правила о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, при расторжении договора аренды, заключенного на длительный период (в данном случае – договор аренды заключен 29.06.2018 сроком на 20 лет, соглашение о расторжении договора аренды подписано 01.07.2022 и земельный участок возвращен арендатором Департаменту 12.07.2022), нижестоящие суды должны оценить, является ли предусмотренная договором аренды арендная плата, уплаченная арендатором за весь срок действия договора (135 100 руб.), равноценным предоставлением.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд кассационной инстанции отмечает, что условия пункта 6.3 договора аренды о том, что при досрочном расторжении (прекращении) договора внесенная в соответствии с пунктом 3.1 договора сумма (часть суммы) не возвращается, должны быть предметом оценки судов с точки зрения наличия (отсутствия) злоупотребления правом со стороны арендодателя при включении данного пункта в договор аренды, заключаемый с гражданином, который не может повлиять на условия данного договора.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

На основании пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Таким образом, условия пункта 6.3 договора аренды о невозврате арендной платы при расторжении договора должны оцениваться судами с точки зрения того, являлась ли уплаченная по договору сумма в размере 135 100 руб. (за весь срок аренды) существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка; установить, не является ли сумма арендной платы (135 100 руб.), с учетом характеристик арендуемого земельного участка и его фактического возврата арендатором арендодателю (соответственно, возможности повторного выставления данного земельного участка на торги) неравноценным предоставлением, в том числе учесть требования закона о недопустимости злоупотребления правом при установлении договорных отношений.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск к этому лицу (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом изложенного, позиция суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявляла требований к Департаменту, привлеченному в качестве соответчика по инициативе суда, является ошибочной, не соответствует приведенным выше положениям процессуального закона.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика УФК по ХМАО-Югре и привлекая Департамент в качестве соответчика, исходил из того, что заявки на возврат арендных платежей были предоставлены Департаментом и данный орган является администратором спорных денежных средств. (л.д.44-45)

Таким образом, суд при разрешении исковых требований ФИО1 должен проанализировать условия договора аренды, внутренних нормативных документов, регламентирующих полномочия структурных подразделений органа местного управления, установить полномочия Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, заключившего договор аренды земельного участка от имени муниципального образования, разрешив требования не только к УФК по ХМАО-Югре, но и к Департаменту, привлеченному по инициативе суда к участию в деле соответчиком.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока не препятствует обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении сторонами договора аренды земельного участка.

Также суд кассационной инстанции полагает, что формулировка заявленных истцом исковых требований (возложить на УФК по ХМАО-Югре обязанность осуществить возврат излишне уплаченных платежей в размере 107 820,90 руб. на реквизиты третьего лица ФИО2) не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, без выяснения позиции сторон относительно предъявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае требования предъявлены истцом как лицом, заключившим договор аренды, в исковом заявлении в качестве третьего лица указан ФИО2 Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО2, извещенный судами надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, письменных возражений по исковым требованиям не представлял, в том числе не заявлял самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в свою пользу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения спора не освобождает суд от обязанности определить фактические обстоятельства, установив надлежащее лицо, в чью пользу должно быть взыскано неосновательное обогащение при перечислении средств в счет арендной платы третьим лицом.

С учетом неопределенности формулировки заявленных исковых требований (как обоснованно указано судами, истец не вправе предъявлять требования в интересах иного лица – в данном случае, ФИО2), суды должны выяснить позицию истца относительно ее правового интереса, в том числе заявлен ли в данном случае иск исключительно в интересах третьего лица ФИО2 (соответственно, истец возражает против удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в свою пользу) либо у истца (третьего лица ФИО2) нет категорических возражений против взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, тем самым суды должны были устранить противоречивость заявленных истцом исковых требований.

Разрешение спора с нарушением норм материального и процессуального закона, на основании неполно выясненных юридически значимых обстоятельств не позволяет считаться состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. Обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи