Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности заключить договор вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 08 июня 2022 года,

установил:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» об обязании оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 июля 2021 года, удовлетворены исковые требования Максимова С.В. На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность заключить с Максимовым С.В. договор банковского вклада «Зимний праздник с Халвой» сроком на 365 дней в рублях, с годовой процентной ставкой 6,1 %, в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на 09 января 2020 года. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Максимова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 500 руб. и штраф 2 250 руб., а всего взыскано 6 750 руб.

05 ноября 2021 года Максимов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 16 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2021 года заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

19 ноября 2021 года Максимов С.В. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку только после получения копии апелляционного определения 13 августа 2021 года Максимов С.В. мог принять решение о необходимости дальнейшего обжалования и о достаточности оказанных представителем услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Максимова С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 08 июня 2022 года определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2022 года отменено. Заявление Максимова С.В. о взыскании расходов на представителя оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными. Кассатор ссылается на то, что при разрешении спора по существу судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, указанное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 12 июля 2021 года. Определением суда от 25 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, в связи с чем, заявитель полагает, что последним судебным актом по делу необходимо считать определение от 25 октября 2021 года, в связи с чем, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя им не пропущен.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании расходов на представителя Максимовым С.В. представлен договор оказания юридических услуг от 01 февраля 2021 года, в соответствии с которым исполнитель Щукина А.С. приняла на себя обязательства по заданию заказчика (Максимова С.В.) оказывать правовую юридическую помощь по представлению в суде интересов исполнителя при рассмотрении дела № 2-500/2021 по иску к ПАО «Совкомбанк», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Заявителем представлен акт приемки выполненных работ от 07 октября 2021 года, согласно которому Щукина А.С. оказала, а Максимов С.В. оплатил следующие юридические услуги по договору от 01 февраля 2021 года: составление искового заявления - 3 000 руб., ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС - 1 000 руб., пояснений по исковому заявлению - 3 000 руб., заявления на деперсонализацию - 1 000 руб., заявления о взыскании с ответчика государственной пошлины - 2 000 руб., составление и подачу в суд частной жалобы - 3 000 руб., составление и подачу в суд заявления о взыскании расходов на услуги представителя - 3 000 руб., а всего 16 000 руб.

В подтверждение уплаты расходов истцом представлен чек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 103.1 ГПК РФ и исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 июля 2021 года, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в срок до 12 октября 2021 г. включительно. Между тем, заявление о взыскании расходов на представителя подано истцом только 05 ноября 2021 года, то есть, с пропуском установленного статьей 103.1 ГПК РФ срока.

Сославшись на то, что получение истцом апелляционного определения лишь 13 августа 2021 года не может быть отнесено к уважительной причине пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.С выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалоб заявителя о том, что последним судебным актом по делу является определение Костромского областного суда от 15 декабря 2021 года, принятое по результатам рассмотрения частной жалобы Максимова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2021 года о возврате заявления Максимова С.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» государственной пошлины в доход бюджета, указав, что данные доводы основаны на ошибочном толковании закона. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из заявления Максимова С.В. о выдаче исполнительных листов от 14 июля 2021 года следует, что он располагал сведениями о результатах апелляционного рассмотрения его жалобы (л.д.86), 26 сентября 2021 г. он обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что препятствия для своевременной подачи заявления о взыскании расходов на представителя, у Максимова С.В. не имелось.

Ввиду отсутствия иных доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению Максимовым С.В. необходимых процессуальных действий в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции признал правильными суждения суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления.

В то же время, приняв во внимание положения статьи 109 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и об оставлении заявления Максимова С.В. без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Между тем, уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование уважительности пропуска срока, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В этой связи, оставление судом апелляционной инстанции заявления Максимова С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения является правомерным.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке, при этом, отмена апелляционного определения не приведет к восстановлению прав заявителя, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.

В кассационной жалобе истец наряду с апелляционным определением обжалует определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2022 года, которое отменено апелляционным определением от 08 июня 2022 года, поэтому не может являться предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции. В указанной части кассационная жалоба рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья