Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, указав, что 11.06.2021 г. между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 757 951 руб. 50 коп.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор на оказание абонентских услуг - «Программа круглосуточной помощи на дорогах» (абонентский договор об оказании услуг № АС АЗ-00000000326 от 11.06.2021 г. по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3»), по которому истец приобрела право требовать в период действия договора от исполнителя оказания услуг, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД И ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель независимая экспертиза, аэропорт. Из суммы кредита денежные средства в размере 39 800 руб. были списаны в качестве премии по указанному договору.

15.06.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 39 800 руб.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 19 900 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» договор № AC-A3-00000000326 от 11.06.2021 г., и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства выплаченные в качестве услуги по договору № АС-АЗ- 00000000326 от 11.06.2021 г. в размере 19 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 г. по 25.11.2021 г. и размере 519 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 50% от удовлетворенных требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., все подтвержденные почтовые расходы по отправке заказных писем.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Батыревского района Чувашской Республики от 26.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 г., расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» договор № AC-A3-00000000326 от 11.06.2021 г. («Автодруг-3»). С ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные в качестве услуги по договору № AC-A3-00000000326 от 11.06.2021 г. в размере 19 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 г. по 25.11.2021 г. в размере 519 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Кар Ассистанс» доход бюджета Батыревского района Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в сумме 1 113 руб.

В кассационной жалобе ООО «Кар Ассистанс» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку между сторонами был заключен абонентский договор, которые действовал до момента получения заявления о его расторжении, ответчик выплатил истцу денежные средства пропорционально сроку действия договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2021 г. между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 757 951 руб. 50 коп.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 19 900 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательств оказания каких-либо услуг истцу.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» был заключен договор на оказание абонентских услуг - «Программа круглосуточной помощи на дорогах» (абонентский договор об оказании услуг № АС АЗ-00000000326 от 11.06.2021 г. по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3»), по которому истец приобрела право требовать в период действия договора от исполнителя оказания услуг, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД И ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель независимая экспертиза, аэропорт

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как установлено судами, договор был заключен 11.06.2021г.

Оплата произведена истца в сумме 39 800 руб.

18.06.2021г. указанное заявление было получено ответчиком.

В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении следует принять во внимание, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 14 дней.

Напротив, при указании на 14 дней абонентского обслуживания, договор содержит условия о дополнительных 14 днях такого обслуживания, а также о том, что количество дополнительных периодов обслуживания не ограничено.

Более того, по некоторым видам услуг предусмотрено ограничение их получения – не более 2 раз в год.

При таких обстоятельствах, суду необходимо установить фактический срок действия указанного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11.05.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин

Постановление06.10.2022