Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе НП «МФК Динамо» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя НП «МФК Динамо» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к НП «МФК «Динамо», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года в размере 43874 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, компенсацию стоимости авиаперелета в размере 27321 руб. и компенсацию за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу в должности тренера. С ним неоднократно заключались трудовые договоры, в которых указывались различные суммы заработной платы. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил заработную плату за вышеуказанный период, в связи с чем он обратился в Палату по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз».

Решением Палаты по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» от ДД.ММ.ГГГГ его заявление о взыскании задолженности по трудовому договору в размере 43875 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты, задолженности по компенсации за найм жилого помещения и компенсации за авиаперелет в размере 237000 руб., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации было удовлетворено, однако до настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено и денежные средства не выплачены, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с НП «МФК «Динамо» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 43875 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, компенсация стоимости авиаперелета в размере 27321 руб., проценты на указанные суммы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; с НП «МФК Динамо» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 23750 руб.

В кассационной жалобе представитель НП «МФК Динамо» по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель НП «МФК Динамо» ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между НП «МФК «Динамо» и ФИО1 был заключен трудовой договор №А01\2011 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность тренера по физической подготовке в Команду «МФК «Динамо».

Пунктом 7.1 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «МФК «Динамо» и ФИО8 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в НП «МФК «Динамо» в качестве тренера по физической подготовке Мини-Футбольного Клуба на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 трудового договора работнику установлена оплата труда: 4000 Евро в месяц, премии за результат: в Чемпионате России - 5000 Евро чистыми, если команда выигрывает Чемпионат России; Кубок России – 3000 Евро, если команда занимает в итоговой классификации первое место.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «МФК «Динамо» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность тренера по физической подготовке в Команду «МФК «Динамо» с должностным окладом без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «МФК «Динамо» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был принят на работу в НП «Мини-футбольный клуб «Динамо» на должность тренера по физической футболист в Команду «МФК «Динамо».

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «МФК «Динамо» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в НП «МФК «Динамо» в качестве тренера по физической подготовке Мини-Футбольного Клуба на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 трудового договора ФИО1 была установлена оплата труда: 4000 Евро в месяц, премии за результат: в Чемпионате России - 5000 Евро чистыми, если команда выигрывает Чемпионат России; Кубок России – 4000 Евро, если команда занимает в итоговой классификации первое место.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «МФК «Динамо» и ФИО1 был заключен трудовой договор №А05\2013 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность тренера по физической подготовке в Команду «МФК «Динамо».

В силу положений пункта 7.1 трудового договора истцу установлен ежемесячный должностной оклад без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «МФК «Динамо» и ФИО1 был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был принят на работу в НП «мини-футбольный клуб «Динамо» в качестве тренера по физической подготовке Мини-Футбольного Клуба на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 трудового договора истцу устанавливается оплата труда: 4500 Евро в месяц, премии за результат: в Чемпионате России - 6000 Евро чистыми, если команда выигрывает Чемпионат России; Кубок России – 3500 Евро, если команда занимает в итоговой классификации первое место.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «МФК «Динамо» и ФИО1 был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность тренера с должностным окла<адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «МФК «Динамо» и ФИО1 был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу в НП «МФК «Динамо» на должность тренера по физической подготовке «Мини-Футбольного Клуба.

Пунктом 7 трудового договора истцу установлена оплата труда: 4500 Евро в месяц, премии за результат: в Чемпионате России - 6000 Евро чистыми, если команда выигрывает Чемпионат России; Кубок России – 3500 Евро, если команда занимает в итоговой классификации первое место.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «МФК «Динамо» и ФИО1 был заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был принят на работу в НП «МФК «Динамо» на должность тренера по физической подготовке Мини-Футбольного Клуба.

Пунктом 7 трудового договора работнику установлена оплата труда: 4500 Евро в месяц, премии за результат: в Чемпионате России - 6000 Евро чистыми, если команда выигрывает Чемпионат России; Кубок России – 3500 Евро, если команда занимает в итоговой классификации первое место.

Согласно пункту 4.6.1 трудового договора Клуб обязался компенсировать работнику стоимость билетов на самолет на одного человека Мадрид-Москва-Мадрид.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «МФК «Динамо» и ФИО1 был заключен трудовой договор №А01/2017 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу в НП «МФК Динамо» на должность тренера по физической подготовке в тренерский состав.

Согласно пункту 7.1 трудового договора истцу был установлен ежемесячный должностной оклад без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в размере 12000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора все подписанные ранее контракты и дополнительные соглашения считаются недействительными и утратившими силу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л\с от ФИО1 на основании личного заявления был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Решением Палаты по разрешению споров Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» от ДД.ММ.ГГГГ№ на «МФК «Динамо» возложена обязанность выплатить тренеру по футболу ФИО1 М.Н. задолженность по заработной плате в размере, эквивалентном 43875 Евро, без учета НДФЛ, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты в течение 14 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в силу, задолженность по компенсации за найм жилого помещения и компенсации за авиаперелет в размере 237000 руб., без учета НДФЛ, проценты за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда указанные выплаты должны были быть произведены по день фактических расчетов включительно.

Указанное решение ответчиком обжаловано не было.

При этом в Палату по разрешению споров было представлено письмо вице-президента НП «МФК Динамо» ФИО9, из содержания которого усматривается, что Клуб не снимает с себя обязательства по исполнению заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день решается вопрос о реструктуризации задолженности перед тренером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен авиабилет по маршруту Москва – Мадрид - Москва с датой вылета из Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ - и датой прибытия в Российскую Федерацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО10 ссылался на то, что с 2011 года он работал в НП «МФК «Динамо» тренером по футболу, за все время работы до 2016 года работодатель заключал с ним несколько трудовых договоров, в одном из которых заработная плата указывалась в размере 12000 руб. в месяц, а в другом – 4500 Евро в месяц, работодатель также гарантировал и фактически исполнял до сентября 2016 года компенсацию расходов за аренду жилья в размере 70000 руб., предоставлял автомобиль и компенсировал расходы на мобильную связь в размере 50 Евро в месяц, денежные средства в размере 4500 Евро работодатель всегда выплачивал наличными, а денежную сумму в размере 12000 руб. перечислял на карту. В связи с задержкой выплаты заработной платы с сентября 2016 года, в июле 2017 года он вынужден был уволиться по собственному желанию, однако при увольнении с ним не был произведен расчет и не выплачены причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем он обратился в Палату по разрешению споров Общероссийской общественной организации, которая вынесла решение о взыскании с НП «МФК «Динамо» задолженности по заработной плате и иным выплатам, но до настоящего времени ответчик задолженность не погасил и денежные средства ему не выплатил.

Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика указывал на то, что ФИО1 был принят на работу в НП «МФК «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор №А01/2017, в соответствии с пунктом 5.3 которого все подписанные ранее контракты и дополнительные соглашения считаются недействительными, при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет и какая-либо задолженность у Клуба перед истцом отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с НП «МФК Динамо» задолженности по заработной плате в размере 43874 Евро в рублях по курсу Ц?????????????????????????????????????????????????????Z????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J???????????J?J????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J??????????????????????????????

При этом судом было учтено, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что ФИО1 не приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован в порядке, установленном статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что признание трудового договора недействительным в рамках действующего трудового законодательства недопустимо, соответствующие нормы, позволяющие считать все ранее подписанные между работником и работодателем контракты и дополнительные соглашения недействительными и утратившими силу как в Трудовом кодексе Российской Федерации, так и в Федеральном законе «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания с НП «МФК Динамо» компенсации стоимости авиаперелета по маршруту Москва – Мадрид – Москва в размере 27321 руб., суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность работодателя компенсировать работнику указанные расходы предусмотрена пунктом 4.1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в дело билетами и справкой.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд истцом, суд указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока.

При этом суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Палату по разрешению споров Российского футбольного союза с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд являлись предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены как неправомерные.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что началом течения срока является дата, когда заработная плата должна быть выплачена работнику, не основаны на законе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений, что было обоснованно учтено судами при рассмотрении спора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Таким образом, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ним работодатель должен был произвести в указанную дату, но фактически указанную обязанность не выплатил, с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда об обращении истца в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока судом кассационной инстанции признаются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно учли обращение истца с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в Общероссийскую общественную организацию ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности. При этом суды, вопреки позиции заявителя, не учитывали указанное обстоятельство в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что представителем истца не было заявлено ходатайство о восстановлении срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд и причинах этого пропуска может быть поставлен на разрешение сторон по инициативе суда; кроме того, в данном случае срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе на пункт 5.1 трудового договора №А01/2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно было установлено судами, указанный пункт трудового договора не подлежит применению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность аннулирования ранее заключенных трудовых договоров.

При этом то обстоятельство, что истцом указанный договор с такими условиями был подписан, на договоре имеется печать и оттиск ассоциации мини-футбола, правового значения не имеет, поскольку пункт 5.1 указанного договора противоречит действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований истца в части возмещения компенсации на авиаперелет, судебной коллегией также не принимаются, поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрена обязанность по выплате указанной компенсации, оснований полагать, что указанный трудовой договор не подлежит применению, не имеется, учитывая, что пункт 5.1 договора № А01/2017, отменяющий действие ранее заключенных трудовых договоров, является недействительным.

Понесенные истцом расходы на приобретение авиабилетов надлежащим образом подтверждены, в связи с чем у истца возникла обязанность по их возмещению в силу условий трудового договора.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов суда о предоставлении истцу транспортного средства отклоняются, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего спора указанные обстоятельства не являются, на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Какие-либо законные основания полагать, что представленное в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-исх не отвечает требованиям относимости и допустимости, является недостоверным, у судебной коллегии отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в нижестоящих инстанциях, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу НП «Мини-футбольный клуб Динамо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи