Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-17/2021 по иску некоммерческого партнерства «Управление имущественным комплексом п. Молодежный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по содержанию поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года,

у с т а н о в и л :

Некоммерческое партнерство «Управление имущественным комплексом п. Молодежный» обратилось у мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию поселка за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 24500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 22 марта 2021 года в размере 2081,12 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на территории п. Молодежный, где собственниками земельных участков с целью удовлетворения потребностей в части нормальной жизнедеятельности граждан в части оказания услуг по содержанию коттеджного поселка в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания, создано НП «УИК п. Молодежный». Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обслуживанию поселка, ответчик является членом НП «УИК п. Молодежный» и пользуется услугами, оказываемыми истцом. Вместе с тем, обязанность по уплате ежегодных членских взносов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенных на территории п. Молодежный.

Собственниками земельных участков и жилых домов с целью удовлетворения потребностей нормальной жизнедеятельности граждан в части оказания услуг по содержанию коттеджного поселка создано НП «УИК п. Молодежный».

Решениями общих собраний членов НП «УИК п. Молодежный» от 24 мая 2015 года, 15 мая 2016 года, 20 мая 2018 года размер ежегодных членских взносов за период с 2018 по 2020 годы установлен в размере 10000 рублей в год.

Ответчик, являясь членом НП «УИК п. Молодежный» обязательства по уплате ежегодных членских взносов не исполнял в период с 2018 по 2020 годы, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования НП «УИК п.Молодежный», мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, исходил из того, что ответчик, являясь членом партнерства, несет обязанность по уплате членских взносов, размер которых установлен действующими решениями общего собрания членов партнерства, в связи с чем взыскал с него в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг по содержанию поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В связи с этим решения общего собрания членов некоммерческого партнерства, утвердившие размер ежегодных членских взносов, обязательны для ответчика как участника соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку такие решения общего собрания ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались, оснований для взыскания с ответчика членских взносов в размере, меньшем, чем установлено такими решениями, у суда не имелось. В отсутствие требований ответчика об оспаривании таких решений общего собрания финансовая обоснованность размера взносов не относилась к юридически значимым обстоятельствам и проверке не подлежала.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова