Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0002-01-2022-002731-26 по иску Смахтина Артема Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Смахтина Артема Юрьевича – Студенко Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смахтин А.Ю. обратился в суд с иском в АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2021 заключил с ПАО Банком В"ГБ кредитный договор. Одновременно при заключении кредитного договора 05.04.2021 он заключил с АО «СОГАЗ» два договора страхования по программе «Финансовый резерв» № и «Живи уверенно». Размер страховой премии по договору № № составил 207 183 руб., данная сумма была оплачена страховщику. 12.04.2021 он направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о расторжении договора и возврате страховой премии, которое оставлено без ответа. 20.04.2022 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 207 183 руб., неустойку за период с 06.05.2021 по 23.05.2022 в размере 207 183 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 080 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Смахтина А.Ю. страховая премия в размере 207 183 рублей, неустойка 207 183 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 208 183 руб., судебные расходы 8 000 руб., всего 632 549 рублей.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственная пошлина в сумме 9 525,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2022 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Смахтина А.Ю. неустойки в размере 207 183 рубля отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Смахтина А.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано.

Это же решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Смахтина А.Ю. суммы штрафа изменено, сумма снижена до 104 591 рубля 50 копеек, а общий размер взыскания до 321 774 рублей 50 копеек.

Размер государственной пошлины, взысканной с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск, снижен до 5 571 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Смахтина А.Ю. – Студенко Т.М. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства при отказе от исполнения опционного договора. Полагает, что фактически право истца на получение неустойки сопряжено с нарушением ответчиком обязанности на возврат денежных средств при расторжении договора страхования в период охлаждения, в связи с чем истец имел право на взыскание неустойки в размере 3 % от стоимости неуказанной услуги за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не больше 207 183 рублей. Суд незаконно лишил истца такого права в связи с неправильным толкованием ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.04.2021 между Смахтиным А.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 918 363,10 руб. сроком до 30.03.2026.

В этот же день 05.04.2021 Смахтин А.Ю. заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования на условиях и в соответствии с условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», в подтверждение чего выдан Полис №№, страховая премия по договору составила 207 183 руб. и была перечислена Банком ВТБ (ПАО) на основании распоряжения Смахтина А.Ю. в АО «СОГАЗ».

Согласно и. 6.5.6 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» полис может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.6 Условий страхователь имеет право отказаться от Полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При отказе страхователя от Полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 6.6.1 Условий).

Кроме того, при заключении вышеуказанного кредитного договора 05.04.2021 между Смахтиным А.Ю. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования «Живи уверенно», размер страховой премии составил 5 900 руб. Данная сумма была перечислена Банком ВТБ (ПАО) по распоряжению Смахтина А.Ю. со счета последнего в АО «СОГАЗ».

Кредитный договор от 05.04.2021 условий об обязательности заключения договора страхования с заемщиком не содержит.

12.04.2021 Смахтин А.Ю. направил ответчику заявление-претензию об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии в размере 207 183 руб. с приложением полиса, которая была получена ответчиком 19.04.2021.

Поскольку сумма страховой премии возращена не была, 18.03.2022 Смахтин А.Ю. вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением-претензией о расторжении договора страхования №, возврате уплаченной при заключении договора страховой премии, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии. 27.04.2022 АО «СОГАЗ» в удовлетворении данной претензии отказало.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», Смахтин А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 №У-22-45490/8020-003 рассмотрение обращения Смахтина А.Ю. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Смахтин А.Ю. вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой премии в размере 207 183 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 №У-22-82449/5010-004 в удовлетворении требований Смахтина А.Ю. было отказано с указанием на то, что заявитель обратился в страховую компанию по истечении 14-дневного срока, предусмотренного условиями страхования, а также в связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени не погашен, оснований для возврата части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, предусмотренных п.12 ст. 11 Закона «О потребительском кредите», не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 450, 927, 934, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Указаниями Центрального Банка России от 20.11.2015 №3854-У), учитывая условия договора страхования №, а также Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, установив, что истец воспользовался имеющимся у него правом на отказ от договора в период 14 дней с момента заключения договора, при этом с момента направления такого заявления договор страхования считается прекращенным, и поскольку страховщик обязательства по возврату страховой премии не выполнил, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Смахтина А.И. страховой премии в размере 207 183 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд второй инстанции признал не соответствующими закону выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое об отказе в их удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае требования Смахтина А.Ю. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств основаны на добровольном отказе истца от услуг страхования, а не на их недостатке либо нарушении сроков оказания услуг, следовательно, указанные нормы о взыскании неустойки в данном случае применению не подлежат.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей требований.

Принимая во внимание, что требование Смахтина А.Ю. о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве страховой премии, не было связано с некачественным оказанием услуг АО «СОГАЗ», а основано на добровольном отказе от исполнения договора страхования по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной вышеуказанным Законом, являются верными.

Поскольку штраф был исчислен судом в том числе с суммы неустойки, суд второй инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Смахтина А.Ю. штрафа, снизив его до 104 591,50 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смахтина А.Ю. – Студенко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер