Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-107/2020 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля, доходов, полученных от использования автомобиля

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2016 года ФИО3 у ООО «Арт-моторс СМ» был приобретен автомобиль Лада Веста по цене 564 000 руб., в котором впоследствии обнаружились недостатки. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 06 июня 2017 года, удовлетворены требования Региональной общественной организации РБ Общество защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах ФИО3 к ООО «Арт-моторс СМ» о защите прав потребителей и с ООО «Арт-моторс СМ» в пользу ФИО3 взысканы стоимость автомобиля 564000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 592 200 руб., убытки в виде расходов на приобретение автосигнализации с установкой по цене 14600 руб., системы помощи при парковке с установкой 4600 руб., акустической системы с установкой 3980 руб., полис КАСКО 38347 руб., полис ОСАГО 8147 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 720 руб., штраф в размере 289300 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту в размере 91696 руб., стоимости ковриков в салон - 2500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1100 руб. Указанное решение исполнено ООО «Арт-моторс СМ» 03 августа 2017 года.

Вместе с тем вышеуказанным решением не была определена судьба приобретенного ФИО3 автомобиля, что стало поводом к обращению ООО «Арт-моторс СМ» с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу №2-624/2018 от 24 января 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года было постановлено: исковые требования ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО3 об обязании передачи имущества удовлетворить частично. Обязать ФИО3 передать ООО «Арт-ФИО5» автомобиль Лада Веста vin:№, двигатель №, цвет серый, 2016 г.в. в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года, одновременно с паспортом транспортного средства серии №6300 606306, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой автомобиля, автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой. В удовлетворении требований ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО3 об обязании передать автомобиль, свободным от обременения в виде залога ПАО АКБ «Связь-Банк», отказать.

Указанным решением установлено, что спорный автомобиль имеет ряд повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом указано, что приняв решение об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля, несмотря на рекомендацию специалистов ООО «Арт- ФИО5» не эксплуатировать автомобиль при имеющихся недостатках, ответчик пользовался автомобилем, автомобиль участвовал в ДТП и получил механические повреждения, документов, свидетельствующих об устранении повреждений суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу №2-1262/2018 при рассмотрении иска ФИО3 к ООО «Арт-моторс СМ» о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенного с целью приобретения автомобиля, судом были в том числе установлены следующие обстоятельства: суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку предусмотренную законом обязанность по передаче автомобиля в случае расторжения договора купли-продажи, истец добровольно не исполнил.

В целях принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РО СП по г. Уфе УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №497246/18/02006-ИП. 19 марта 2019 года между ООО «Арт-ФИО5», как цедентом и ИП ФИО4 как Цессионарием был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования, возникшие у цедента к ФИО3 на основании:

- 1.1. у цедента как у продавца по заключенному между цедентом и ФИО3 по договору № купли-продажи товарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 был приобретен автомобиль Лада Веста vin:, №, двигатель №, цвет серый, 2016 г.в., в том числе: право требовать от ФИО2, возвратить в собственность цедента (а после включения настоящего Договора в собственность цессионария) - автомобиль Лада Веста vin:, №, двигатель №, цвет серый, 2016 г.в., в том числе с документами и приборами, вещами, дополнительным оборудованием и в состоянии, отраженном в резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> РБ, указанного в п. 1.2. настоящего договора, право требовать от ФИО3 возмещения всех видов убытков, причиненных возвратом автомобиля в ненадлежащем качестве и состоянии, в т.ч. стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля для приведения его в состояние, в котором автомобиль должен был быть возвращен покупателем (ФИО3) продавцу (цеденту) на основании решения Советского районного суда г. Уфы РБ, указанного в п.1.2, настоящего договора цессии, права требовать от ФИО3 возмещения разницы в стоимости (утраты товарной стоимости) автомобиля, возникшей в связи с неисполнением ФИО3 как покупателем обязанности возвратить указанный в данном пункте договора автомобиль цеденту в определенном техническом состоянии согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, указанного в п. 1.2 настоящего договора цессии.

-1.2 - у цедента на основании Решения Советского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу №2-624/2018 от 24 января 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 г., которым было постановлено: исковые требования ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО3 об обязании передачи имущества удовлетворить частично. А именно цедент переуступает цессионарию права требования исполнения обязательств ФИО3 перед цессионарием: обязательство ФИО3 передать ООО «Арт-ФИО5» автомобиль Лада Веста vin:№, двигатель №, цвет серый, 2016 г.в. в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с паспортом транспортного средства серии №, гарантийным талоном, руководством по Эксплуатации, сервисной книжкой автомобиля, автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой.

-1.3. - у цедента как взыскателя по исполнительному листу, выданному 18 июля 2018 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан серии ФС №.

-1.4. - у цедента как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РО СП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Цедент и цессионарий настоящим пришли к соглашению, что в случае передачи ФИО3 цессионарию, как правопреемнику продавца автомобиля Лада Веста vin:, <***>, двигатель №, цвет серый, 2016 г., у цессионария возникает право собственности на указанный автомобиль.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем был изъят у должника и передан взыскателю ОСЮ «Арт-моторс СМ» как первоначальному кредитору вышеуказанный автомобиль, поскольку на дату производства совершения исполнительного действия решение о процессуальном правопреемстве по заявлению ИП ФИО4 постановлено не было.

Согласно акту приема-передачи имущества от 29 марта 2019 года к договору уступки права требования (цессии) от 19 марта 2019 года ООО Арт-моторс СМ» передало ИП ФИО4 согласно условиям договора уступки права требования цессии от 19 марта 2019 года в собственность вышеуказанный автомобиль марки Лада со множественными механическими повреждениями. ФИО3 с наличием в автомобиле отраженных в актах повреждений согласился, о чем собственноручно расписался без каких-либо замечаний.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 апреля 2019 года было постановлено: заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ООО «Арт- моторс СМ» на правопреемника ИП ФИО4 по гражданскому делу по иску ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО3 об обязании передачи имущества.

Согласно Счета на оплату №КЦ19Т00632 и заказ-наряду № ИП ФИО7 от 15 июля 2019 года стоимость по оплате услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля Лада Веста для устранения повреждений, отраженных в акте приема-передачи и заказ-наряде от 28 марта 2019 года составляет 203169 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 203 169 руб.

В последствии истцом исковые требования были уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и истец просил суд, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста vin: X№, двигатель №, цвет серый, 2016 года выпуска денежную сумму в размере 121 000 руб.; в счет возмещения снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля денежную сумму в размере 189 000 руб.; в счет возмещения полученных средств от использования автомобиля денежную сумму в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 000 руб., сумма снижения (потери) рыночной стоимости автомобиля в размере 189 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании доходов, полученных от использования автомобиля) отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что договор на основании которого, право требования убытков от ООО «Арт-моторс СМ» перешло к ИП ФИО4 является ничтожным и не может создавать никаких правовых последствий, поскольку ООО «Арт-моторс СМ» безвозмездно уступило право требования ФИО4 Также указывает, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку отсутствует законодательно установленная методика подобного расчета снижения потери рыночной стоимости. Утрата товарной стоимости является не следствием некачественного ремонта, а эксплуатационным износом. Полагает, что суд первой инстанции дважды взыскал с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ответчика, при этом не возможно установить какой ремонт необходимо было осуществить для приведения автомобиля в состояние на 29.07.2016г. Суд нарушил его права, не приняв встречное исковое заявление, для чего не имел оснований, с которым он был вынужден отдельно обратиться в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан о признании договора уступки права от 19.03.2019г. недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации РБ Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» в интересах ФИО3 к ООО «Арт-моторс СМ» о защите прав потребителя. Взыскана с ООО «Арт-моторс СМ» в пользу ФИО3, стоимость автомобиля 564 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 592 200 руб., убытки в виде расходов на приобретение сигнализации с установкой по цене 14 600 руб., системы помощи при парковке с установкой 4 600 руб., акустической системы с установкой 3 980 руб., стоимость полиса КАСКО 38 347 руб., полиса ОСАГО по цене 8 147 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 720 руб., штраф 289 300 руб. Взыскан с ООО «Арт-моторс СМ» в пользу Региональной общественной организации РБ Общество защиты прав потребителей «Акцент групп» штраф 289 300 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Арт-моторс СМ» о взыскании процентов по кредиту в размере 91 696 руб., стоимости ковриков в салон - 2 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг -1100 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арт- моторс СМ» - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ООО «АРТ-ФИО5» к ФИО3 об обязании передачи имущества. ФИО3 обязан передать ООО «АРТ-ФИО5» автомобиль Лада Веста VIN №, двигатель №, цвет серый, 2016 года выпуска в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с паспортом транспортного средства серии №, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой автомобиля, автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой. В удовлетворении требований ООО «АРТ-ФИО5» к ФИО3 об обязании передать автомобиль, свободный от обременения в виде залога ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 08 декабря 2017 года истцом в присутствии ФИО3 была проведена комиссионная проверка возвращаемого спорного транспортного средства, которой установлены следующие повреждения: разбит задний левый фонарь, разбит задний бампер, на переднем бампере сквозная трещина, повреждены и неработоспособны задние парктроники (2 шт.), не работает подсветка регистрационного знака, не работает г абаритный огонь левого и правого задних фонарей, загрязнено и повреждено водительское сиденье (отсутствует поддержка спины с правой стороны), загрязнены обшивки водительской и задней правой двери, повреждена обшивка водительской двери, задней правой двери (глубокие царапины), загрязнено заднее сиденье, износ тормозных дисков, тормозные колодки не оригинальные, замята задняя панель заднего бампера, повреждены подкрылки левый и правый, не работает блок ABS. замята нижняя поперечина рамки радиатора, по всему кузову имеются вмятины, сколы, царапины. Обнаруженные недостатки подлежат замене, кузовному ремонту и химчистке.

По результатам осмотра истцом сделан вывод о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, ФИО3 было отказано в принятии автомобиля в таком виде. С решением комиссии ФИО3 не согласился.

Из данного решения видно, что согласно ответу страховой компании ЗАО «МАКС» на запрос суда автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 09 июля 2016 года, 19 января 2017 года, 29 декабря 2016 года. Все случаи ДТП признаны страховыми, платежными поручениями страховые возмещения выплачены ФИО3

19 марта 2019 г. между ООО «АРТ-ФИО5», именуемым в дальнейшем «Цедент» и ИП ФИО4, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого:

1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования возникшие у цедента к ФИО3 на основании:

1.1. у цедента как у продавца по заключенному между цедентом и ФИО3 по договору №0000000569 купли-продажи товарного автомобиля от 28.06.2016 г., на основании которого ФИО3 был приобретен автомобиль Лада Веста vin: <***>, двигатель 1129 3537674, цвет серый, 2016 г.в. в числе: право требовать от ФИО2 возвратить в собственность цедента (а после заключения настоящего договора в собственность цессионария) автомобиль Лада Веста vin:<***>, двигатель №, цвет серый, 2016 г.в., в том числе с документами и приборами, вещами, дополнительным оборудованием и в состоянии, отраженном в резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> РБ, указанного в п.1.2, настоящего договора; право требовать от ФИО3, возмещения всех видов убытков, причиненных возвратом автомобиля в ненадлежащем качестве и состоянии, в т.ч. стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля для приведения в состояние, в котором автомобиль должен был быть возвращен покупателем (ФИО3) продавцу (цеденту) на основании решения Советского районного г.Уфы РБ, указанного в п. 1.2. настоящего договора цессии, права требовать от ФИО3 возмещения разницы в стоимости (утраты товарной стоимости) автомобиля, возникшей в связи с неисполнением ФИО3 как покупателем обязанности возвратить указанный в данном пункте договора автомобиль цеденту в определенном техническом состоянии согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, указанного в п.1.2 настоящего договора цессии;

1.2. у цедента на основании Решения Советского районного суда г.Уфы РБ по гражданскому делу №2-624/2018 от 24.01.2018 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 которым было постановлено: исковые требования ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО3 об обязании передачи имущества удовлетворить частично. А именно цедент переуступает цессионарию права требования исполнения обязательств ФИО3 перед цессионарием: Обязательство ФИО2 передать ООО «Арт-моторс СМ» автомобиль Лада Веста vin:<***>, №, цвет серый, 2016 г.в. в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29.07.2016 г., одновременно с паспортом транспортного средства серии №, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой автосигнализацией, системой помощи при парковке, акустической системой;

1.3. у цедента как взыскателя по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан серии ФС №.

1.4. у цедента как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РО СП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6

Определением Советского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2019 года произведена замена ООО «Арт-моторс СМ» на правопреемника ИП ФИО4 по гражданскому делу по иску ООО «Арт-моторс СМ» к ФИО3 об обязании передачи имущества. Данное определение ФИО3 не обжаловано.

Стороны при рассмотрении дела не отрицали, что автомобиль ФИО3 был передан ООО «Арт-моторс СМ» 28 марта 2019 года с повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в 2016 и 2017г., при этом ФИО8 получив страховые возмещения от страховой компании, полученные в дорожно- транспортных происшествиях повреждения не устранил, денежные средства потратил по своему усмотрению.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 15 ноября 2019 года назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 044-19 от 15 января 2020 года, выполненному ООО «Адепт Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста VIN №, двигатель №21129 3537674, цвет серый, 2016 года выпуска, по приведению выше указанного автомобиля в техническое состояние, отраженное в акте проверки технического состояния автомобиля от 29 июля 2016 года и по устранению повреждений отраженных в Листе со схемой толщины лакокрасочного покрытия от 28 марта 2019 года, ведомости к заказ-наряду №ЮГ192123 от 28 марта 2019 года, составила: с учетом износа деталей 107 700руб., без учета износа деталей 121 000 руб.

Также из данного заключения следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Лада Веста VIN X№, двигатель №, цвет серый, 2016 года выпуска, с технической точки зрения не определяется. Снижение (потеря) рыночной стоимости автомобиля Лада Веста VIN X№, двигатель №, цвет серый, 2016 года выпуска, возникшее в связи с ремонтными воздействиями, необходимыми для устранения повреждений, отраженных в Листе со схемой толщины лакокрасочного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости к заказ-наряду №ЮГ192123 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтными воздействиями по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедших: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате увеличения пробега автомобиля, отраженного в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (3557 км) до пробега, отраженного в ведомости к заказ-наряду №ЮГ192123 от ДД.ММ.ГГГГ (116708 км), могло составить 189 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя требования истца руководствовались правовыми нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 61 ГПК РФ пришли к выводу, что приняв решение об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля 18 июля 2016 года, несмотря на рекомендацию специалистов ООО «АРС-моторс СМ» не эксплуатировать автомобиль при имеющихся недостатках, ответчик в период с 18 июля 2016 года и на дату рассмотрения иска пользовался спорным автомобилем, автомобиль участвовал в ДТП и получил механические повреждения, документов, свидетельствующих об устранении повреждений, суду не представлено в связи с чем истец (ООО Арт-моторс СМ») при возвращении ответчиком (ФИО3) товара вправе требовать возмещения механических повреждений, причиненных автомобилю, вследствие его эксплуатации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы заявителя о ничтожности договора уступки права требования между ООО «Арт-моторс СМ» и ФИО4 не нашли подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а кроме того были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Указанный договор не был признан недействительным или ничтожным каким-либо судебным актом, был неоднократно предметом проверки судов в ходе рассмотрения гражданских дел по спорам ООО «Арт-моторс СМ», ФИО4 и ФИО3

Также не находят подтверждения доводы заявителя о нарушении его прав судом в виду непринятия встречного иска, поскольку указанный иск судом был рассмотрен в рамках отдельного гражданского дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта не является. Указанное рецензирование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом были взысканы с него две суммы которые равнозначны в свете применения правовой нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключают взаимное удовлетворение.

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Соответственно избранный истцами способ возмещения убытков, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем шестым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.

Расходы, связанные с устранением повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, следует рассматривать как убытки истца, которые не вызваны обстоятельствами, предусмотренными пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта определенного заключением эксперта № 044-19 от 15 января 2020г. выполненного ООО «Адепт Эксперт» по устранению повреждений установленных при передаче автомашины ответчиком была обоснованно взыскана судами, поскольку составляет убытки истца.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к естественному износу автомобиля и при возврате товара ненадлежащего качества по смыслу п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть взыскана с ответчика.

Из заключения судебного эксперта № 044-19 от 15 января 2020г. выполненного ООО «Адепт Эксперт» видно, что на поставленный вопрос судом об определении утраты товарной стоимости эксперт указал, что данная величина для спорной автомашины определена быть не может.

При этом эксперт рассчитал величину снижения (потери) рыночной стоимости, в следствии эксплуатации и наличия механических повреждений. Данный вопрос судом в определении о назначении экспертизы не ставился.

При этом как видно из описательной части заключения эксперт определял убытки связанные с несвоевременным возвращением автомашины ответчиком истцу, однако расчеты как видно из методики приведенной экспертом производятся им от стоимости автомашины с момента покупки автомашины. Кроме того из заключения не следует с учетом устранения каких именно повреждений обусловленных эксплуатацией эксперт рассчитывал снижение потерю рыночной стоимости.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом при вынесении решения не проверялись и не устанавливались.

Такие обстоятельства и подлежали установлению и выяснению судом как первой так и второй инстанций, в том числе посредством привлечения эксперта имеющего специальные познания в области автотехники.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения суда Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года в части взыскания в части снижения (потери) рыночной стоимости в размере 189000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 г. отменить в части снижения (потери) рыночной стоимости в размере 189 000 руб.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

ёЛещенко Л.А.