Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело №55MS0044-01-2021-005846-57 по иску Ланга Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Доронину Антону Николаевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Доронина Антона Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 января 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 г.,

установила:

Ланг Е.Л. обратился в суд с иском к ИП Доронину А.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 06.09.2021 он обратился в «Авто-Лайф», расположенный по адресу: <адрес>, с целью бронирования автомобиля «LEXUS-LX570», 2019 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. План работ зафиксирован в заказ-наряде от 06.09.2021, а именно: установка доводчиков дверей, тонирование задней полусферы, шумоизоляция дверей, бронирование порогов, бронирование элементов салона, бронирование комплекс (капот, крылья, бампер, оптика). Срок выполнения работ по согласованию установлен в два-три дня, в последующем перенесен до 10.09.2021. При принятии работ истцом было установлено наличие недостатков. При этом часть недостатков работы – повреждение пленки на заднем правом стекле возможно устранить только путем полной ее замены. Претензии по поводу качества работ были доведены до мастера незамедлительно, на что он ответил отказом. Предложения об уменьшении стоимости работы истцу не поступало. Работы истцом были оплачены в полном объеме. 10.09.2021 ответчику была вручена претензия, в ответ на которую последний предложил при определении и согласовании объема недостатков, безвозмездно их устранить. От устранения недостатков истец отказался. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков работы в размере 79550 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы по заказ-наряду от 06.09.2021 взысканы денежные средства в размере 79550 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 42275 руб., расходы на проведение оценки в размере 5500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2887 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о наличии существенных недостатков выполненной работы. Считает, что судами неверно оценены выводы судебного эксперта. Так, экспертом указано, что причины наличия незначительных частиц и вздутий на кузове автомобиля, оклеенного пленкой, могли образоваться в результате дефекта кузова ТС. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выраженное тем, что после того, как истец без замечаний забрал транспортное средство, через два часа он явился с претензией на качественно выполненные работы; разрешить спор во внесудебном порядке истец отказался.

Лангом Е.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Мировым судьей установлено, что 06.09.2021 истец Ланг Е.А. передал принадлежащий ему автомобиль марки Lexus LX570, 2019 года выпуска, г/н № в стайлинг-студию «АвтоЛайф» (ИП Доронин А.Н.), расположенную по адресу: <адрес>, для выполнения комплекса работ: установка доводчиков дверей, тонирование задней полусферы, шумоизоляция дверей, бронирование порогов, бронирование элементов салона, бронирование комплекс (капот, крылья, бампер, оптика). На данные работы устанавливается гарантийный срок – 1 год.

Истец оплатил стоимость работ согласно заказ-наряду от 06.09.2021 в размере 154000 руб., при этом стоимость услуг по бронированию элементов салона, бронированию комплекс (капот, крылья, бампер, оптика), бронированию порогов, тонированию задней полусферы составила 78000 руб.

10.09.2021 истец получил автомобиль, при этом истцом были обнаружены множественные недостатки выполненной работы, а именно: на лакокрасочном покрытии под пленкой автомобиля видны включения (пыльный микрорельеф, песок, инородные включения), присутствуют неровности пленки, наличие пузырьков воздуха, растяжка клеевого слоя пленки, складки отклеивания пленки на декоративных элементах салона, наличие пузырьков воздуха под пленкой, растягивание клеевого слоя, царапины на пленке зеркала заднего вида левого и правого, наличие вкраплений мусора и пузырьков воздуха на порогах, наличие посторонних частиц и пузырьков воздуха под пленкой передней оптики, вкрапление посторонних частиц, наличие пузырьков воздуха под пленкой на переднем бампере левой и правой части, на капоте наличие вкраплений посторонних частиц под пленку, наличие пузырьков воздуха в левой и правой части, растяжка клеевого слоя пленки в передней правой и левой части, отклеивание кромки пленки, о чем истцом было указано ответчику через непродолжительное время после принятия автомобиля; - наличие на пленке заднего правого стекла царапины, нарушение целостности элемента обшивки двери задней левой.

В подтверждение своих доводов истец предоставил заключение ООО «АС-Эксперт» № 0633С-09-2021 от 23.09.2021, согласно которому выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии подготовки и нанесения пленки, являются существенными, влияющими на внешние характеристики, уменьшающими срок службы защитной пленки. Способ устранения недостатков – удаление защитной пленки с подготовкой и повторным нанесением. Дефект в виде нарушения целостности элемента обшивки двери является последствием неосторожного демонтажа обшивки двери задней левой, устранение дефекта возможно путем замены поврежденного элемента, в связи с чем стоимость устранения недостатков работ составляет 79550 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 1-21-129 от 15.12.2021, на момент оклейки всего кузова транспортного средства бронирующей пленкой в компании «Авто-Лайф» произведены работы по полировке лицевых поверхностей без нанесения краски и лака, несмотря на наличие дефектов ЛКП на лицевых поверхностях автомобиля (сколов и рисок), в связи с чем наличие таких дефектов могло привести к образованию посторонних включений (сорности), а также к вздутию антигравийной пленки на лицевых поверхностях автомобиля. При этом в исследовательской части экспертом указано, что в связи с отсутствием методик, определяющих порядок проведения работ по оценке качества работ по оклеиванию автомобилей антигравийной пленкой, использованы размещенные в сети Интернет в свободном доступе инструкции, описывающие технологию нанесения антигравийной пленки. Экспертом также указано, что согласно данным инструкциям при наличии сколов и царапин на кузове наклеивать пленку нельзя. В таком случае требуется предварительный ремонт и восстановление ЛКП.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей также было установлено, что фактическое принятие автомобиля истца не осуществлялось, ответчику были лишь переданы ключи от автомобиля, при этом акт осмотра автомобиля не составлялся, мойка автомобиля и передача его специалисту для последующего проведения работ также происходила в отсутствие истца, что подтверждается показаниями свидетеля З., доказательств наличия безусловного согласия истца на продолжение работ при наличии дефектов кузова в материалы дела не представлено.

При принятии автомобиля ответчиком истцу был выдан только заказ-наряд от 06.09.2021 с наименованием работ.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 29, ст. ст. 10, 29, 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что предоставление услуги и передача имущества исполнителю само по себе предполагают обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за некачественно оказанную услугу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил. При этом суд учел, что истцу не предоставлена информация о том, при каких условиях можно применять антигравийную пленку, при каких обстоятельствах не рекомендуется или запрещается наклеивание такой пленки на поверхность автомобиля, какие мероприятия требуется провести при наличии на лакокрасочном покрытии автомобиля трещин, сколов, в связи с чем пришел к выводу о недоведении до потребителя информации о возможных последствиях при нанесении антигравийной пленки на поверхность с дефектами, в том числе в виде образования посторонних включений (сорности), вздутия антигравийной пленки на лицевых поверхностях автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которыми предусмотрено право гражданина – потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из сферы оказания услуг, то настоящий спор регулируется нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнитель, не предоставивший потребителю (заказчику) полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку судом установлено выполнение ответчиком работ в отсутствие надлежащего информирования потребителя о недостатках автомобиля ввиде наличие дефектов лакокрасочного покрытия, которые могли повлиять на качество выполняемых работ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении ответственности за недостатки работ на ответчика, признав недоказанным ИП Дрониным А.Н. отсутствие вины в ненадлежащем выполнении работ и причинении истцу ущерба.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами в кассационной жалобе ИП Дронин А.Н. ссылается на то, что судами неверно оценены выводы судебного эксперта. Между тем, из судебной экспертизы, составленной ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» следует, что на лицевых поверхностях автомобиля истца имеется наличие под антигравийной пленкой посторонних включений (сорность) размером до 1 мм, а также наличие участков вздутия антигравийной пленки.

Доводы кассатора о том, что причины недостатков оклееивания автомобиля истца пленкой могли образоваться в результате дефектов ЛКП кузова ТС несостоятельны и не опровергают выводов судов, установленных на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств о некачественно предоставленной услуге, выразившейся в выявленных и подтвержденных в процессе рассмотрения дела недостатках, при недоведении до истца информации о том, что наличие дефектов кузова транспортного средства может повлиять на качество выполняемой ответчиком работы. Вопреки доводам кассатора, наличие дефектов кузова, как следует их экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки», являлось противопоказанием для выполнения работ по оклеиванию пленкой, и свидетельствует о дефектах работы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суды первой и второй инстанций верно исходили из того, что недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выраженным в том, что истец забрал транспортное средство без замечаний, однако после обратился с претензией на качественно выполненную работу; разрешить спор во внесудебном порядке истец отказался, в своей совокупности в силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ не могут расцениваться как злоупотребление истцом правом, поскольку предъявление претензии в связи с несогласием с качеством выполненной работы не может расцениваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; разрешение спора во внесудебном порядке является правом потребителя, а не обязанностью. С учетом изложенного, поведение Ланга Е.А. не может быть квалифицировано как недобросовестное.

Приведенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 января 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Антона Николаевича – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова