Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0032-01-2021-000097-55 по иску Сунгиевой Патимат Халипаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки,

по кассационной жалобе Сунгиевой Патимат Халипаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Иркутска объяснения представителя Сунгиевой П.Х. – Зубарева И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» - Работяго А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сунгиева П.Х. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2020 г. вследствие действий Шаова А.Р., управлявшего транспортным средством HONDA FIT ARIA, № причинен вред принадлежащему ей транспортному средству MERSEDES BENZ 4MATIC№ гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

6 октября 2020 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Ответом от 22 октября 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, в подтверждение чего имеется заключение ООО «АНЭТ».

Не согласившись с отказом страховщика, она провела независимую оценку, в соответствии с заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от 19 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES BENZ 4MATIC на дату ДТП с использованием Единой методики с учетом износа составила 344 800 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 5 000 руб.

27 октября 2020 г. она обратилась в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просила признать данный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в размере 344 800 руб. Ответом от 27 октября 2020 г. в удовлетворении данных требований отказано со ссылкой на ранее данный отказ.

Она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 6 декабря 2020 г. № в удовлетворении требований ей отказано со ссылкой на то, что по результатам проведенной независимой транспортно-трасологической экспертизы (эксперт Сидоров В.В.) все повреждения а/м MERSEDES BENZ 4MATIC не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 344 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 октября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 203 432 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сунгиевой П.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Сунгиевой П.Х. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 51 200 руб.; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 27 октября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 30 720 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на невыплаченную часть от 51 200 руб. за период с 26 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом; штраф в размере 25 600 руб.; расходы на проведение оценки в размере 740 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Сунгиевой П.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Сунгиева П.Х. является собственником транспортного средства MERSEDES BENZ 4MATIC, №

26 сентября 2020 г. в г. Ангарске Иркутской области в районе ул. Пойменная и ул. 14 декабря произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES BENZ 4MATIC, №, принадлежащего Сунгиевой П.Х., под управлением собственника, и автомобиля HONDA FIT ARIA, №, под управлением Шаова А.Р.

Гражданская ответственность Сунгиевой П.Х. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Шаова А.Р. - в САО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля HONDA FIT ARIA Шаовым А.Р.

В постановлении по делу об административном правонарушении № указано, что в результате ДТП принадлежащему Сунгиевой П.Х. транспортному средству MERSEDES BENZ 4MATIC причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, двери передняя и задняя с правой стороны, крыло правое заднее, задний бампер, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

6 октября 2020 г. Сунгиева П.Х. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 октября 2020 г. поврежденный автомобиль осмотрен специалистом ООО «Эксперт профи» по направлению ответчика, составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» организовано исследование, по результатам которого ООО «АНЭТ» составлено заключение от 15 октября 2020 г., согласно выводам которого повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не могли образоваться при столкновении с автомобилем HONDA FIT ARIA при обстоятельствах ДТП 26 сентября 2020 г.

22 октября 2020 г. в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 26 сентября 2020 г.

27 октября 2020 г. Сунгиева П.Х. направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 декабря 2020 г. Сунгиевой П.Х. было отказано в удовлетворении ее требований, заявленных к АО «СОГАЗ», поскольку по результатам независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» от 17 ноября 2020 г. установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 26 сентября 2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции также установлено, что транспортное средство истца ранее являлось участником ДТП 22 июня 2019 г. в г. Ростове-на-Дону с участием водителей Шульженко В.А. и Шапоренко К.В.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО15

Согласно заключению № от 24 июня 2021 г. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО16 заявленные истцом повреждения на транспортном средстве MERSEDES BENZ 4MATIC частично образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2020 г., с учетом износа на дату ДТП равна округленно 86 400 руб., без учета износа - 119 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО17 не соглашаясь с его выводами, пришел к выводу, что истцом Сунгиевой П.Х. не доказано наступление страхового случая, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и назначил судебную экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (эксперт ФИО18

Судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции проводилась с учетом материалов настоящего гражданского дела по факту ДТП от 26 сентября 2020 г., административного материала по факту ДТП 26 сентября 2020 г., копий выплатного дела ООО СК «Согласие» по заявлению Шульженко В.А., и административного материала № по факту ДТП от 22 июня 2019 г. с участием того же ТС и фотоматериалов.

В заключении №2032/3-2 от 25 апреля 2022 г. эксперт ФИО19 пришел к выводам, что повреждения автомобиля MERSEDES BENS 4 MATIC, заявленные Сунгиевой П.Х., а именно: облицовка переднего бампера, диск переднего правого колеса из легкого металла, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса из легкого металла, облицовка заднего бампера, вероятно образовались в результате ДТП от 26 сентября 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENS 4 MATIC на дату ДТП с учетом износа составляет 51 200 руб., без учета износа - 58 900 руб. Восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Также эксперт ФИО20 указал в заключении, что а/м «Мерседес Бенц» был поврежден в результате ДТП от 22 июня 2019 г., имел повреждения тех же деталей, которые были повреждены позднее в спорном ДТП, повреждения были устранены либо частично устранены с нарушением технологии ремонта.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО21 показал, что повреждения от двух ДТП не являются идентичными, и он определил повреждения, вероятно относящиеся к спорному ДТП. При этом определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт принял во внимание год выпуска ТС - 2008, что в отношении ряда деталей допускается ремонт, а не замену, чем объяснил расхождения в стоимости ремонта.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 51 200 руб., поскольку ремонт, а не замена отдельных деталей целесообразен и является разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества, отклонив доводы стороны истца о неверном определении размера страхового возмещения, а также взыскал штраф, неустойку и распределил расходы на проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении методики проведения экспертизы и следовательно недостоверности заключения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, как правильно установил суд апелляционной инстанции, экспертом в заключении указано, что а/м «Мерседес Бенц» был поврежден в результате ДТП от 22 июня 2019 г., имел повреждения тех же деталей, которые были повреждены позднее в спорном ДТП, повреждения были устранены либо частично устранены с нарушением технологии ремонта, поэтому суд апелляционной инстанции согласился, что ремонт, а не замена отдельных деталей целесообразен и является разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений подобного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, давая оценку всем доказательствам, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сунгиевой Патимат Халипаевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко