Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 26 января 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО9, восстановлении срока на его предъявление, апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года,

установил:

1 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО10 задолженности по кредитному договору № № от 30 августа 2012 года по состоянию на 23 декабря 2013 года в сумме 46 641, 92 руб., судебных расходов в размере 799, 63 руб.

5 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен договор уступки прав требований № №, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ФИО12 который впоследствии по договору уступки прав требования № № от 12 мая 2015 года уступил право ФИО13

ФИО14. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 26 января 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суды без установления фактических обстоятельств дела пришли к заключению о факте возвращения документа взыскателю. При этом заявитель указывал, что имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО16 задолженности по кредитному договору № № от 30 августа 2012 года по состоянию на 23 декабря 2013 года в сумме 46 641, 92 руб., судебных расходов в размере 799, 63 руб.

5 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО17 заключен договор уступки прав требований № № по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ФИО18 который впоследствии по договору уступки прав требования № № от 12 мая 2015 года уступил право ФИО19

Оспаривая определение об отказе в восстановлении срока на выдачу дубликата судебного приказа и предъявление его к исполнению, кассатор указывает на то, что оригинал судебного приказа был утрачен службой судебных приставов, имеются правовые основания для выдачи его дубликата и восстановлении срока на предъявление.

Рассматривая заявление и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Гулькевичский районный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статей 44, 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», пришел к верному выводу, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек в марте 2018 года, замена взыскателя на ФИО1 произведена 12 апреля 2016 года, однако действия, направленные на получение исполнительного документа (заявления в Гулькевичский РОСП, запросы в ПАО «Сбербанк») были совершены только в 2020 году, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ФИО20. не представил мировому судье никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В жалобе кассатор указывает на наличие оснований для выдачи дубликата судебного приказа, не обосновывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО21, восстановлении срока на его предъявление, апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.

Постановление29.10.2021