Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр», Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании денежных средств в порядке регресса (дело № 2-609/22),

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр», публичному образованию - субъекту Российской Федерации Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании денежные средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2018 года в 21 час 15 минут на 105 км автодороги Ряжск - Касимов - Н.Новгород на территории Шиловского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ РО «Шиловский ММЦ», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 в результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО7

Решением по уголовному делу № 1-50/2021 установлено, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

23.09.2020 Шиловским районным судом Рязанской области было вынесено решение по иску ФИО8 к ФИО2, ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» и Публичное образование субъект РФ - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, которым в пользу ФИО8 в солидарном порядке взысканы с ФИО2 и ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 380 000 руб. и понесённые ею судебные расходы в сумме 20 000 руб. В решении суд указал, что при недостаточности имущества ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного учреждения, связанным с причинением морального вреда ФИО8, понесённым ею судебным расходам по оплате услуг представителя - Публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, производя взыскания в порядке субсидиарной ответственности за счет бюджета Рязанской области, солидарно с ФИО2

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8, сумма взыскания составляет 200 000 руб. 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в сумме 14 000 руб. Согласно постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 26.07.2021, требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. ФИО2 оплатил на счёт ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам сумму 200 000 руб., которые были перечислены на счёт ФИО8 Кроме того, 08.07.2021 ФИО2 перечислил 14000 руб. в счёт оплаты исполнительского сбора.

Так как в произошедшем ДТП установлена вина ФИО4, который на момент ДТП являлся сотрудником ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» обязан в регрессном порядке возместить ему, ФИО2, денежные средства, выплаченные им потерпевшей ФИО8 Поскольку решением Шиловского районного суда Рязанской области от 23.09.2020 установлен факт недостаточности денежных средств и имущества у ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», на которое может быть обращено взыскание, имеются основания для применения субсидиарной ответственности собственника имущества этого учреждения - Публичного образования субъекта РФ - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из официального сайта картотеки Арбитражных судов РФ, согласно которому только в 2021 году в отношении ответчика ГБУ РО «Шиловский ММЦ» было возбуждено 13 дел о взыскании дебиторской задолженности, по части из которых вынесены решения.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ГБУ Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» в свою пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 214 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При недостаточности имущества ГБУ Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр», на которое может быть обращено взыскания, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного учреждения, связанным с возмещением денежных средств в порядке регресса ФИО2 в сумме 214 000 руб. и понесённым судебным расходам по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. - Публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, производя взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счёт бюджета Рязанской области.

Решением Советского районного суда г. Рязани исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 190 000 руб. и судебные расходы в размере 22 760 руб., всего - 212 760 руб. Также постановлено при недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по его обязательствам в указанном выше размере Рязанскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, произведя взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счёт бюджета Рязанской области. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по обязательствам Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 190 000 рублей и судебных расходов в размере 22 760 рублей, а всего 212 760 рублей, при недостаточности у Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» имущества, на которое может быть обращено взыскание, отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по обязательствам Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в порядке регресса размере 190 000 рублей и судебных расходов в размере 22 760 рублей, а всего 212 760 рублей, при недостаточности у Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» имущества, на которое может быть обращено взыскание - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании в субсидиарном порядке. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, и на наличие оснований в силу ст. 1084 и 123.22 ГК РФ удовлетворить заявленные им требования, поскольку моральный вред был взыскан именно за причинение вреда здоровью ФИО8, который был им выплачен, а следовательно с учетом вины водителя ГБУ имеются основания для взыскания данной суммы в порядке регресса с ГБУ, а при недостаточности взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения. Автор жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, поскольку решение суда первой инстанции было обжаловано только в части необоснованного возложения субсидиарной ответственности на Министерство имущественных отношений, тогда как необходимо возложить на Министерство здравоохранения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания, предусмотренные ч.ч.1,3 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования ФИО2, учитывая преюдициальное значение постановления Шиловского районного суда Рязанской области от 11 мая 2021 года по уголовном уделу в отношении ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого был причинён вред здоровью ФИО8, произошло исключительно по вине работника ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» ФИО4, вследствие чего у ФИО2, возместившего потерпевшей причинённый вред в сумме 190 000 руб., при отсутствии его вины в причинении этого вреда, возникло право требования к ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» в размере выплаченной им суммы возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, из содержание которой следует, что в случае, если вред был причинён исключительно по вине одного из лиц, совместно причинивших вред, лицо, невиновное в причинении вреда, вправе требовать с виновного лица сумму, которая была выплачена в возмещение совместно причинённого вреда.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» в его пользу в порядке регресса денежной суммы в размере 190000 рублей, а также понесенных им судебных расходов в сумме 22 270 рублей, а всего 212 760 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» в его пользу возмещенных им ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут быть взысканы со второго причинителя вреда в порядке регресса.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», которым, согласно Уставу данного государственного учреждения с изменениями к нему, является Рязанская область, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 года установлено, что при недостаточности имущества указанного выше учреждения, на которое может быть обращено взыскание, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения подлежит привлечению публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как главный распорядитель бюджета в сфере имущественных отношений, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вывод Шиловского районного суда Рязанской области о том, какой орган власти должен действовать от имени Рязанской области при возложении на данное публичное образование субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», не может быть оспорен в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, возложил субсидиарную ответственность по данными спорным правоотношениям на Рязанскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решение суда первой инстанции было обжаловано только Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области в части привлечения их в качестве субсидиарного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в обжалуемой части, руководствуясь ст.ст. 399, 123.21, 123.22 ГК РФ, указал, что по смыслу приведенных положений норм действующего законодательства, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае, такие требования судом первой инстанции не разрешались, а настоящие спорные правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», не основаны на положениях законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» в спорных правоотношениях, сложившихся с ФИО2

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Отменяя решение суда в части субсидиарной ответственности Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения в рассматриваемом споре не вытекают из причинения вреда гражданину, а вытекают из положений ст. 1064 и ст.1081 ГК РФ, в связи с чем, оснований для применения положений абз.5 ч.2 ст. 123.22 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что взысканию в порядке регресса заявлена сумма компенсации морального вреда, взысканная решением Шиловского районного суда Рязанской области от 23.09.2020 солидарно с ФИО2 и ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» в пользу ФИО8 и выплаченная ФИО2

Таким образом, оснований, для отказа в возложении субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам, у суда не имелось.

При этом, доводы апелляционной жалобы Министерства имущества и земельных отношений Рязанской области о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Рязанской области в лице Министерства здравоохранения Рязанской области судом проверены не были.

Также, судебная коллегия обращает внимание суда, что отменяя решение суда первой инстанции в части, суд не указал в резолютивной части апелляционного определения какое принимает решение в остальной части.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи