Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-421/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2020 года, расположенной по адресу: <адрес> возложении обязанности возвратить спорную квартиру, прекратить право собственности и взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с тем, покупатель до настоящего времени не оплатила стоимость приобретенной квартиры, денежные средства истцу не передала. Полагает, что отсутствие оплаты со стороны ответчицы является существенным нарушением условий договора купли-продажи квартиры. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 марта 2020 года между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 74,1 кв.м., кадастровый № за 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве в органе регистрации права. Продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении указанной суммы.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 июня 2021 года государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру произведена 26 марта 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер государственной регистрации 77.01.0001078.1817-77/011/2020-6.

Согласно представленной расписке ФИО1 получила от ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19 марта 2020 года денежные средства в размере 20 000 000 руб. за продаваемую квартиру, деньги получены в полном объеме, претензий не имеет (том 1 л.д. 40).

31 мая 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры.

При рассмотрении спора ФИО2 указано, что денежные средства по договору были оплачены ею в полном объеме, о чем стороной истца выдана расписка, денежные средства на оплату спорной квартиры предоставлены ей (ФИО2) семьей ФИО7 и ФИО5

Также в материалы дела сторонами представлено понятийное соглашение об урегулировании взаимных требований от 01 октября 2021 года, заключенное между ФИО5, ФИО1, ФИО2

Согласно разделу 3 соглашения ФИО2 признает, что в настоящее время на ее имя зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности получено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 19 марта 2020 года с ФИО1

ФИО1 подтверждает, что передала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ФИО1 подтверждает, что в результате совершенной сделки ею была выдана расписка на имя ФИО2 о получении денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 3.4 в настоящее время между сторонами имеется ряд претензий, суть которых такова: ФИО1 обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. ФИО5 является законным представителем фактического собственника прав на указанную квартиру.

Взаимные претензии сторон друг к другу должны быть взаимно погашены следующим образом.

В силу п. 3.5.1. ФИО2 передает права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 по факту исполнения п. 3.5.1. соглашения отзывает исковые требования, указанные в п. 3.4. соглашения и дает расписку об отсутствии у нее каких-либо претензий к ФИО2 в виде морального или материального вреда.

ФИО1 по факту исполнения п. 3.5.1. соглашения дает расписку об отсутствии у нее каких-либо претензий к ФИО2 за оплаченные ФИО1 коммунальные платежи за квартиру в период нахождения квартиры в собственности ФИО2, ФИО5 обязуется возместить ФИО2 расходы, понесенные на коммунальные платежи и иные расходы, связанные с обеспечением обслуживания квартиры (правовые, иные издержки) в сумме 300 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ФИО1 указано, что расписка действительно ею составлялась, однако впоследствии она была уничтожена, понятийное соглашение она не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала.

Согласно заключения специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Экспертиз» от 09 ноября 2021 года № 271-2021, представленного стороной истца, подписи от имени ФИО1, расположенные в копии договора купли-продажи, копии расписки о передаче денежных средств, копии расписки об отзыве искового заявления, копии понятийного соглашения об урегулировании взаимных требований, выполнены одним лицом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено экспертам ФБУ «Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела» № 104-П/2022 от 31 августа 2022 года, краткая запись «ФИО1» и подпись от ее имени в расписке о получении денежных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19 марта 2020 года, а также подпись от ее имени в понятийном соглашении об урегулировании взаимных требований от 01 октября 2021 года выполнены ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, заключения судебной экспертизы, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры от 19 марта 2020 года со стороны покупателя ФИО2 исполнены в полном объеме, денежные средства от продажи квартиры ФИО1 получены, переход права собственности осуществлен, оснований для расторжения договора и как следствие для удовлетворения производных требований не имеется, доказательств того, что ФИО1 денежные средства от продажи спорной квартиры не получала не представлено и опровергается распиской выданной последней покупателю о получении денежных средств, с учетом условий заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в процессе слушания дела велась аудиозапись протоколов судебных заседаний, носитель с записью которых к материалам дела не приобщен, так как названное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, которая не лишена права ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него, доказательств предъявления замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Не отражение в протоколах сведений о ведении аудиозаписи не могло повлечь принятие незаконного судебного акта, фактически аудиопротоколирование осуществлялось, аудиопротоколы судебных заседаний содержатся в деле на диске (л.д.185). Ходатайств о выдаче копии аудиозаписей судебных заседаний ФИО1 в суд не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, назначил ее в другую экспертную организацию, не в ту, в которую просил истец и поставил перед экспертами всего два вопроса, отмену решения суда не влекут, учитывая, что в силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако непосредственно выбор экспертного учреждения производится судом.

Доводам кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела слушанием в связи с нахождением ее на больничном листе, и занятостью ее представителя в другом процессе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что суд первой инстанции признал причину неявки истца неуважительной, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании, причин исключающих возможность участия в судебном разбирательстве не представила, а занятость представителя в ином судебном заседании не служит безусловным основанием для отложения к рассмотрению дела. При этом из доверенности выданной ФИО1 следует, что доверенность выдана на несколько лиц для представления ее интересов, следовательно, истец могла обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

При этом отказ судьи в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи