Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2705/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение условный № общей ориентировочной площадью 40,7 кв.м., расположенное на 7 этаже корпуса 5 в здании по адресу: <адрес>, вл.23, стр.120, однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил. Свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества истец исполнил, оплатив 5 413 100 руб. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 530 173 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 850 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 251 000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины 20 836,50 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта, подлежащего передаче истцу по договору №, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судебных инстанций в жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за несоблюдение срока передачи объекта строительства, размер которой в сумме 2 349 285,40 руб. определен на основании закона, уменьшен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При снижении размера неустойки судом была принята во внимание правовая природа неустойки, ее компенсационный характер, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, не установив исключительность данного случая, а также, что выводы суда не обоснованы, противоречат изложенному в тексте судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи