Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-124/2023 по иску администрации Березовского района к Студинскому Вячеславу Вячеславовичу, Зинченко Олегу Васильевичу о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателях,

по кассационной жалобе Зинченко Олега Васильевича на решение Березовского районного суда от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Березовского района обратилась в суд с иском к Студинскому В.В., Зинченко О.В. о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о правообладателях объекта недвижимости – амбара (нежилое), площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер (далее - КН <данные изъяты>), указав Студинского В.В. и Зинченко О.В. в качестве собственников по ? доли в праве.

В обоснование исковых требований указано, что на кадастровом учете как ранее учтенный стоит вышеуказанный объект недвижимости. Данный объект в соответствии с постановлением губернатора ХМАО-Югры от 04.03.1997 № 89 включен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры окружного значения. Объект недвижимости расположен на земельном участке с КН <данные изъяты>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Студинскому В.В. и Зинченко О.В., по ? доле. Истец выявил правообладателя объекта недвижимости (амбара) и подготовил соответствующий проект решения. 02.12.2021 в адрес администрации Березовского района поступило возражение Зинченко О.В. относительно выявления правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости. Студинский В.В. возражений не представил.

Решением Березовского районного суда от 21.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023, постановлено внести в ЕГРН сведения о правообладателях объекта недвижимости – амбара (нежилое), площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав Студинского В.В. и Зинченко О.В. в качестве собственников (по ? доли в праве каждый). Взысканы со Студинского В.В., Зинченко О.В. в пользу бюджета Березовского района ХМАО-Югры судебные издержки по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель Зинченко О.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Березовского района просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 1, 6, 11, 13 статьи 69.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введенной Федеральным законом от 30.12.2020 № 518-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, органы местного самоуправления (далее в настоящей статье - уполномоченные органы) проводят на территориях указанных субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в ЕГРН.

После проведения мероприятий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, уполномоченные органы подготавливают проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости (далее - проект решения), в котором указываются:

1) кадастровый номер ранее учтенного объекта недвижимости, содержащийся в ЕГРН, а в случае отсутствия такого кадастрового номера - вид, назначение, площадь, иная основная характеристика (при наличии), адрес такого объекта недвижимости (при отсутствии адреса ранее учтенного объекта недвижимости - его местоположение);

2) в отношении выявленного правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося физическим лицом: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, вид и реквизиты документов, удостоверяющих личность, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания;

3) в отношении выявленного правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося юридическим лицом: полное наименование юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

4) документы, подтверждающие, что выявленное лицо является правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости, их реквизиты (при наличии у документов реквизитов);

5) результаты осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, подтверждающие, что на момент проведения мероприятий по выявлению правообладателей таких объектов недвижимости, являющихся ранее учтенными, они не прекратили свое существование. В случае подтверждения по результатам осмотра факта существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства акт такого осмотра является приложением к проекту решения.

Лицо, выявленное в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, либо иное заинтересованное лицо вправе представить в письменной форме или в форме электронного документа (электронного образа документа) возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, с приложением обосновывающих такие возражения документов (электронных образов таких документов) (при их наличии), свидетельствующих о том, что такое лицо не является правообладателем указанного объекта недвижимости, в течение тридцати дней со дня получения указанным лицом проекта решения.

В случае, если в течение сорокапятидневного срока от лиц, указанных в части 11 данной статьи, в уполномоченный орган поступили возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не принимается. В таком случае по требованию уполномоченного органа суд вправе вынести решение о внесении в ЕГРН записи, предусмотренной пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом заявление указанного в настоящей части правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости о внесении в ЕГРН данной записи не требуется. Данное требование может быть заявлено в суд уполномоченным органом в течение одного года со дня поступления указанных возражений.

Судами установлено, что спорным объектом недвижимости является здание амбара площадью 96 кв.м, с <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поставленное на государственный учет и охрану как памятник истории и культуры окружного значения конца XVIII – начала XIX веков согласно постановлению Губернатора ХМАО-Югры от 04.03.1997 № 89. Сведения о правообладателях здания амбара в ЕГРН отсутствуют.

Здание амбара находится на земельном участке с КН <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 1444 кв.м, собственниками земельного участка являются Студинский В.В. и Зинченко О.В., по ? доли каждый с 04.05.2010.

Спорный амбар стоял на учете в БТИ, на момент издания постановления Губернатора ХМАО-Югры от 04.03.1997 № 89 находился на балансе совхоза «Ванзетурский» (впоследствии – ООО «Ванзетурский»), что следует из паспорта объекта культурного наследия. В собственности ООО «Ванзетурский» находилось также здание конторы, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании акта приема-передачи основных и оборотных средств от совхоза «Ванзетурский».

В 2006 году ООО «Ванзетурский» выполнено межевание земельного участка под зданием конторы, определены границы земельного участка площадью 1 444 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании распоряжения главы Березовского района от 05.09.2006 № 1137-р произведен выкуп обществом земельного участка площадью 1 444 кв.м, предназначенного для обслуживания здания конторы.

08.02.2008 ООО «Ванзетурский» продал сельскохозяйственному перерабатывающе-сбытовому потребительскому кооперативу «Сосьвапродукт» земельный участок площадью 1 444 кв.м и здание конторы по адресу: <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 16.04.2010 кооператив «Сосьвапродукт» (исключен из ЕГРЮЛ 03.10.2017) продал Студинскому В.В. и Зинченко О.В. земельный участок площадью 1 444 кв.м и здание конторы, оговорки относительно спорного здания амбара в тексте договора не содержится.

В уведомлении Госкультохраны Югры от 18.07.2010 на имя Студинского В.В. и Зинченко О.В. указано, что на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, располагается объект истории и культуры – амбар деревянный XIX века. Составлен акт технического состояния объекта культурного наследия – амбара.

Ответчики впоследствии осуществили снос здания конторы и возвели на месте здания конторы торгово-офисный комплекс, получив соответствующее разрешение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и строения на нем, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о главной вещи и ее принадлежности, руководствуясь статьями 135, 218, 223, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что после формирования земельного участка, при его отчуждении вместе со зданием конторы, за главной вещью следовали и постройки, относящиеся к данному зданию, указанному в техническом паспорте. Проанализировав описание памятника в паспорте объекта культурного наследия, из которого следует, что амбар расположен в глубине подворья совхоза «Ванзетурский», исходя из общеизвестных сведений, что подворьем именуется основное здание вместе со всеми вспомогательными строениями, суд первой инстанции пришел к выводу о следовании принадлежности за главной вещью и наличии оснований для внесения в ЕГРН сведений о правообладателях объекта недвижимости, указав Студинского В.В. и Зинченко О.В. в качестве собственников (по ? доли в праве каждый). Суд первой инстанции отметил, что согласно техническому паспорту на здание конторы ООО «Ванзетурский» по состоянию на 07.04.2006 к конторе относились: основное строение, два навеса, амбар (96 кв.м), сарай, при этом здание конторы было обозначено как основное строение, в техническом паспорте содержится схема расположения объектов на земельном участке, включая здание спорного амбара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в состав имущества ООО «Ванзетурский», подлежащего приватизации, вошел спорный амбар, из представленного в материалы дела паспорта объекта культурного наследия следует, что первоначального в XIX-XX веках амбар принадлежал Оболтиным, в 1933 году – колхозной артели, а в последующем совхозу «Ванзетурский», на момент приватизации государственного имущества совхозом «Ванзетурский» не представлено доказательств разрешения на приватизацию объекта культурного наследия, не могут быть основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных обстоятельств того, что спорный амбар расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, был указан в техническом паспорте на здание конторы, также приобретенном ответчиками, как постройка, относящаяся к данному зданию; кроме того, выкуп ООО «Ванзетурский» земельного участка площадью 1 444 кв.м, предназначенного для обслуживания здания конторы, осуществлялся с учетом расположенного на участке спорного строения. С учетом статуса спорного объекта как принадлежности к главной вещи, отсутствие регистрации права собственности ООО «Ванзетурский» на спорный объект недвижимости не признано судами основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный амбар являлся памятником истории и культуры и остался в государственной собственности, со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, статью 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Согласно перечню приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры регионального и местного значения в названный перечень не включены.

В статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1, определены объекты, которые не подлежат приватизации - это культурное наследие народов Российской Федерации, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы ответчиками не представлено доказательств того, что спорный объект как памятник культуры регионального значения относился к числу объектов, приватизация которых была запрещена законодательством; возражения ответчика о возникновении на спорный объект права собственности Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, подлежат отклонению.

Судами установлено, что при проведении межевания земельного участка под здание конторы на основании заявления ООО «Ванзетурский» в 2006 году на земельном участке находился спорный объект – амбар, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и здания конторы Студинскому В.В. и Зинченко О.В. (16.04.2010) в техническом паспорте данного объекта недвижимости были указаны постройки, относящиеся к данному зданию, в том числе и амбар, при обращении ответчиков в администрацию Березовского района за разрешением на строительство здания торгово-офисного комплекса в градостроительном плане указано на сохранение и оставление здания амбара, являющегося памятником архитектуры. Отметив, что с момента приобретения земельного участка и здания конторы ответчиками каких-либо мер и действий по отказу от собственности в отношении здания амбара не производилось, при оформлении разрешительной документации на строительство, при утверждении градостроительного плана земельного участка ответчики достоверно были осведомлены о наличии на принадлежащем им на праве собственности земельном участке площадью 1 444 кв.м спорного амбара, нижестоящие суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований Администрации о внесении в ЕГРН сведений о правообладателе данного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о невозможности признания спорного объекта принадлежностью к главной вещи, поскольку судами не выяснен вопрос о возможности существования амбара как самостоятельного объекта недвижимости в отрыве от иных объектов, расположенных на земельном участке (здание амбара существовало на земельном участке до строительства здания конторы, было построено не для ее обслуживания, кроме того, с 1997 года амбар приобрел самостоятельное целевое назначение – памятник культуры), были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе техническую документацию, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и строений на нем, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о главной вещи и ее принадлежности, суды исходили из того, что после формирования земельного участка при его отчуждении вместе со зданием конторы за главной вещью следовали и постройки, относящиеся к данному зданию. Судами учтены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие единую судьбу главной вещи и принадлежности.

Учитывая установленные судами обстоятельства того, что здание спорного амбара было учтено при формировании земельного участка, предоставленного ООО «Ванзетурский» в 2006 году (и приобретенному впоследствии ответчиками), согласно техническому паспорту амбар был отнесен к зданию конторы, также находившегося в собственности ответчиков, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда от 21.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи