Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, принятые по делу № 2-603/2021 по иску Ярушиной Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Ярушина Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис») о взыскании излишне уплаченной суммы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 997,50 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с января по декабрь 2019 года ей начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,28 ролей в месяц по ставке, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма № 1219 от 29.12.2018. Вместе с тем, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 приложения № 1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» были признаны недействующими со дня принятия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать положения № 1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу». До принятия постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма № 1219 от 29.12.2018 действовало постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2017 № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». Поскольку законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в ГО Верхняя Пышма в 2019 году не имеется, то применению подлежит тариф, установленный постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма 29.12.2017 № 1022. На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с полной степенью благоустройства, с лифтом, мусоропроводом и газом 27,24 руб. - 1,71 руб. (вывоз бытового мусора, вывоз КГМ) = 25,53 руб. На 2019 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с полной степенью благоустройства, с лифтом, мусоропроводом и газом 27,28 руб. Таким образом, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2019 год и на 2018 год составляет 27,28 - 25,23=1,75 руб. на 1 кв.м. Размер переплаты составляет 1,75 руб. х 47,5 х 12=997,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года, исковые требования Ярушиной Л.П. удовлетворены. С ООО «Сити-Сервис» в пользу Ярушиной Л.П. взыскано излишне уплаченная сумма по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 997,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 748,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО «Сити-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Сити-Сервис» просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Ярушина Л.П. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ярушина Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что в 2019 году истец оплачивала услугу за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,28 руб. в месяц согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма № 1219 от 29.12.2018.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 признаны недействующими со дня принятия приложения № 1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году».

При этом, судом было установлено, что органом самоуправления произведена индексация платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году от 6,85% до 8,04%, что соответствует пункту 3.6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 года № 213/пр. Административным ответчиком значительно превышен индекс потребительских цен. Судом сделан вывод, что органы местного самоуправления не изложили обоснование и расчет размера платы, установленных в приложении № 1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», провели индексацию размера за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году не в соответствии с индексом потребительских цен. То есть размер платы в приложении № 1 являются произвольными и непроверяемыми, а потому подлежат признанию недействующими.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 изменено, приложения № 1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 № 1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» признаны противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 156 Жилищного кодекса РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,28 руб. экономически не обоснована, не соответствуют уровню инфляции и значительно превышают индекс потребительских цен, а нормативный акт, которым установлен данный тариф, признан незаконным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ярушиной Л.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом неверно определен момент, с которого тариф на 2019 г. не подлежит применению.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание указанные доводы заявителя.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также следует отклонить.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой (500 рублей) определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность взыскания штрафа ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку штраф был взыскан в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик до вынесения решения суда первой инстанции требования истца добровольно не удовлетворил, по существу его требования не признавал и не имел намерения их добровольно исполнить.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы в части распределения судебных расходов.

Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание сложность настоящего дела, объем и качество проделанной работы, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального и материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» - без удовлетворения.

Судья