Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-731/2022 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2 о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2 о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного документа ФС № 021607935 от 23.04.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Торговый дом Лизинг». 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Объектом оценки является автомобиль «УАЗ Патриот», <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста от 15.05.2019 автомобиль у истца изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение взыскателю. Предварительная оценка на 15.05.2019 составила 400 000 руб. В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Данное требование судебным приставом-исполнителем не выполнено. 05.11.2019 истец представил ответчику отчет № 15004293 от 28.10.2019 об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 470 925 руб., указанный отчет отсутствует в материалах исполнительного производства. 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области <данные изъяты>. вынесено постановление о принятии результатов оценки, а именно отчета оценщика № О 03-52/20 от 18.03.2020, согласно которому стоимость составила 169 000 руб. С постановлением о принятии результатов оценки ФИО1 был ознакомлен только 08.04.2021. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 по делу № 2а-2886/2021 постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2020 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.07.2020 признаны незаконными. Истец не уведомлен и не ознакомлен с постановлениями о принятии результатов оценки от 02.07.2020 и передаче имущества для принудительной реализации 06.07.2020, что нарушает часть 5 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В нарушение статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ранее десятидневного срока вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Арестованный автомобиль реализован Росимуществом в Свердловской области ФИО2 по договору купли-продажи арестованного имущества от 02.11.2020 за 169 000 руб. В материалах исполнительного производства не содержится акт приема-передачи имущества на торги. Также нет сведений о размещении информации о реализуемом имуществе и соблюдении сроков реализации имущества. Истец просил суд признать принудительную реализацию на комиссионных началах недействительной; признать договор купли-продажи арестованного имущества № 03-1322 от 02.11.2020, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2023 указанное решение отменено в части разрешения исковых требований к ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2 Принято по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2 о признании недействительными принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества и договора купли-продажи удовлетворены. Признаны недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества – автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> года выпуска, проведенной ТУ Росимущества в Свердловской области. Признан недействительным договор купли-продажи № 03-1322 от 02.11.2020, заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2 Взысканы с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 169 000 руб., уплаченные за автомобиль. На ФИО2 возложена обязанность передать автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы в пользу ООО «Оценщики Урала» с ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., в равных долях – по 7 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство ответчика ФИО2 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, ведущегося в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО «Торговый дом Лизинг» и <данные изъяты>., у должника обнаружен в собственности и арестован автомобиль УАЗ Патриот, <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. от 02.07.2020 приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО «Эксперт» от 18.03.2020, в соответствии с которым стоимость арестованного автомобиля составила 169 000 руб., постановлением того же судебного пристава от 06.07.2020 данное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Свердловской области.

По договору купли-продажи от 02.11.2020 № 03-1322/20 автомобиль УАЗ Патриот продан ФИО2 за установленную судебным приставом-исполнителем стоимость.

Постановления судебного пристава о принятии результатов оценки и передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах оспаривались ФИО1 в порядке административного судопроизводства (дело № 2а-1940/2022). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22.09.2022, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В иске по настоящему делу ФИО1 ставит вопрос о признании недействительными реализации автомобиля на комиссионных началах и заключенного договора купли-продажи продажи автомобиля, ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем и комиссионером, в частности, неправомерное принятие результатов оценки имущества и не публикацию информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, существенное занижение цены реализации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании принудительной реализации на комиссионных началах имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору (в рамках административного судопроизводства) обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений Закона об исполнительном производстве (статей 79, 87) со стороны судебного пристава-исполнителя либо ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку автомобиль реализован по цене, установленной отчетом об оценке, данный отчет истцом не оспорен. Отклоняя доводы истца о не размещении информации о реализуемом автомобиле в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, суд исходил из того, что такое информирование предусмотрено лишь для случаев продажи имущества на публичных торгах в форме аукциона и не является обязательным при реализации на комиссионных началах.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заключение судебной оценочной экспертизы, отзыв по вопросам ФИО2 и пояснения эксперта <данные изъяты>.), руководствуясь положениями статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что обязательность публичного информирования о реализации арестованного имущества предусмотрена законом не только для случаев его продажи с торгов, но и для случаев продажи на комиссионных началах. Установив, что такое информирование в данном случае отсутствовало, равно как установив реализацию автомобиля по цене, вдвое ниже рыночной (в то время как согласно Закону об исполнительном производстве имущество, на которое обращается взыскание, должно быть реализовано по рыночной цене), недобросовестное поведение покупателя при приобретении автомобиля по заниженной цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованию о признании недействительной ничтожной сделки исковая давность составляет три года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такой срок истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, не применение закона, подлежащего применению (статей 990, 992, 995 Гражданского кодекса Российской Федерации), с указанием на специальный способ защиты права при продаже имущества по заниженной цене в виде взыскания убытков с комиссионера, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства верно применены судом апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 02.11.2020 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 по делу № 2-2073/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО ТД «Лизинг» об освобождении имущества от ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 в материалах дела отсутствует, на данное решение суда как на доказательство добросовестности покупателя заявитель при рассмотрении дела не ссылался.

Признавая по настоящему делу поведение ФИО2 при приобретении автомобиля недобросовестным, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что ФИО2, приобретая автомобиль, понимал, что предложенная цена не соответствует рыночной, однако воспользовался такой ситуацией, то есть реализовал собственное притязание в ущерб другим.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для признания результатов оценки недействительными у суда апелляционной инстанции не имелось (со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2022 по делу № 2а-1940/2022), подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции учитывались основания для отказа в удовлетворении иска по административному делу. В частности, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при разрешении исковых требований по настоящему делу указала, что суды отказали в удовлетворении административного иска, поскольку пришли к выводу о том, что несмотря на выявленные нарушения (так, отчет об оценке имущества от 18.03.2020 составлен ранее поступления оценщику задания на оценку от 30.06.2020, подписанного со стороны судебных приставов 03.08.2020), административным истцом не доказана иная рыночная стоимость автомобиля на момент его реализации, дополнительно указав на пропуск срока для обжалования постановлений судебного пристава; суд апелляционной инстанции по административному делу посчитал, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, исходя из того, что автомобиль реализован и право собственности на него перешло к ФИО2, отметив, что в такой ситуации нарушение процедуры по оценке стоимости транспортного средства, а также доводы о допущенных судебным приставом нарушениях, повлекших за собой незаконную передачу на реализацию имущества должника, законность вынесенных постановлений судебного пристава подлежат оценке и проверке непосредственно при рассмотрении иска о признании недействительными торгов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения ФИО1 о нарушении процедуры оценки стоимости транспортного средства, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, повлекших за собой передачу на реализацию имущества должника по заниженной цене, предметом рассмотрения судов по административному делу № 2а-1940/2022 не являлись, напротив, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда разрешение данного вопроса отнесла к компетенции суда по настоящему делу. Нарушений требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела доводы истца ФИО1 о реализации имущества по заниженной цене (рыночная стоимость автомобиля на дату принятия оценки составляла 348 000 руб., в то время как постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 приняты результаты оценки на основании отчета оценщика и установлена стоимость автомобиля 169 000 руб.) нашли свое подтверждение, равно как и доводы об отсутствии публичного информирования о реализации арестованного имущества, данные нарушения признаны существенными и влекущими недействительность принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества, недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи