Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0004-01-2019-001809-33 по иску Назарова Виктора Васильевича к жилищно-строительному кооперативу «Набережный» о признании права собственности на паи (паенакопления), признании членом жилищно-строительного кооператива «Набережный»

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Долговой О.А., а также Поповой О.Ю., Фахрутдинова О.Ю., Баклушиной Е.А. в лице представителя – Бруцер И.А. на решение Советского районного суда города Томска от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Набережный» (далее - ЖСК «Набережный») о признании права собственности на паенакопления по договорам паенкопления № признании членом ЖСК «Набережный» с соответствующими паями.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 г. между Антоновым А.В. и Назаровым В.В. были заключены договоры об уступке прав (требований) № согласно которым к Антонову А.В. перешло право собственности на паи ЖСК «Набережный», в соответствии с которыми кооператив обязан осуществить строительство жилого дома по <адрес> и передать в собственность следующие квартиры со строительными номерами: № а также нежилое помещение (автостоянку) на два машиноместа (строительный №).

Апелляционным определением Томского областного суда от 6 июля 2018 г. данные договоры об уступке прав (требований) признаны недействительными.

19 октября 2018 г. и 30 октября 2018 г. Назаров В.В., как член и правообладатель указанных выше паев в ЖСК «Набережный», обратился в кооператив с заявлением о предоставлении информации, а также с офертой о продаже паев в ЖСК «Набережный». В ответе от 5 декабря 2018 г. ЖСК «Набережный» указал, что поскольку судебные акты о применении реституции к указанным выше недействительным сделкам не принимались, то членство Назарова В.В. в ЖСК «Набережный» прекращено и он не является собственником указанных паев (паенакоплений). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Советского районного суда города Томска от 17 июня 2019 г. исковые требования Назарова В.В. удовлетворены. Признано право собственности Назарова В.В. на паи (паенакопления) в ЖСК «Набережный» эквивалентных следующим жилым/нежилым помещениям:

1) Нежилое помещение (автостоянка) на 2 м/места, строительный № по <адрес>1 (адрес строительный), расположенное на 1 уровне стоянки, общей площадью 29,22 кв.м без отделки, стоимостью 1 050 000 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

2) Однокомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 1 этаже 1 подъезда, общей площадью 40,64 кв.м без отделки, стоимостью 1 962 912 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>;

3) Трехкомнатная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 9 этаже 1 подъезда, общей площадью 96,65 кв.м без отделки, стоимостью 4 204 275 рублей на основании договора №. паенакопления на строительство жилого дома <адрес>

4) Трехкомнатная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 1 этаже 2 подъезда, общей площадью 102,1 кв.м без отделки, стоимостью 4 441 350 рублей на основании договора №. паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

5) Однокомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 4 этаже 2 подъезда, общей площадью 32,21 кв.м без отделки, стоимостью 1 555 743 рубля на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

6) Двухкомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 5 этаже 2 подъезда, общей площадью 57,97 кв.м без отделки, стоимостью 2 695 605 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

7) Трехкомнатная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 13 этаже 2 подъезда, общей площадью 103,09 кв.м без отделки, стоимостью 4 484 415 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

8) Однокомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 16 этаже 2 подъезда, общей площадью 30,86 кв.м без отделки, стоимостью 1 490 538 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

9) Однокомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 2 этаже 3 подъезда, общей площадью 32,29 кв.м без отделки, стоимостью 1 559 607 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома <адрес>;

10) Однокомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 2 этаже 3 подъезда, общей площадью 33,11 кв.м без отделки, стоимостью 1 559 213 рубля на основании договора №. паенакопления на строительство жилого дома <адрес>

11) Однокомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 9 этаже 3 подъезда, общей площадью 32,29 кв.м без отделки, стоимостью 1 599 607 рублей на основании договора №. паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>;

12) Двухкомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 17 этаже 3 подъезда, общей площадью 63,21 кв.м без отделки, стоимостью 2 939 265 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома <адрес>

13) Однокомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 17 этаже 3 подъезда, общей площадью 33,11 кв.м без отделки, стоимостью 1 599 213 рубля на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома <адрес>

14) Однокомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 17 этаже 3 подъезда, общей площадью 32,05 кв.м без отделки, стоимостью 1 548 015 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома <адрес>

15) Однокомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 18 этаже 3 подъезда, общей площадью 30,27 кв.м без отделки, стоимостью 1 462 041 рубль на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

16) Двухкомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 19 этаже 3 подъезда, общей площадью 63,42 кв.м без отделки, стоимостью 2 949 030 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

17) Двухкомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 1 этаже 4 подъезда, общей площадью 54,76 кв.м без отделки, стоимостью 2 546 340 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

18) Однокомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 3 этаже 4 подъезда, общей площадью 30,31 кв.м без отделки, стоимостью 1 463 973 рубля на основании договора от 10 декабря 2012 г. паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

19) Двухкомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 16 этаже 4 подъезда, общей площадью 56,39 кв.м без отделки, стоимостью 2 622 135 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

20) Двухкомнатная малогабаритная квартира строительный № по <адрес> (адрес строительный), расположенная на 16 этаже 4 подъезда, общей площадью 56,41 кв.м без отделки, стоимостью 2 623 065 рублей на основании договора № паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>

Назаров В.В. признан членом ЖСК «Набережный» с паями (паенакоплениями) эквивалентными указанным выше жилым/нежилым помещениям. С ЖСК «Набережный» в пользу Назарова В.В. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, из бюджета муниципального образования «Город Томск» возвращена Назарову В.В. государственная пошлина в размере 6 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 октября 2019 г. с учетом определений об исправлении описок от 18 ноября 2019 г., 18 февраля 2020 г. решение Советского районного суда города Томска от 17 июня 2019 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать Назарова В.В. членом жилищно-строительного кооператива «Набережный». Признать право собственности Назарова В.В. на паенакопления в жилищно-строительном кооперативе «Набережный» по договору паенакопления на строительство жилого дома по <адрес>, по договорам паенакопления на строительство жилого дома по <адрес> г. № В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2020 г. по жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Долговой О.А., Поповой О.Ю., Фахрутдинова О.Ю., Баклушиной Е.А., решение Советского районного суда города Томска от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Долгова О.А., а также Попова О.Ю., Фахрутдинов О.Ю., Баклушина Е.А. в лице представителя Бруцер И.А. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считают вынесенные по делу судебные постановления незаконными, поскольку к участию в деле не были привлечены иные члены ЖСК «Набережный», тем самым, не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о наличии прав третьих лиц на паи, заявленные истцом. Обжалуемыми решениями нарушены права собственности кассаторов и иных членов кооператива, возникшее из договоров паенакопления, оплаченных заявителями в установленном законом порядке. Кассаторы указывают на формальный подход судов к рассмотрению дела, без выяснения фактических обстоятельств дела, тогда как факт наличия договора паенакопления не порождает права Назарова В.В. на пай. Суды обеих инстанций не учли, что справки, выдаваемые кооперативом в подтверждение оплаты договоров паенакопления, должны подтверждаться платёжными документами. При этом истцом не представлено по делу доказательств оплаты паев, соответственно права истца на паенакопления не возникли. Кроме того, кассаторы указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в представлении и исследовании доказательств по делу.

Представителем Назарова В.В. Райх О.П. на кассационную жалобу представлен отзыв.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель Назарова В.В. Райх О.П. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ЖСК «Набережный» Лучкина А.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, обсудив которое суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку в заявлении об отложении слушания дела представитель ЖСК «Набережный» Лучкин А.В. не ссылался на доказательства наличия уважительных причин неявки его в судебное заседание, кроме как низкой температурой воздуха, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -– ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Набережный» и Хисамовым А.В. заключены договоры паенакопления № на строительство жилого дома по строительному <адрес>

В эту же дату ЖСК «Набережный» заключил договоры паенакопления № с Байрамовым Ш.Р.о. на строительство жилого дома по строительному <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Хисамову А.В. и Байрамову Ш.Р.о. кооператив выдал справки об оплате стоимости объекта в размере паевого взноса согласно указанным выше договорам паенакопления.

Согласно решениям Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Байрамова Ш.Р.о. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 31 563 387 руб. 98 коп., с Хисамова А.В. в пользу банка – 10 164 480 руб. 88 коп.

25 июля 2013 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Назаровым В.В. заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому первоначальный кредитор - ОАО «Промсвязьбанк» уступил за плату все права требования новому кредитору - Назарову В.В., возникшие на основании первоначального обязательства по кредитному договору № заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Байрамовым Ш.Р.о и № заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Хисамовым А.В.

25 июля 2013 г. между Назаровым В.В. и должниками Байрамовым Ш.Р.о и Хисамовым А.В. заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должников по уплате задолженности по кредитным договорам путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства в виде принадлежащего Байрамову Ш.Р.о пая №, а Хисамову А.В. пая № в ЖСК «Набережный».

В соответствии с п. 5 соглашение считается исполненным в полном объеме после принятия кредитора - Назарова В.В. в члены ЖСК и получения должниками документов по гражданским делам № 2 - 4385/2012, № 2 - 4384/2012 по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с заявлением Назарова В.В. от 26 июля 2013 г. и в соответствии с решением правления ЖСК «Набережный» от 31 июля 2013 г. истец принят в члены ЖСК «Набережный».

Согласно выписке из протокола заседания правления от 31 июля 2013 г. решение Назарова В.В. о вступлении в члены кооператива основано на полученных от членов ЖСК правах требования, что подтверждается договорами о предоставлении отступного, заключенными 25 июля 2013 г. между заявителем и Байрамовым Ш.Р.о. в отношении паенакоплений, являющихся предметом договоров № а также между заявителем и Хисамовым А.В. в отношении паенакоплений, являющихся предметом договоров №

Согласно договоров об уступке права требования от 19 июня 2017 г. первоначальный кредитор Назаров В.В. и новый кредитор Антонов А.В. заключили договоры об уступке прав № (в редакции дополнительных соглашений от 20 июня 2017 г., 15 марта 2018 г.), по условиям которых Назаров В.В. уступает Антонову А.В. права в отношении обязательств ЖСК «Набережный» по передаче паенакоплений, являющихся предметом договоров от ДД.ММ.ГГГГ; права требования переходят от цедента (Назарова В.В.) к цессионарию (Антонову А.В.) в дату исполнения цессионарием в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав, указанной в пунктах 2.2.1 договора. Стоимость уступаемых прав составила 7 000 000 руб. и 3 350 000 руб. по договорам №. соответственно. Оплата уступаемых прав подтверждена копиями платежных поручений. Об этой уступке права требования стороны договоров цессии от 19 июня 2017 г. уведомили кооператив письменно, направив председателю правления ЖСК «Набережный» уведомление от 19 июня 2017 г.

Судами установлено, что 26 октября 2017 г. Антонов А.В. обратился в кооператив с заявлением о приеме его в члены кооператива в связи с состоявшейся цессией по договорам от 19 июня 2017 г. №

В согласовании сделок ответом от 7 ноября 2017 г. было отказано, также было отказано в заявлении Антонова А.В. о приеме его в члены кооператива, поскольку у Назарова В.В. отсутствует право на распоряжение заявленными паенакоплениями.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований ЖСК «Набережный» к Антонову А.В. о признании недействительными договоров об уступки прав (требований) от 19 июня 2017 г. №, от 19 июня 2017 г. № отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 6 июля 2018 г., с учетом апелляционного определения от 24 августа 2018 г. об исправлении описки, решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2018 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ЖСК «Набережный» удовлетворены, признаны недействительными договор об уступке права (требований) от 19 июня 2017 г. № заключенный между Назаровым В.В. и Антоновым А.В. в отношении обязательства ЖСК «Набережный» по договорам паенокоплений ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права (требований) от 19 июня 2017 г. № 1, заключенный между Назаровым В.В. и Антоновым А.В. в отношении обязательства ЖСК «Набережный» по договорам паенокоплений от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Томского областного суда от 6 июля 2018 г. установлено, что на основании письменного заявления Назарова В.В. от 26 июля 2013 г., в соответствии с решением правления ЖСК «Набережный» от 31 июля 2013 г., истец был принят в члены ЖСК «Набережный».

Согласно выписке из протокола от 1 августа 2013 г. заседания правления ЖСК «Набережный» от 13 марта 2014 г., по состоянию на 1 августа 2013 г. утвержден реестр (список) членов ЖСК «Набережный», полностью выплативших свой паевой взнос и приобретших право на помещения во вновь возводимом доме по <адрес> среди которых указан Назаров В.В. в отношении спорных помещений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 6 июля 2018 г. сделки по уступке прав (требований) № заключенные между Назаровым В.В. и Антоновым А.В., признаны недействительными, в связи с чем все права, принадлежащие Назарову В.В. по договорам паенкоплений № не были переданы другим лицам, соответственно, членство Назарова В.В. в ЖСК «Набережный», как и его права собственности на паи по названным договорам паенкоплений не прекратились.

Учитывая, что уступка прав Назарова В.В. по договорам паенакопления не состоялась и права на принадлежащие ему паи к Антонову А.В. не перешли, то статус Назарова В.В. в качестве члена кооператива не прекратил своего существования, а также не прекратилось его право собственности на паи по договорам паенакопления, приобретенные на основании полученных от членов кооператива Байрамова Ш.Р.о. и Хисамова А.В. прав требования по договорам о предоставлении отступного от 25 июля 2013 г.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Поповой О.Ю., Фахрутдинова О.Ю., Баклушиной Е.А., Долговой О.А., и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта членства Назарова В.В. в ЖСК «Набережный» и факта оплаты им паев.

Доводы кассаторов о том, что Назаров В.В. не является членом ЖСК «Набережный» противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что договоры по уступке прав (требований) № г. по договорам паенкоплений № заключенные Назаровым В.В. с Антоновым А.В., были признаны Томским областным судом недействительными в июле 2018 г. по иску ЖСК «Набережный», так как заключены без письменного согласия кооператива на уступку права требования. Поскольку уступка прав Назарова В.В. по договорам паенакопления не состоялась и права на принадлежащие Назарову В.В. паи к Антонову А.В. не перешли, статус члена кооператива у Назарова В.В. не прекратился, как и не прекратилось его право собственности на паи по договорам паенакопления.

Доводы кассационной жалобы о том, что справки, выдаваемые кооперативом в подтверждение оплаты договоров паенакопления, должны подтверждаться платёжными документами, и их отсутствие указывает на не приобретение истцом прав на паенакопления, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что Назаров В.В. приобрел право на паи через договор цессии, соответственно, оплата Назаровым В.В. паев в кассу ЖСК «Набережный» производиться не должна, что исключает предоставление каких-либо платежных документов по данному факту непосредственно от ЖСК «Набережный».

Кроме того, представленные ЖСК «Набережный» справки подтверждают факт полной оплаты Хисамовым А.В. и Байрамовым Ш.Р.о. стоимости объекта в размере паевого взноса согласно договорам паенакопления №

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Поповой О.Ю., Фахрутдинова О.Ю., Баклушиной Е.А., Долговой О.А. При этом, оценивая доводы о том, что интересы подателей апелляционной жалобы нарушены в силу того, что они претендуют на квартиры со строительными номерами № в соответствии с заключенными с ЖСК «Набережный» договорами паенакопления, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры паенакопления с подателями жалобы были подписаны гораздо позднее приобретения Назаровым В.В. права на паенакопления. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что наличие данных договоров не может свидетельствовать об отсутствии у Назарова В.В. права на паенакопления, оплаченные им в установленном законом порядке.

Данные выводы судов соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассаторов, судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Долговой О.А., а также Поповой О.Ю., Фахрутдинова О.Ю., Баклушиной Е.А. в лице представителя – Бруцер И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи