Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев единолично кассационную жалобу Немчика ФИО5 на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда №33-8114/2022 от 16 марта 2022 года об отказе в исправлении описки в решении суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Немчика ФИО6 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации», начальнику Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» о признании действия по установлению ежемесячной премии в меньшем размере незаконными, обязании издать приказ о выплате премии, компенсации морального вреда,

установил:

Определением Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года заявление ФИО1 об исправлении описки в решении суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года, ввиду неправильного применения норм процессуального права, и удовлетворить заявление об исправлении описки в решении суда.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации», начальнику Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» о признании действия по установлению ежемесячной премии в меньшем размере незаконными, обязании издать приказ о выплате премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

12 ноября 2021 года ФИО1 обратился в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об исправлении описки в решении суда от 12 октября 2021 года в части не указания даты принятия в окончательной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие в мотивированном решении даты его изготовления в окончательной форме не является опиской и исправлению не подлежит.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что дата составления решения суда должна быть указана в резолютивной части решения суда являются несостоятельными, поскольку частью 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Отсутствие даты составления мотивированного решения суда не является опиской, поскольку её обязательное указание в резолютивной части решения не предусмотрено действующим гражданско-правовым законодательством.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немчика ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова