Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахкамова Линара Нафисовича на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г., по гражданскому делу №2-3897/2019, по иску Ахкамова Линара Нафисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Ахкамов Л.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль Богдан 211120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 11 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление о переходе прав требования от потерпевшего к Ахкамову Л.Н. в части расходов, обусловленных страховым случаем, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов за услуги представителя в страховой компании в размере 3 000 руб. 28 февраля 2019 г. между Ахкамовым Л.Н. и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ахкамову Л.Н. перешли права требования недополученного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Богдан 211120, государственный регистрационный знак О 474 XT102, в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на представление интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку с 31 января 2018 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от 9 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 февраля 2018 г. по 14 марта 2018 г. в размере 803,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 715 руб.

В последующем с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать неустойку за период с 31 января 2018 г. по 08 апреля 2019 г. в размере 38 880 руб., отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. исковые требования Ахкамова Л.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали во взыскании реальных убытков, состоящих из расходов за услуги аварийного комиссара, снизили расходы за представление интересов в страховой компании, расходы за составление и подачу претензионного письма. Выводы судов в той части, что сведений о присутствии аварийного комиссара при оформлении документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, о заключении с ним договора и оказании им каких-либо услуг, в которых потерпевшая сторона объективно нуждалась, материалы дела не содержат, из квитанции и договора с ИП ФИО2 не усматривается оказание услуг именно аварийным комиссаром, являются ошибочными, так как материалы дела содержат договор возмездного оказания услуг (аварийный комиссар) с актом оказания услуг и квитанцией. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Необходимость вызова аварийного комиссара обусловлена ДТП, сотрудники ГИБДД в данном случае не выезжали на место ДТП. Также заявитель указывает, что суд неправомерно применил пропорцию к расходам за независимую экспертизу, признав их судебными расходами.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Богдан 211120, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Богдан 211120, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, оформлено без участия инспектора ДПС, с составлением европротокола.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., исходя из того, что на истце, заявившем о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания потерпевшему таких услуг, размер понесенных потерпевшим расходов на такие услуги, а также их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, учитывая, что сведений о присутствии аварийного комиссара при оформлении документов, связанных с ДТП, о заключении с ним договора и оказании им каких-либо услуг, в которых потерпевшая сторона объективно нуждалась, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения, расходов, связанных с составлением претензии и за представление интересов в страховой компании, расходов на оплату услуг представителя, расходов по ксерокопированию, а в части исковых требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки - отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании реальных убытков, состоящих из расходов за услуги аварийного комиссара, необоснованно снизил расходы за представление интересов в страховой компании, расходы за составление и подачу претензионного письма, а также неправомерно отказал во взыскании неустойки, что пропорция к расходам за независимую экспертизу не могла быть применена, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахкамова Линара Нафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Назейкина

С.А. Трухин