Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 г.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО4, о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 13 478,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 592,82 руб. Сумму пени взыскивать в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму неисполненного обязательства 13 478,68 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что в рамках дела о банкротстве ООО «УК «ЖЭУ№ 40» г. Барнаула», в лице конкурсного управляющего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по продаже дебиторской задолженности вышеуказанного должника - юридического лица, был заключен договор уступки прав и задолженности с новым кредитором ФИО9 Новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме. После чего между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам в отношении вышеуказанных лиц, согласно условиям договора. Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО4, зарегистрированные и проживающие в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 июня 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2019 г., оставленных без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 478,68 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей. Взыскана ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумма пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму неисполненного обязательства 13 478,68 руб. до фактического исполнения обязательства. С ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в доход муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 832,14 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 от ФИО2 поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>.

В рамках дела о банкротстве в отношении должника ООО УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» в лице конкурсного управляющего ФИО8 были проведены электронные торги о продаже дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством. Организатором торгов на электронной площадке размещен протокол об итогах торгов, которым установлено, что победителем признан ФИО9 Протокол об итогах торгов от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для заключения с последним договора уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования на сумму 15 352 620 руб. о взыскании дебиторской задолженности с населения с физических лиц <адрес> за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что цена приобретения по договору уступки прав требования уменьшена, обязанность цессионария по оплате права требования по договору считается исполненной в момент оплаты денежных средств в размере 1 729 665,63 руб., оплата произведена в полном объеме.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГФИО9 (цедент) уступает ФИО1 (цессионарий) права требования исполнения обязательств (задолженность по ЖКУ) с физических лиц ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 за оказанные жилищно-коммунальные услуги, принадлежащие на праве собственности цеденту.

Перечень должников (физических лиц, юридических лиц потребителей (абонентов)), право требования исполнения обязательств к которым приобретает ФИО1, а также размер задолженности указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2 договора).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с момента полной оплаты за уступленное право цессионарий (ФИО1) приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора и наделяется всеми правами цедента (ФИО9) по отношению к должникам, что включает в себя: право требовать от должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденными цедентом документами; право взыскания в судебном порядке суммы задолженности, штрафов, пени, неустоек, госпошлин, процентов, индексаций и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу; право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должников задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству; а также иные права, принадлежащие цеденту соответствующим законодательством.

В соответствии с представленной истцом выпиской из лицевого счета по услугам ООО УК «ЖЭУ №40 г. Барнаула» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками в указанный период образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 13 478 руб. 66 коп.

Определением суда апелляционной инстанции Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула поручено дать заключение относительно правильности произведенных начислений по всем видам услуг, указанных в расчетах, предоставленных стороной истца и ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, предоставленного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 383,61 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 777,64 руб. Пеня составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 762,87 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21,76 рубль.

Ответчик, пользуясь всеми предоставленными услугами в полном объеме, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиками выполнялась ненадлежащим образом, с учетом имеющейся просрочки внесения платежей пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 478,68 руб., а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени, пришел к выводу о необходимости снижения пени до 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный размер будет наиболее соответствовать нарушенному обязательству.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки проверялся судом апелляционной инстанции и был отвергнут, поскольку суд, установив баланс интересов участников спора, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, указал, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения, с учетом чего снизил подлежащую взысканию с ответчиков неустойку до 500 рублей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего заявления ответчиков, являются не состоятельными, поскольку ответчики являются физическими лицами, в силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могли применяться не только по заявлению должников, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, суды обеих инстанций правильно истолковали закон и применили его положения, подробно мотивировав допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В своей кассационной жалобе ФИО2 повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, указывая, что он не является собственником спорного жилого помещения, а также выражает свое не согласие с произведенным расчетом задолженности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно руководствовались представленным стороной истца расчетом долга, который произведен с учетом применения утвержденных тарифов, а также заключения Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. Ответчиком, в свою очередь, контррасчет при рассмотрении дела в суд не представлен, не оспорен объем потребленных коммунальных ресурсов. Ответчикам за указанный период коммунальные услуги предоставлены в полном объеме. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Оснований для перерасчета относительно предоставленных услуг материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: