Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Альва-Финанс» о признании недействительным отдельных положений договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Московского городского суда от 15.06.2022

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Альва-Финанс» о признании недействительными отдельных положений договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В суд от истца ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «УК «Альва-Финанс» вывода денежных средств из закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сфера» (далее - ЗПИФ недвижимости «Сфера»), в том числе перечисления денежных средств ЗПИФ недвижимости «Сфера» любым третьим лицам, за исключением перечисления дохода пайщика ЗПИФ недвижимости «Сфера», и перечисления на цели по обеспечению сохранности, владения и пользования имуществом, составляющим ЗПИФ недвижимости «Сфера», а также запрета ООО «УК «Альва-Финанс» совершать любые действия с паями ЗПИФ недвижимости «Сфера», в том числе принимать решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приёма заявок на приобретение инвестиционных паев, а также исполнять такие решения (в том числе выдавать дополнительные паи).

Определением судьи Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены апелляционного определения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительными положений Правил доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Сфера» - подп. 8 п. 29, согласно которому УК вправе отказать любому лицу в приеме заявок на приобретение инвестиционных паев Фонда, п. 76, согласно которому УК предоставляет владельцам инвестиционных паев информацию о принятом решении о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приема заявок на приобретение паев, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения иска посчитал возможным запретить ООО УК «Альва-Финанс» вывод денежных средств из ЗПИФ недвижимости «Сфера», в том числе перечисление денежных средств ЗПИФ недвижимости «Сфера» любым третьим лицам, за исключением перечисления дохода пайщика ЗПИФ недвижимости «Сфера» и перечисления на цели по обеспечению сохранности, владения и пользования имуществом, составляющим ЗПИФ недвижимости «Сфера»; запретить ООО УК «Альва-Финанс» совершать любые действия с паями ЗПИФ недвижимости «Сфера», в том числе принимать решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев и о начале срока приёма заявок на приобретение инвестиционных паев, а также исполнять такие решения (в том числе выдавать дополнительные паи).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями истца, тем самым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что запрет ООО УК «Альва-Финанс» на совершение данных действий не может способствовать исполнению решения суда, которое будет принято по требованию стороны истца и, тем самым принятие мер по обеспечению иска, необоснованно ограничивает прав ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса, то есть действует презумция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска, непосредственно не связана с предметом заявленных исковых требований и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, вышеперечисленные нормы процессуального права с учетом обстоятельств дела, установленных судом применительно к заявлению о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не нарушил, приведя мотивы, послужившие основаниями для вывода о неправильности судебного постановления суда первой инстанции, обоснованно посчитал, что, указанные заявителем меры по обеспечения иска, не направлены на исполнение судебного постановления, применительно к заявленным истцом исковым требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к собственной оценке истцом обстоятельств дела и мнению о необходимости применения судом, указанных им мер по обеспечению иска, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения, вступившего в законную силу судебного постановления, судом кассационной инстанции, в то время как нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, вопреки мнению заявителя, не установлено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья