Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе
ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы от 07.10.2020 и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «Рандеву» стоимость обуви в размере 27 140 рублей, неустойку в размере 21 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке

Мотивировав исковые требования тем, что 01.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи зимних кожаных сапог чёрного цвета 38 размера, артикул «756995 Easy by Loriblue est», стоимостью 27 140 рублей, которая истицей оплачена. Гарантийный срок на товар установлен в 30 дней. В ходе эксплуатации обуви через год выявились недостатки: стёрся мех на стельке и отклеилась часть стельки, вследствие чего обувь стала непригодна к эксплуатации. ФИО1 проведена независимая экспертиза у
ИП ФИО2, в соответствии с выводами которой обувь имеет недостатки в виде истирания поверхностоного слоя меха, сопряженное с разрушением материала основания стельки правой полупары, разрушение материала верха обуви правой полупары, локализованное на внешней стороне подметочной зоны; дефекты носят производственный характер. В связи с выявленными недостатками истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. 06.12.2019 был получен ответ об отказе в удовлетворении её требований. ФИО1 указала, что ответчиком нарушены её права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово. города Москвы от 07.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Рандеву» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права, также указывает на необоснованное, возложение на истца расходов по проведению товароведческой экспертизы, назначенной по инициативе суда.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также заключение назначенной мировым судьей судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что выявленные дефекты обуви являются приобретенными и носят непроизводственный характер.

Выводы судов соответствуют как установленным ими фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении судебной экспертизы, что было выполнено мировым судьей, не может являться безусловным основанием для возложения соответствующих расходов на бюджет субъекта Российской Федерации.

Возложение на истца расходов по проведенной на основании определения мирового судьи судебной товароведческой экспертизы мировым судьей произведено обосновано, с учетом того, что ответчиком при обращении истца с претензией экспертиза товара производилась, как того требует закон о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово города Москвы от 07.10.2020 и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья