Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-2814/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эль Моторе» о взыскании уплаченных по договору о выполнении работ денежных средств, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, обязании возвратить автомобиль и запасные части от автомобиля

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020, года в исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эль Моторе» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору о выполнении работ денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано.

Кроме того с ООО «Эль Моторе» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 явился, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в судебное заседание не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки GREAT WALL, государственный регистрационный номерной знак № Данный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении ФИО4, который осуществляет свои полномочия в отношении данного автомобиля на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором заказ-нарядом на работы № 124 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены работы по диагностике указанного автомобиля, ремонт форсунки, снятие и установка форсунки, общая стоимость этих работ составила 5 000 рублей.

В соответствии с Договором заказ-нарядом на работы № 131 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены следующие работы по ремонту автомобиля истца: гильзовка 4- го цилиндра, сборка и разборка двигателя и снятие и установка двигателя, при этом использованы следующие запчасти материалы: антифриз, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, диск сцепления, масло моторное, очиститель, прокладка шестерни масляного насоса, прокладки на двигатель, фильтр масляный, шайбы под форсунки. Общая стоимость этих работ составила 72 610 рублей.

В обоснование требования о взыскании уплаченных по договорам заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ года№ 124 и от ДД.ММ.ГГГГ № 131 денежных средств, истец указал, что эти работы либо не были выполнены, либо были выполнены некачественно.

Между тем, истец к ответчику с требованиями об устранении недостатков работ, произведенных по договорам заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ № 124 и от ДД.ММ.ГГГГ № 131, не обращался, срок для устранения недостатков не устанавливал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что работы по ремонту автомобиля в рамках Договора заказ-наряда № 540 от ДД.ММ.ГГГГ произведены с недостатками, выражающимися в том, что при ремонте форсунок, произведенных без согласия Заказчика, были нарушены резьбовые соединения крепежных болтов форсунок, заглушена обратная магистраль топливной системы, и потребовал устранить недостатки работ в течение 10 дней.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что между ремонтными работами, проведенными ООО «Эль Моторе», и возникшими у автомобиля истца неисправностями имеется непосредственная связь, то есть ответчиком ООО «Эль Моторе» истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

При таком положении, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Эль Моторе» принятых на себя по договору, оформленному заказом-нарядом № 540 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по ремонту автомобиля истца, что привело к его поломке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 20 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ № 124 и от ДД.ММ.ГГГГ № 131 денежных средств общей сумме 77 610 рублей (5000 рублей - по договору заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № 124 и 72 610 рублей - по Договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку каких-либо претензий относительно исполнения ответчиком обязательств по договорам заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ № 124 и от ДД.ММ.ГГГГ № 131 истец в адрес ответчика не предъявлял, требование о возврате уплаченных по этим договорам заказ - нарядам денежных средств заявлено только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, истец лишил ответчика возможности исполнить установленную пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение того, что эти недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату ремонта автомобиля в размере 477 910 рублей, поскольку доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между необходимостью проведения указанного ремонта и ненадлежащими условиями хранения автомобиля в период его нахождения у ответчика, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате транспортного налога, поскольку согласно 357 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате транспортного налога истец обязан нести вне зависимости от неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Разрешая требование истца об обязании ответчика возвратить старые детали автомобиля, замененные на новые, а также документы на приобретение запасных деталей, установленных на автомобиль истца, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые истцом документы и детали подлежат предоставлению потребителю только в том случае, если он их оплатил, между тем, истец оплату запасных деталей и материалов не производил. Так, согласно Заказ-наряду на работы № 540 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 22 900 рублей, а стоимость запчастей и материалов - 13 220 рублей. Между тем истец выплатил ответчику 20 000 рублей, следовательно, оплата материалов и запчастей им произведена на была.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи