Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», Обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании условия договора долевого участия в строительстве недействительным,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска»,

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителей ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО Суворова» ФИО3, не возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее - ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска»), Обществу с ограниченной ответственностью «Суворова» (далее – ООО «Суворова») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании условия договора долевого участия в строительстве недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2015 года между ФИО4 и ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру стоимостью 1 791 328 рублей. После принятия у застройщика квартиры по акту приема-передачи были обнаружены недостатки, в виде промерзания углов, наличия конденсата на окнах, холода из окон, наличия перекосов дверных косяков и проемов, что препятствует комфортному проживанию в жилом помещении. Согласно заключению специалистов <адрес> не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации, требованиям нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности. 26 апреля 2019 года от застройщика поступил ответ на претензию, содержащий уведомление о создании ООО «Суворова» путем реорганизации в форме выделения из ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» и передаче новому Обществу всех гарантийных обязательств ООО «СЗ-УИП г.Хабаровска». При этом истец своего согласия на перевод гарантийных обязательств не давал. 18 мая 2018 года произведена государственная регистрация создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска». ФИО4 просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на устранение недостатков 116 278 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 25 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 104 650 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 87 копеек, расходы на техническое обследование и оценку в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела истец заявил дополнительное требование о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве о договорной подсудности споров, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 116 278 рублей по состоянию на 14 июня 2019 года; в связи с заключением дополнительного соглашения к договору оказания правовых услуг просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 750 рублей с учетом банковской комиссии, расходы на техническое обследование и оценку с учетом банковской комиссии в размере 30 338 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 23 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы солидарно с ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «Суворова» в пользу ФИО4 убытки в размере 116 278 рублей, неустойка в размере 116 278 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 778 рублей, судебные расходы в размере 51 184 рублей на общую сумму 407 518 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», ООО «Суворова» солидарно взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 825 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. С ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 116 278 рублей, неустойка в размере 116 278 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 778 рублей, судебные расходы в размере 51 184 рублей, на общую сумму 407 518 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 5 825 рублей 56 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 указывает на законность принятых судебных постановлений по делу и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2015 года между ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>

Договором участия в долевом строительстве определена обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункты 4.1.2, 4.1.4, 8.1 – 8.5. Договора долевого участия).

Обязанность по оплате объекта долевого строительства участником ФИО4 надлежащим образом и своевременно исполнена в размере 1 791 328 рублей. Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан застройщиком и участником долевого строительства ФИО4, 29 февраля 2016 года.

В период гарантийного срока 5 октября 2018 года ФИО4 обратился к застройщику с претензией по поводу промерзания стен, неработоспособности вентиляции, холода от окон и недостатков системы электроснабжения, просил рассчитать размер денежных средств, которые потребуются для приведения квартиры в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, проектной документации, договором долевого участия, предоставить расчет на согласование с целью возмещения расходов на устранение недостатков договора долевого участия либо уменьшения цены договора.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 397 от 15 марта 2019 года качество объекта недвижимости <адрес> в том числе входящего в него объекта долевого строительства квартиры <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации, недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по приведению объекта долевого строительства квартиры <адрес> в соответствие проектным решениям, требованиям нормативно-технической документации в области строительства многоквартирных жилых домов составит 116 278 рублей.

10 апреля 2019 года ФИО4 обратился к ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» с претензией возместить расходы на устранение недостатков в размере 116 278 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 15 копеек. Требование истца не выполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 401, 333 ГК РФ, положениями статей 4, 6, 7, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве, тогда как после передачи в ходе гарантийного срока истцу объекта долевого строительства выявлены недостатки, объект не соответствует строительным нормам и, приняв заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 397 от 15 марта 2019 года как допустимое доказательство по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, при расчете которой, суд снизил ее до размера установленной суммы устранения недостатков. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителей в связи с нарушением их прав ответчиком, принципов разумности и справедливости, а также о взыскании штрафа, оснований для снижения размера которого судом не установлено, и взыскании судебных расходов за составление заключения специалиста, почтовых расходов, как находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО4 о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по договору долевого участия в солидарном порядке, дав правовой анализ передаточному акту от 17 апреля 2019 года, по которому ООО «Суворова» стало правопреемником ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» по обязательствам в отношении жилого комплекса <адрес> разделительному балансу на эту же дату и платежному поручению от 4 июня 2019 года на сумму 27 882 489 рублей 35 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что передаточный акт не позволяет достоверно определить правопреемника по обязательству ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» перед ФИО4, а платежное поручение свидетельствует о том, что средства гарантийного фонда в ООО «Суворова» не поступили, так как были направлены другому юридическому лицу, в результате чего распределение активов и обязательств выделенного юридического лица ООО «Суворова» путем выбытия гарантийного фонда в пользу третьего лица привело к существенному нарушению интересов участника долевого строительства ФИО4

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая ответственность на одного ответчика ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска», суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 322 ГК РФ пришел к выводу о том, что солидарная ответственность ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» и ООО «Суворова» перед ФИО4 ни договором о долевом участии, ни законом не предусмотрена. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что убытки истцу причинены только действиями ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска», в результате которых истцу был передан объект долевого строительства с недостатками, а потому не нашел законных оснований для возложения на обоих ответчиков солидарной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что перечисленная ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» третьему лицу ООО «Альянс-Стройиндустрия» денежная сумма была целевым платежом направлена подрядчику ООО «Суворова» в качестве предварительной оплаты за работы и услуги по устранению недостатков объектов долевого строительства, а перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» на счет подрядчика по заявлению ООО «Суворова» является правомерным способом исполнения денежного обязательства ООО «Суворова» перед подрядчиком, не влекут отмены судебных постановлений. Материалы дела не содержат подтверждений тому обстоятельству, что после перечисления указанных денежных средств ответчиками и третьим лицом приняты меры по устранению недостатков долевого строительства, возникших у истца по вине ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска», а доказательства тому, что вред истцу был причинен совместными действиями ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» и ООО «Суворова», не представлены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании в пользу истца убытков, в то время как истцом заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков, не свидетельствует о принятии судом неправосудного решения.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одним из способов обеспечения обязательств по договору является уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствие с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, причитающиеся ФИО4 в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежные средства, в том числе, возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по своей природе являются возмещением убытков, которые уже понесены или будут понесены в будущем.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в связи с признанием ООО «Суворова» ненадлежащим ответчиком, признается ошибочной. Судом второй инстанции верно указано, что в данном случае солидарная ответственность ответчиков на основании статьи 322 ГК РФ не возникает, так как договором долевого участия, заключенным с ФИО4, а также законом она не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи