Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наяновой Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по гражданскому делу №2-4347/2018 по иску Тарасовой Валентины Семеновны к Наяновой Ирине Васильевне об установлении юридического факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определение долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, о признании имущества общей собственностью супругов, определение долей супругов, признании права собственности супруга, взыскании денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2020 г. Наянова И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по указанному выше гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы Тарасовой В.С. не были исследованы и изучены в полном объеме материалы гражданского дела о расторжении брака, которые свидетельствуют о том, что Тарасова В.С. не являлась наследником первой очереди после смерти Тарасова В.И., поскольку на момент смерти не являлась его супругой. Из письма Отдела ЗАГС по г. Стерлитамаку Министерства юстиции Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. заявителю стало известно, что отметка о прекращении брака 21 июня 2016 г. проставлена на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 18 мая 2016 г. При этом, Тарасова В.С. обращаясь 15 августа 2016 г. к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенных сроков на подачу апелляционной жалобы, заведомо знала о том, что на тот момент ее супруг умер. Тарасова В.С. в апелляционной жалобе также не указала о смерти Тарасова В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. в удовлетворении заявления Наяновой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Наянова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изложенное в кассационной жалобе Наяновой И.В. ходатайство об истребовании гражданского дела № 2-773/2016 у мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Респеблики Башкортостан, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Тарасова В.С., Наянова И.В., нотариус Щирская М.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.С. к Наяновой И.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определение долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, о признании имущества общей собственностью супругов, определение долей супругов, признании права собственности супруга, взыскании денежной компенсации, устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.С. В отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Тарасовой В.С.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по гражданскому делу явился спор о судьбе наследственного имущества после смерти Тарасова В.И., умершего 09 августа 2016 г. между Тарасовой В.С. и Наяновой И.В.

Требуя пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Наянова И.В. ссылается на то, что на момент смерти Тарасова В.И. в органах ЗАГС по г. Стерлитамака уже имелась отметка о расторжении брака между Тарасовой В.И. и Тарасовой В.С. Данная запись была произведена на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 18 мая 2016 г. поступившего в отдел ЗАГС г. Стерлитамак (вх.№4063 от 21 июля 2016 г.) из канцелярии мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ (исх.2-773/2016 от 21 июня 2016 г.). Следовательно, на момент смерти Тарасова В.И. брак был расторгнут, в связи с чем единственной наследницей первой очереди по закону является дочь Наянова И.В.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении Заявления Наяновой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г., суд исходил из того, что полученные Наяновой И.В. после разрешения 21 ноября 2018 г. судом апелляционной инстанции по существу спора по иску Тарасовой В.С. к Наяновой И.В., новые доказательства в опровержение выводов суда апелляционной инстанции о том, что Тарасова В.С. является наследником первой очереди после смерти Тарасова В.И., поскольку на момент смерти являлась его супругой, и основанные на этих доказательствах доводы Наяновой И.В. по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования апелляционного определения от 21 ноября 2018 г. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения от 21 ноября 2018 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от 21 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Наяновой И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наяновой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц