Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авилова Александра Ивановича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года

установил:

ФИО6 обратился с иском к ИП Авилову А.И. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 3 июня 2020 г. между потребителем ФИО6 и ИП Авиловым А.И. в магазине «Керамическая плитка», расположенным по адресу: <адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи плитки-мозаики «Rebat Beige» в количестве 101 единицы по цене 880 руб., на общую сумму 88 880 руб. Через некоторое время был выявлен существенный недостаток в виде стирания верхнего слоя плитки, в связи с чем она потеряла свое эстетический (товарный) вид. На предложение урегулировать спор в досудебном порядке ответчик ответил отказом. С учетом изложенного, последующим уточнением исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи плитки-мозаики от 03.06.2020, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 88 880 руб., неустойку - 25 775,20 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 82 327,60 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Оплата расходов на производство экспертизы, возложена на истца ФИО6

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца ФИО6, а расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Авилова А.И.

В кассационной жалобе ИП Авилов А.И., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 79, 86, 216 ГПК РФ, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу. Обязанность по оплате стоимости экспертного заключения была возложена на истца ФИО6

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца с вынесением нового определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая то, что обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг, пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Определение07.07.2021