Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодчева О.В. к Крыльцову В.В. о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта владения, включении 1/2 доли помещения в общую площадь встроенного нежилого помещения, об обязании обеспечить свободный доступ в помещение по кассационной жалобе Крыльцова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав Крыльцова В.В. его представителя по доверенности Попова А.А., представителя Молодчева О.В. по ордеру Андрианова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Молодчев О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Крыльцову В.В., в котором просил признать договор купли-продажи от 21 сентября 2018 г. встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 85,8 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенный между Баклушиной Т.В. и Крыльцовым В.В., частично недействительным, исключив из договора купли-продажи 1/2 часть помещения № (коридор), площадью 1,6 кв.м. Установить факт владения на праве собственности Молодчевым О.В. 1/2 долей указанного помещения №, включить 1/2 долю этого помещения в общую площадь вышеназванного встроенного нежилого помещения, обязать Крыльцова В.В. обеспечить Молодчеву О.В. свободный доступ в помещение № (коридор), площадью 3,2 кв.м, не создавая препятствий в пользовании помещением № (коридором) площадью 3,2 кв.м, расположенным в нежилом помещении по <адрес>, пом. № в <адрес>, указать, что решение является основанием для подготовки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> технического плана для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, в части общей площади, указать, что решение является основанием для органа регистрации права для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, в части общей площади с 78,2 кв.м, на 79,8 кв.м.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 г. требования Молодчева О.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 г. совершен переход к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неверным определением судом первой инстанции субъектного состава лиц, участвующих в деле. Этим же определением судебной коллегии к участию в деле привлечены: Баклушина Т.В. - в качестве ответчика и ООО «Центральное» - в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года - отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Молодчева О.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Крыльцова В.В. обеспечить Молодчеву О.В. свободный доступ в помещение 27 (коридор), площадью 3,2 кв.м, устранив препятствия в пользовании помещением № (коридор), расположенным в нежилом помещении по адресу: <адрес>, путем демонтажа заложенного дверного проема гипсокартонными листами по металлическому каркасу со стороны помещения №.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Крыльцов В.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм процессуального права, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не были исполнены требования статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данного требования судебной коллегией. Законность сделок с помещением № (коридор) никем не оспорена.

Считает, что, признавая помещение № (коридор) общедомовой собственностью, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Выражает сомнения в объективности экспертного заключения, указывает, что экспертиза была оплачена ответчиком, но проведена без присутствия ответчика. Ответчик не был оповещен о дате времени проведения экспертизы, запросов о предоставлении документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи, тех. паспорта, и др. не поступало.

Суд апелляционной инстанции не разъяснил, каким образом ответчик должен обеспечить свободный доступ в помещение № (коридор площадью 3,2 кв.м.) остальным собственникам помещения МКД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Молодчев О.В., обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 21 сентября 2018 г., заключенного между Баклушиной Т.В. и Крыльцовым В.В. в отношении встроенного нежилого помещения площадью 85,8 кв.м, ссылался на то обстоятельство, что на основании указанного договора в собственность Крыльцова В.В. перешло помещение № (коридор), площадью 3,2 кв.м, часть которого находилось в фактическом владении и пользовании истца. Таким образом, по мнению Молодчева О.В., сторонами договора от 21 сентября 2018 г. совершена сделка, затрагивающая его права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая договор купли-продажи от 21 сентября 2018 г., заключенный между Баклушиной Т.В. и Крыльцовым В.В., копию такого договора в материалы дела не представил, ограничившись формальной отсылкой в уточненном исковом заявлении на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Молодчев О.В. не заявлял ходатайство об истребовании у сторон копии договора купли-продажи от 21 сентября 2018 г., с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств к суду не обращался.

Суд указал, что требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом Молодчевым О.В. соблюдены не были, соответственно, у судебной коллегии отсутствует возможность исследовать оспариваемый истцом договор купли-продажи от 21 сентября 2018 г. на предмет его действительности (недействительности).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил требования Молодчева О.В. в части признания частично недействительным договора купли-продажи от 21 сентября 2018 г. встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 85,8 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, заключенного между Баклушиной Т.В. и Крыльцовым В.В., и соответственно исключении из такого договора купли-продажи 1/2 части помещения № (коридор), площадью 1,6 кв.м, без удовлетворения.

Относительно требований Молодчева О.В. об установлении факта владения последним на праве собственности 1/2 доли в спорном нежилом помещении № (коридор), площадью 3,2 кв.м (1/2 доли - 1,6 кв.м) и включении указанной доли в общую площадь встроенного нежилого помещения с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции установил, что Молодчеву О.В. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2001 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 78,2 кв.м, расположенное по <адрес>, помещение 1, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 февраля 2020 г. Крыльцов В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 85,8 кв.м, расположенного по <адрес>.

Обращаясь в суд с указанным требованием, Молодчев О.В. ссылался на то, что указанное помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 мая 2001 г.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 11 мая 2001 г., заключенного между ООО «СимволЪ» (продавец) и Молодчевым О.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил встроенное помещение, находящееся по <адрес> в <адрес>, состоящее в целом составе из встроенного помещения литер «А» общей площадью 78,2 кв.м.

При этом в содержании указанного договора не имеется перечня и наименования помещений, купленных Молодчевым О.В. Акт приема-передачи помещений при совершении указанной сделки сторонами также не составлялся.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Отделу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>.

Согласно экспертному заключению от 28 января 2021 г. спорное помещение № (коридор), учитывая наличие дверных проемов, ведущих из помещения № в три других помещения: в помещения Молодчева О.В., Крыльцова В.В. и подвал многоквартирного дома, является общим коридором (тамбуром) и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Эксперт указал, что спорное помещение № является общим коридором (тамбуром) для обслуживания нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, а также входа в подвал многоквартирного дома.

Экспертом также указано на то, что поскольку исследуемое помещение № является общим коридором для трех нежилых помещений, в том числе подвала многоквартирного дома, разделить данное помещение по 1/2 доле невозможно, поскольку владельцев помещений многоквартирного дома более двух. С технической точки зрения разделить исследуемое помещение также невозможно ввиду незначительных размеров помещения. Экспертом указано, что выполнить устройство дополнительных дверных проемов в продольной стене помещения № также невозможно из-за недостаточности размера помещения и ввиду того, что указанная стена является несущим конструктивным элементом здания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу, что экспертное заключение от 28 января 2021 г., выполненное Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение от 28 января 2021 г., апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорное помещение № (коридор), общей площадью 3,2 кв.м является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку кроме обслуживания помещений истца и ответчика, обеспечивает доступ вышеназванных собственников в подвал многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

При таких обстоятельствах требования Молодчева О.В. об установлении факта владения им на праве собственности 1/2 доли в нежилом помещении № (коридор), площадью 3,2 кв.м (1/2 доли - 1,6 кв.м) и включении указанной доли в общую площадь его встроенного нежилого помещения, по мнению суда, не отвечают требованиям закона, нарушают права иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования Молодчева О.В. об указании на то, что вынесенный по делу судебный акт является основанием для соответствующих органов к осуществлению определенных юридически значимых действий, являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о наличии оснований для возложения на Крыльцова В.В. обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом помещением №, являющимся для собственников помещений в многоквартирном доме общим коридором.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, спорное помещение является общим коридором (тамбуром) и относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Согласно экспертному заключению от 28 января 2021г., по результатам экспертного осмотра установлено, что из помещения № в помещение № заложен выход, а именно выполнена заделка гипсокартонными листами по металлическому каркасу со стороны помещения №, при этом дверное заполнение (металлическая дверь) проема осталось, в результате чего отсутствует доступ Молодчева О.В. в помещение №. При этом со стороны помещения № поверхность ликвидированного дверного проема оштукатурена и побелена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время доступ истца в принадлежащие ему помещения через помещение коридора (№) невозможен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на Крыльцова В.В. обязанности по обеспечению истцу свободного доступа в помещение № (коридор), площадью 3,2 кв.м, не создавая препятствий в пользовании спорным помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Давая правовую оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда и собранных по делу доказательствах, проведенного осмотра. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве доказательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при проведении экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В соответствии с частью 2 названной статьи эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3).

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что экспертиза была проведена без присутствия ответчика, о чем он указывал в судебном заседании. Ответчик не был оповещен о дате и времени проведения экспертизы, запросов о предоставлении документов: договора купли-продажи, акта приема-передачи, технического паспорта, и т.д. не поступало.

Эксперт при проведении исследования основывался на сведениях, указанных в техническом паспорте помещения с кадастровым номером №, выданном ООО «Символъ».

При этом Молодчев О.В. не предоставил суду юридически значимых документов, подтверждающих включение 1/2 помещения № (3,6 кв.м.) в площадь помещения 78,2 кв.м.

В материалах дела имеется технический паспорт помещения с кадастровым номером № от 2001 года.

Кроме того, эксперт в заключении неоднократно ссылался на пояснения истца, в частности, что на нежилое помещение имеется технический паспорт, выполненный Кропоткинским дополнительным офисом Межгоррайонного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 21.03.2011 и лист согласования перепланировки от 24.05.2001. После чего, эксперт сделал вывод о том, что по данным представленных истцом документов экспликация помещений после перепланировки нежилого помещения соответствует данным технического паспорта по состоянию на 21.03.2011.

Однако указанные документы к материалам дела истцом не приобщались и судом не исследовались.

Таким образом, при оценке полученного заключения экспертов указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При этом ответчиком суду апелляционной инстанции был предоставлен технический паспорт подвального помещения МКД по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в котором указаны два наружных входа в подвал МКД с отдельными лестничными маршами с двух торцов здания, через которые осуществляется доступ сотрудникам управляющей компании ООО «Центральное» для обслуживания инженерных коммуникаций здания.

Указанному доказательству судом какая-либо оценка не дана, эксперт не исследовал данный документ при проведении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, или назначить дополнительную судебную экспертизу в то же экспертное учреждение.

Таким образом, постановленное судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционное определение от 30 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление07.02.2022