Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Петраковой Нины Николаевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-98/2022)

по кассационной жалобе Петраковой Нины Николаевны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года

у с т а н о в и л:

Петракова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования заявления мотивированы тем, что по третейскому соглашению от 16 ноября 2021 года, заключенному между Петраковой Ниной Николаевной и Тийтусом Иваном Юрьевичем, третейский судья, избранный для разрешения конкретного дела Бодриков А.А. по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д.4-А, кв.9, вынес решение, которым утвердил мировое соглашение сторон третейского соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 429 000 рублей.

2. Ответчик передает в право собственности недвижимое имущество: 2.1. % (одну четвертую) долю земельного участка, кадастровый номер объекта: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1160 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 2.2. % (одну четвертую) долю жилого дома, общей площадью 73,20 кв.м., с надворными постройками, кадастровый номер объекта: 71:14:010610:2874, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> с.о., <адрес>, в счет уплаты задолженности по договору займа от 24.07.2017.

3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Прекратить производство по делу №42 АБ 030-10-19.

5. Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 7 дней с момента утверждения его Третейским судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А.

6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в районный суд по месту арбитражного разбирательства с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

Вышеуказанное решение третейского суда для конкретного спора по делу №42 АБ 030- 10-19 получено заявителем Петраковой Н.Н. 04 декабря 2021 года.

Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между Петраковой Н.Н. и Тийтусом И.Ю., утвержденного арбитражным решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора арбитром Бодриковым А.А. от 16.11.2021.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявления Петраковой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Петракова Н.Н. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Так, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к ошибочному выводу, что Третейский суд, образованный сторонами для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А., относится и связано с осуществлением деятельности другого третейского суда, не являющегося третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж. Полагает данные выводы необоснованными, поскольку вопрос о том, что процедура арбитража не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд переоценил мировое соглашение по своей инициативе, а не устанавливал наличие либо отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно установил, что заключенное мировое соглашение принято и утверждено арбитражным решением, в отношении признания прав собственности, которое регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако, напротив, мировое соглашение заключено между сторонами третейского разбирательства и утверждено арбитражным решением в порядке ст. 33 «Мировое соглашение» Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2017 года между Петраковой Н.Н. и Тийтусом И.Ю. заключен договор займа, согласно п.1.1, п.1.3 и п.2.1 которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется в срок до 24.07.2020 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа.

Согласно п. 5.2 договора займа, в редакции дополнительного (третейского соглашения от 01 сентября 2021 года) к договору займа от 24 июля 2017 года, спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Бодрикова А.А.

Третейский суд для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А. А. по адресу: <адрес> А, <адрес>, вынес арбитражное решение 16 ноября 2021 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Петраковой Н.Н. и Тийтусом И.Ю., по условиям которого:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 429 000 рублей.

2. Ответчик передает в право собственности недвижимое имущество: 2.1. 1/4 (одну четвертую) долю земельного участка, кадастровый номер объекта: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1160 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; 2.2. 1/4 (одну четвертую) долю жилого дома, общей площадью 73,20 кв.м., с надворными постройками, кадастровый номер объекта: 71:14:010610:2874, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> с.о., <адрес>, в счет уплаты задолженности по договору займа от 24.07.2017.

4. Прекратить производство по делу №42 АБ 030-10-19.

В соответствии с п.5.2 договора займа от 24 июля 2017 года, в редакции дополнительного (третейского соглашения от 01 сентября 2021 года) к договору займа, все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Бодрикова А.А. (ИНН 623012923270), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса. Стороны ознакомились с Регламентом Бодрикова А.А. Участие сторон и третейского судьи в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства или по месту нахождения ответчика.

Также установлено, что заключая третейское соглашение, стороны договорились на проведение арбитража в соответствии с Регламентом единоличного арбитра Бодрикова А.А.

Разрешая заявление Петраковой Н.Н., районный суд руководствовался положениями статей 153.8, 153.9, 423, 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 38, 43, 44, 47 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» №382-Ф3 от 29.12.2015, учел разъяснения, приведенные в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Отказывая в удовлетворении требований заявления Петраковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Регламент третейского судьи Бодрикова А.А. к материалам заявления не приложен, в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на сайт нотариуса, где депонирован Регламент третейского судьи, в связи с чем, отсутствует возможность проверить осуществление деятельности третейским судьей Бодриковым А.А. (место нахождения: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.11, пом.Н7) - не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

Судом также указано на то, что действующим законодательством, для утверждения мирового соглашения обязателен ряд условий, в том числе, и необходимы сведения о его реальном исполнении в добровольном или принудительном порядке.

Однако в вышеуказанном решении третейского суда не оговорена процедура исполнения, отсутствуют сведения на момент вынесения третейским судом решения, что Тийтус И.Ю. действительно являлся собственником недвижимого имущества: 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер объекта: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1160 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1/4 доли жилого дома, общей площадью 73,20 кв.м., с надворными постройками, кадастровый номер объекта: 71:14:010610:2874, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> с.о., <адрес> (отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности), отсутствуют сведения об обременениях в отношении имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Кроме того, в мировом соглашении оговорены фактически условия, которые выходят за пределы спора, т.е. оговаривается сделка об имуществе (недвижимом имуществе), не относящегося к предмету спора (договор займа), что не может быть допустимым.

Так, из условий мирового соглашения следует, что ответчик (Тийтус И.Ю.) передает в право собственности недвижимое имущество (п.2 Мирового соглашения). Однако не указано лицо (ФИО), кому передается спорное имущество, что делает неисполнимым данное соглашение.

Поскольку решением третейского суда, которым утверждено мировое соглашение, подразумевается переход права собственности от одного лица к другому, данный переход подлежит регистрации; при этом вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "б" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53).

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

На основании ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках. исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

В соответствии со ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Таким образом, третейский суд, также как и суд общей юрисдикции, утверждая мировое соглашение, должен достоверно убедиться в том, что оно не нарушает права третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция была изложена в разъяснениях, данных в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, в частности рассматривает вопрос об отсутствии нарушения прав третьих лиц в результате заключения мирового соглашения.

В случае нарушения конституционных прав и свобод третьих лиц приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что следует из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что действующим законодательством, для утверждения мирового соглашения обязателен ряд условий, в том числе, и необходимы сведения о его реальном исполнении в добровольном или принудительном порядке.

Однако как правильно установил суд, в вышеуказанном решении третейского суда отсутствуют сведения на момент вынесения третейским судом решения, что Тийтус И.Ю. действительно являлся собственником недвижимого имущества: 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер объекта: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1160 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1/4 доли жилого дома, общей площадью 73,20 кв.м., с надворными постройками, кадастровый номер объекта: 71:14:010610:2874, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> с.о., <адрес> (отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности), отсутствуют сведения об обременениях в отношении имущества, что не позволяет удостовериться в том, что передача имущества в собственность не нарушает конституционные права и свободы иных физических или юридических лиц.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в мировом соглашении оговорены фактически условия, которые выходят за пределы спора, т.е. оговаривается сделка об имуществе (недвижимом имуществе), не относящегося к предмету спора (договор займа), что не может быть допустимым.

Предметом спора по договору займа между сторонами являлись денежные средства. В мировом же соглашении разрешен спор относительно 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка.

Однако третейский суд не выяснил собственника этих долей жилого дома и земельного участка, что само по себе является нарушением закона, поскольку участники судебного разбирательства не вправе распоряжаться не принадлежащим им имуществом, кроме того, суд также не установил наличие обременений на этих объектах недвижимого имущества, не исследовал вопрос о том, имеются ли притязания иных лиц на указанные доли, и не принял во внимание, что собственники 3/4 долей жилого дома и 3/4 долей земельного участка в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право преимущественной покупки 1/4 доли дома и 1/4 доли земельного участка.

Более того, из условий мирового соглашения следует, что ответчик (Тийтус И.Ю.) передает в право собственности недвижимое имущество (п.2 мирового соглашения). Однако не указано лицо, а именно фамилия, имя и отчество лица, кому передается спорное имущество, что делает неисполнимым данное соглашение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вопрос о несоответствии процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом отказано на основании п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего императивный отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае установления, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петраковой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина