Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1092/2022 по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №16АА6481633 от 11 августа 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИнтехБанк» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28 января 2014 года между ОАО «ИнтехБанк» и ООО «Астерия» заключен кредитный договор №-к, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 130000000 руб. сроком возврата до 28 января 2015 года под 12,55% годовых. Дополнительным соглашением № от 25 декабря 2014 года процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 24% годовых, начиная с 26 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением № от 28 января 2016 года данный кредитный договор был пролонгирован до 25 декабря 2017 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 25 декабря 2014 года. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере. В свою очередь заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что в соответствии с достигнутыми договоренностями предоставило истцу право требовать возврата суммы долга. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года с ООО «Астерия» в пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-к от 28 января 2014 года в размере 271920144,60 руб. Дополнительным соглашением от 14 декабря 2016 года расторгнут договор поручительства от 25 декабря 2014 года, заключенный между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года по делу № А65-5816/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года, указанное дополнительное соглашение от 14 декабря 2016 года к договору поручительства от 25 декабря 2014 года, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлено право требования ПАО «ИнтехБанк» по договору поручительства № от 25 декабря 2014 года. По состоянию на 3 июня 2020 года задолженность ФИО1 перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору №-к от 28 января 2014 года составляет 271920144,60 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года иск ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. О нарушении своего права истец узнал только с момента восстановления права требования по договору поручительства по решению суда от 1 октября 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 января 2014 года между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Астерия» заключен кредитный договор №-к, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 130000000 руб. под 12,55% годовых с условием возврата 9285710 руб. не позднее 25 декабря 2014 года, 120714290 руб. не позднее 28 января 2015 года. Дополнительным соглашением № от 25 декабря 2014 года изменена процентная ставка за пользование кредитом 22% годовых и даты погашения кредита, 9285710 руб. не позднее 25 декабря 2015 года, 120714290 руб. не позднее 28 января 2016 года. Дополнительным соглашением от 28 января 2016 года, заключенным между ОАО «ИнтехБанк» и ООО «Астерия» в лице директора ФИО6, срок возврата кредита пролонгирован до 25 декабря 2017 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства ООО «Астерия» предоставил.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен в том числе договор поручительства № от 25 декабря 2014 года с ФИО1, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Согласно условиям договора, поручительство прекращается по истечении трех лет, исчисляемых с даты надлежащего срока возврата кредита, установленного кредитным договором (п.4.1).

Согласно п.1.3, договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, в частности, за возврат в установленные сроки суммы кредита (в том числе и за возврат кредита при досрочном истребовании кредита кредитором), выплату в установленные сроки процентов (в том числе и за выплату процентов при досрочном истребовании кредита Кредитором), ответственных процентов, за уплату неустоек, ответственности, убытков, а также за возмещение всех возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В последующем, между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения от 26 января 2015 года, 25 февраля 2015 года, 28 апреля 2015 года, в соответствии с которыми изменен срок возврата кредита - не позднее 28 января 2016 года.

Соглашением от 14 декабря 2016 года к договору поручительства № от 25 декабря 2014 года расторгнут указанный договор поручительства.

14 декабря 2016 года с расчетных счетов ООО «ЭльДрим» в ПАО «ИнтехБанк», произведены оплаты в счет погашения основного долга по кредитному договору ООО «Астерия» - 111246 881,76 руб., процентов - 18238206,84 руб.

15 декабря 2016 года в Росреестре РТ зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи здания и снятие обременения (ипотека) здания, приобретенного с использованием кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года признана недействительной банковская операция от 14 декабря 2016 года по списанию денежных средств в размере 129485088,60 руб. с расчетного счета ООО «ЭльДрим», , №, открытого в ПАО «Интехбанк», оформляющая погашение части основного долга и процентов по кредитному договору №-к от 28 января 2014 года, заключенному с ООО «Астерия», применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО «Астерия» перед ПАО «Интехбанк» по кредитному договору №-к от 28 января 2014 года в размере 129485088,60 руб., восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства № от 28 января 2014 года, заключенному с ФИО6, восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства № от 28 января 2014 года, заключенному с ООО «ЭльДрим»; восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства № от 25 декабря 2014 года, заключенному с ФИО4; восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору залога № от 28 января 2014 года, заключенному с ООО «ЭльДрим»; восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору залога № от 28 января 2014 года, заключенному с ООО «ЭльДрим»; восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору залога № от 20 мая 2014 года, заключенному с ООО «Астерия»; восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору залога № от 14 февраля 2014 года, заключенному с ФИО6; восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору залога № от 14 февраля 2014 года, заключенному с ФИО4; восстановлена задолженность ПАО «Интехбанк» перед ООО «ЭльДрим» по расчетному счету № в размере 129485088,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5816/2017 отменено в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» о восстановлении права требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства № от 25 декабря 2014 года, заключенному с ФИО1, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» о восстановлении права требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства № от 25 декабря 2014 года, заключенному с ФИО1 отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года с ООО «Астерия», ФИО6 солидарно в пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-к от 28 января 2014 года в том числе сумма просроченного основного долга 130000000 руб., сумма просроченных процентов – 32238084,58 руб., сумма процентов за просроченный кредит – 23685797,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 60877192 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 25119069,55 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины. Этим решением также обращено взыскание на заложенное имущество и имущественные права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года соглашение от 14 декабря 2016 года к договору поручительства 25 декабря 2014 года, заключенное между ПАО «Интехбанк» и ФИО1, признано недействительным, восстановлено право требования ПАО «Интехбанк» по договору поручительства № от 25 декабря 2014 года, заключенному между ПАО «Интехбанк» и ФИО1 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года оставлено без изменения.

17 апреля 2020 года конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» направлено требование к поручителю ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору №-к от 28 января 2014 года, которое поручителем оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление к поручителю ФИО1 истцом направлено посредством почтовой связи 16 июня 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 322, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к поручителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что поручительство ответчика прекращено, суд апелляционной инстанции согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства с ФИО1) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом дополнительных соглашений ответчик обязался в качестве поручителя отвечать за возврат должником кредита до 28 января 2016 года. Каких-либо доказательств того, что с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита на более поздний срок, суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно условиям договора, поручительство прекращается по истечении трех лет, исчисляемых с даты надлежащего срока возврата кредита, установленного кредитным договором. Требование о возврате долга кредитором направлено ответчику 17 апреля 2020 года, то есть по истечении срока действия поручительства. При этом законодательством не предусмотрено возможности приостановления, прерывания или восстановления указанного срока.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства прекращен. Указанные выводы истцом не обжалуются.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию к поручителю начинает течь с момента возникновения оснований для взыскания задолженности, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Доводы истца о том, что о наличии права требования к поручителю он узнал только с 1 октября 2019 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и оценке обстоятельств по делу. Истец знал о нарушении своего права на возврат кредита и возникновении оснований для предъявления требований к поручителю с 28 января 2016 года, имел сведения о том, кто является поручителем, и, действуя добросовестно, мог обратиться к нему с исковыми требованиями.

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства истек 28 января 2016 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию к поручителю.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании задолженности к поручителю истек 28 января 2019 года. Иск предъявлен лишь 16 июня 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для приостановления исчисления данного срока в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ранее в суд за защитой нарушенного права с данными требованиями истец не обращался.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова

Постановление30.09.2022