Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-478/2020 по иску ФИО3 к Министерству строительства Самарской области о признании права на денежную компенсацию и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 декабря 2019 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО3, возражения представителя ответчика Министерства строительства Самарской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 4 июня 2020 г. №3-49/129, по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании денежной компенсации, указав, что она имеет право на получение денежной компенсации, как пострадавший участник долевого строительства на основании инвестиционного договора, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. 6 Закона Самарской области №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», в связи с чем, просила признать за ней право на получение вышеуказанной денежной компенсации и обязать Министерство строительства Самарской области выплатить в пользу ФИО3 1 444 400 руб. в качестве денежной компенсации пострадавшему участнику долевого строительства, взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г., за ФИО3 признано право на получение денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта, предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. 6 Закона Самарской области № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области»; Министерство строительства Самарской области обязано выплатить в пользу ФИО3 1 444 400 руб. в качестве денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства, удовлетворение прав которого невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью завершения строительства проблемного объекта; с Министерства строительства Самарской области в пользу ФИО3 взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Министерству строительства Самарской области о признании права на денежную компенсацию и взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта обращения истца с заявлением от 6 февраля 2020г. к ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства строительства Самарской области – ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, представила письменный отзыв, просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Иные лица участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2009 г. между ФИО3 и ООО «Самарагорстрой» заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось участие истца в инвестировании проекта по подготовке площадки для строительства семи секционного жилого дома переменной этажности в границах улиц <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

Согласно п. 1.5. Договора целью инвестирования является получение права на заключение договора долевого участия после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объектом которого является строительный номер квартиры <адрес>., количество комнат <данные изъяты>, стоимость квадратного метра 36 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора объем участия истца в инвестиционном проекте составил 1 444 400 рублей, которые были выплачены истцом застройщику в полном размере, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 583 от 20 июня 2008 г. и № 704 от 30 июля 2008 г., а также соглашением от 22 января 2009 г. о расторжении к инвестиционному договору № от 18 июня 2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 г. в отношении застройщика начата процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. требования истца были включены в реестр требований кредиторов застройщика, размер заявленных требований 1 444 400 рублей, параметры жилого помещения – однокомнатная квартира, строительный номер № по адресу строительства в границах улиц <адрес> общей площадью <данные изъяты>

25 февраля 2013 г. истец признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении руководства застройщика.

17 декабря 2018 г. ФИО3 включена в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Приказом Министерства строительства Самарской области № 216-П от 17 декабря 2019 г. проблемный объект (<адрес>, застройщик ООО «Самарагорстрой») признан нецелесообразным к завершению.

17 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации, однако ФИО3 20 декабря 2019 г. было отказано в выплате денежной компенсации, поскольку меры государственной поддержки согласно Закону Самарской области от 8 июля 2019 г. №84-ГД оказываются пострадавшему участнику с правом требования на жилое помещение.

6 февраля 2020 г. ФИО3 вновь обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выплате ей денежной компенсации, однако по состоянию на 16 марта 2020 г. требования ФИО3 удовлетворены не были.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что исковые требования ФИО3, основаны на Законе Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области», которым предусмотрены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Руководствуясь положениями п.1 статьи 6 Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД, пунктом 2.3. Правил выплаты денежной компенсации, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № 927, суд первой инстанции установил, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей денежной компенсации установленного образца, срок рассмотрения заявления истек, требования истца удовлетворены не были. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании за ней права на получение денежной компенсации как пострадавшему участнику долевого строительства и обязании произвести выплату денежной компенсации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на получение денежной компенсации, поскольку у неё отсутствует право требования на жилое помещение, суд не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства, обуславливающие отказ в предоставлении денежной компенсации, законом не предусмотрены.

Ссылка ответчика на то, что истец не включена в реестр пострадавших участников долевого строительства, суд также не принял во внимание, поскольку ФИО3 обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением, предусматривающим предоставление денежной компенсации, иного обращения с иным заявлением действующее законодательство не предусматривает. Ранее истец состояла в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и соответственно вся информация в отношении ФИО3, необходимая для выплаты денежной компенсации, у ответчика имеется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», Правил выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте в связи с нецелесообразностью и (или) невозможностью строительства проблемного объекта, Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № 927, пришел к выводу, что ФИО3 не соответствует критериям пострадавшего участника долевого строительства, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. №84-ГД, поскольку решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2009 г. инвестиционный договор № от 22 января 2009 г. о долевом участии в строительстве квартиры <адрес> этаже семисекционного жилого дома переменной этажности в границах <адрес> проектной площадью квартиры <данные изъяты>., проектной жилой площадью квартиры <данные изъяты> заключенный между ООО «Самарагорстрой» (застройщиком) с одной стороны и ФИО3 (инвестором) с другой стороны расторгнут; с ООО «Самарагорстрой» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 1 444 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., следовательно, на момент рассмотрения спора у ФИО3 отсутствовал заключенный с недобросовестным застройщиком договор участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. истец включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Самарагорстрой», требование ФИО3 в общем размере 1 444 400 руб., параметры жилого помещения – однокомнатная квартира, строительный №, по адресу строительства – в границах <адрес>, общая площадь <данные изъяты>., что, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями пункта 2.1 раздела 2 Правил выплаты денежной компенсации исключает условие передачи Самарской области в лице уполномоченного органа права требования возврата денежных средств от недобросовестного застройщика проблемного объекта.

Анализируя положения Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД, а также Постановления Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. №927, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что необходимым условием для предъявления денежного требования и определения сумм, подлежащих установлению в реестр требований кредиторов, является расторжение договора долевого участия в строительстве, соответственно, дольщик, расторгнувший договор долевого участия в строительстве, уже не может предъявить требование о передаче ему жилого помещения, а стало быть, отсутствует и возможность передачи права требования на жилое помещение Самарской области в лице уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о том, что ФИО3 не обращалась с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, на основании Постановления Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № 927, поскольку заявление истца от 17 октября 2019 г. подано до вступления в силу вышеуказанного Порядка, то есть до момента возникновения прав и обязанностей по нормативному правовому акту, кроме того, представленное в материалы дела заявление ФИО3 не соответствует форме, установленной приложением 2 к вышеуказанному Порядку, исследовав новые доказательства, установил, что обращение ФИО3 с заявлением от 6 февраля 2020г. не нашло своего подтверждения.

С вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» настоящий Закон устанавливает меры государственной поддержки: пострадавших участников долевого строительства;

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД пострадавший участник долевого строительства – гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 настоящего Закона.

Согласно положениям статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: 1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; 2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; 3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; 4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); 5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; 6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. №927 для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 2 к настоящему Порядку, с указанием выбранного вида государственной поддержки с приложением к данному заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Порядка.

Согласно п. 2.2. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 настоящего Порядка, прилагаются следующие документы: а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства; б) заключенный с недобросовестным застройщиком договор участия в долевом строительстве; в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы); г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр кредиторов недобросовестного застройщика (при наличии); е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства); ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Постановлением Правительства Самарской области от 13 августа 2020 г. №583 подпункт б) пункта 2.2 изложен в следующей редакции: «б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком».

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком Закон Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД и постановление Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № 927 одним из условий для отнесения гражданина к категории пострадавших от действий недобросовестного застройщика являлось наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения. Дополнительное условие о том, что указанный договор участия в долевом строительстве должен являться действующим ни Закон, ни Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства до издания постановления Правительства Самарской области от 13 августа 2020 г. №583 не содержали.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения инвестиционного договора № от 22 января 2009 г. между ФИО3 и ООО «Самарагорстрой» в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими по делу, не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращаясь с заявлением для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным, пострадавший участник долевого строительства должен также подтвердить, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах толкование подпункта д) пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, как предполагающего возможность включения в реестр пострадавших участников только лиц, чьи требования включены определением Арбитражного суда в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения противоречит содержанию указанной нормы, из буквального содержания которой следует, что к заявлению прилагается определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительство в реестр кредиторов недобросовестного застройщика (при наличии).

Не основан на нормах закона и вывод суда апелляционной инстанции о том, что дольщик, расторгнувший договор долевого участия в строительстве, уже не может предъявить требование о передаче ему жилого помещения, а стало быть отсутствует и возможность передачи права требования на жилое помещение Самарской области в лице уполномоченного органа.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям относится, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Расторжение решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2009 г. инвестиционного договора № от 22 января 2009 г. не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку должник не исполнил перед участниками строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство, тогда как реализация права на включение требования по передаче квартиры в реестр требований жилых помещений принадлежит кредиторам как участникам долевого строительства, инвестировавшим денежные средства во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве.

Несмотря на то, что волеизъявление кредитора первоначально было направлено на получение денежных средств, сведений о том, что заявитель, как участник долевого строительства, отказался от исполнения должником обязательства в натуре материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Правил выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № 927 одним из условий выплаты денежной компенсации является обязательная передача Самарской области в лице уполномоченного органа имеющихся у пострадавшего участника долевого строительства прав требования в отношении всех жилых, нежилых помещений, машино-мест и иного имущества, входящего в состав проблемного объекта, по которому оказываются меры государственной поддержки (подпункт д).

В соответствии с абзацем 2 подпункта д) пункта 2.1 вышеуказанных Правил при наличии обстоятельств, препятствующих передаче Самарской области в лице уполномоченного органа пострадавшим участником долевого строительства прав требования в отношении проблемного объекта, допускается обеспечение прав на жилое помещение такого пострадавшего участника долевого строительства при условии одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве (иного договора, на основании которого осуществлялось привлечение денежных средств для строительства проблемного объекта) или его расторжения и передачи Самарской области в лице уполномоченного органа права требования возврата денежных средств от недобросовестного застройщика проблемного объекта.

Кроме того, обстоятельства включения ФИО3 в реестр пострадавших граждан в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, а также приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. №560/пр не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что ФИО3 не соответствует критериям пострадавшего участника долевого строительства, указанным в статье 5 Закона от 8 июля 2019 года № 84-ГД о поддержке обманутых дольщиков, а также не соответствует категории получателей денежной компенсации в том смысле, который положен в основу Закона Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД является преждевременным.

О преждевременности такого вывода свидетельствует также факт отсутствия в материалах настоящего гражданского дела, сведений о том, что после подачи заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов в порядке, установленном постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. №927 уполномоченным органом принято решение об отказе во включении ФИО3 в соответствующий реестр.

Опровергая выводы суда о наличии поданного ФИО3 заявления от 6 февраля 2020 г., суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки, как находящейся в материалах дела копии заявления ФИО3, адресованного Министерству строительства Самарской области об обеспечении ее права, как пострадавшего участника долевого строительства посредством выплаты денежной компенсации (с отметкой «принято 06.02.2020 ФИО1»), так и копии аналогичного заявления ФИО3, представленной представителем ответчика с апелляционной жалобой (без отметки о его принятии).

Истребовав дополнительные доказательства, относительно обстоятельств получения Министерством строительства Самарской области вышеуказанного заявления ФИО3 (служебную записку от 21 июля 2020 г. руководителя управления организационного обеспечения и работы с обращениями граждан административного департамента, письмо руководителя управления контроля (надзора) в области долевого строительства объектов недвижимости от 21 июля 2020 г.), суд апелляционной инстанции также никакой оценки указанным доказательствам не дал, а также не разрешил противоречия между наличием у Министерства строительства Самарской области экземпляра заявления ФИО3 от 6 февраля 2020 г. без каких-либо отметок о его принятии и вышеуказанными документами и не проверил доводы истца о принятии указанного заявления сотрудником ответчика ФИО2 6 февраля 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в том числе обстоятельства обращения истца в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением об обеспечении ее прав как пострадавшего участника долевого строительства, наличие отказа в удовлетворении указанного заявления уполномоченным органом, соблюдение порядка и условий очередности выплаты денежной компенсации и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц