Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сельскохозяйственного многофункционального потребительского кооператива «Родовые поместья» к ФИО10 о взыскании задолженности по обязательным платежам собственниками недвижимости в границах потребительского кооператива

по кассационной жалобе Сельскохозяйственного многофункционального потребительского кооператива «Родовые поместья» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сельскохозяйственный многофункциональный потребительский кооператив «Родовые поместья» (далее СМПК «Родовые поместья») обратился в суд с иском к ФИО11 в котором просил взыскать с ФИО12 в пользу СМПК «Родовые поместья» задолженность по обязательным платежам при приобретении в собственность земельного участка в границах территории кооператива не членом кооператива в размере 85 509 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 г. исковые требования СМПК «Родовые поместья» удовлетворены, с ФИО13 в пользу СМПК «Родовые поместья» взыскана задолженность по обязательным платежам при приобретении в собственность земельного участка в границах территории кооператива не членом кооператива в размере 85 509 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СМПК «Родовые поместья» отказано.

В кассационной жалобе СМПК «Родовые поместья» оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 к системе веб-конференции не присоединилась по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд заблаговременно удовлетворил ходатайство представителя ответчика, в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции.

В связи с отсутствием возможности присоединиться, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно Уставу СМПК «Родовые поместья» кооператив является сельскохозяйственным многофункциональным потребительским.

Согласно Уставу СМПК «Родовые поместья» (ред. 2011 г.) лицо, вступающее в кооператив с целью создания родового поместья, новый член кооператива обязан в течение пяти дней с момента принятия решения общим собранием членов кооператива о принятии его в члены кооператива внести 25 % от обязательного паевого взноса в сумме 30 250 рублей. Остальная часть взноса вносится ежеквартально по 9 075 рублей за пять дней до конца квартала в течение 30-ти месяцев с момента принятия в члены кооператива. Обязательный паевой взнос установлен в сумме 121 000 рублей.

В случае невозможности создания родового поместья на своем участке и при выходе из членов кооператива такой член кооператива обязан предложить в первоочередном порядке выкупить участок кооперативу, так как кооператив имеет преимущественное право покупки перед третьими лицами.

Собственники земельных участков, расположенных в границах территории кооператива, не являющиеся членами кооператива, вносят вступительный (паевой) взносы и иные платежи наравне с членами кооператива. После регистрации права на земельный участок его собственник обязан внести 40 000 рублей обязательного паевого взноса. Остальная часть такого взноса вносится ежеквартально за пять дней до конца квартала в равных долях в течение 24 месяцев с момента регистрации права собственности либо одномоментно вся сумма сразу.

ФИО1 не является членом (ассоциированным членом, пайщиком) СМПК «Родовые поместья» и на него не могут распространяться положения Устава данного кооператива.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 по договору купли-продажи от 22 декабря 2020 г. приобретен у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах территории СМПК «Родовые поместья», исходя из того, что в соответствии с Уставом кооператива он, не являясь членом кооператива, обязан внести обязательный паевой взнос в сумме 121 000 рублей: 40 000 рублей – первоначальный паевой взнос, остальную часть обязательного платежа – ежеквартально за пять дней до конца квартала в равных долях в течение 24 месяцев с момента регистрации права собственности на земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 13, 15 Федерального закона от 8.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», проанализировав положения ст. 40 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)», указав, что правовое значение имеет та деятельность кооператива, которая выражена в его наименовании и Уставе, приняв во внимание, что сельскохозяйственные потребительские кооперативы создаются аграрными товаропроизводителями для совместного осуществления деятельности, обслуживающей производство сельскохозяйственной продукции, этим же законом даны понятия лицам, которые могут состоять в отношениях с сельскохозяйственным кооперативом: член кооператива, ассоциированный член кооператива, сельскохозяйственный товаропроизводитель, работник, признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, Уставом потребительского кооператива могут устанавливаться право и порядок приема в члены потребительского кооператива наряду с указанными гражданами и юридическими лицами иных граждан и юридических лиц, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками организаций социального обслуживания сельских поселений, пришел к выводу, что в данном случае истец относится к категории «сельскохозяйственный потребительский кооператив», п. 1.1. Устава предусмотрено, что кооператив является также садоводческим, жилищным, однако указанные наименования правового значения не имеют и законодательство о садоводческих товариществах и жилищных кооперативах к отношениям, возникающим между членами кооператива и иными лицами, не применяется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Устава распространяются на ФИО2, и обязательства по внесению обязательного платежа возникают после и в связи приобретением земельного участка в границах территории кооператива являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Какого-либо договора о возможных компенсационных выплатах ни ФИО7, ни ФИО1 с кооперативом не заключалось, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из текста договора и в связи с приобретением ФИО1 земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в границах территории кооператива, обязательства по внесению обязательных членских взносов не возникают, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований СМПК «Родовые поместья».

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного многофункционального потребительского кооператива «Родовые поместья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи