Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2020 по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020г.,

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что 24 октября 2017г. приобрела в магазине ООО «МВМ» смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, 128Gb 1MEI: № стоимостью 58 990 руб. с использованием кредитных средств в ООО «ХФК Банк». Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период второго года эксплуатации товар перестал включаться. Согласно заключению ООО «ПРОЭКСПЕРТ», дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб.

22 октября 2019г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 8 ноября 2019г. товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. В удовлетворении в части стоимости экспертизы ответчик отказал в выплате. После чего товар был заменен на новый Apple iPhone 7 Plus IMEI: №, что подтверждается актом ООО «Современный Сервис» от 29 ноября 2019г.

6 декабря 2019г. товар выдан истцу после безвозмездного устранения недостатка. Общий срок устранения недостатка составил 29 дней. Через некоторое время товар вновь перестал включаться.

Согласно заключению «ПРОЭКСПЕРТ» дефект подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб.

25 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества. Также в ответе на претензию ответчик указал, что после проведения проверки качества готов принять товар и вернуть уплаченные денежные средства за товар. 30 декабря 2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что двухлетний срок для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1-ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2017г. в магазине ООО «МВМ» истцом приобретен смартфон марки Apple iPhone 7 Plus, 128Gb 1MEI: № стоимостью 58 990 руб. с использованием кредитных средств, полученных в ООО «ХФК Банк». Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период второго года эксплуатации смартфон перестал включаться.

Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалистом указано, что дефект товара подтвердился, носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб.

22 октября 2019г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном им товаре.

8 ноября 2019г. товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. В части удовлетворения требований о возмещении стоимости услуг эксперта ответчик отказал истцу в выплате.

Согласно акту ООО «Современный Сервис» от 29 ноября 2019г. в последствии спорный товар заменен ответчиком на новый - Apple iPhone 7 Plus IMEI: №.

6 декабря 2019г. товар выдан истцу после безвозмездного устранения недостатка.

Как указывает истец, через некоторое время товар вновь перестал функционировать, а именно перестал включаться.

Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». В экспертном заключении специалист указал на наличие дефекта, который носит производственный характер, для восстановительных работ требуется замена телефона на новый, стоимость замены составляет 30 605 руб.

25 декабря 2019г., то есть по истечении двух лет после передачи товара потребителю, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного смартфона, процентов по кредиту, комиссии банка, о возмещении расходов по производству экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар в ООО «СРО Эксперт» для проведения проверки качества.

30 декабря 2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что двухлетний срок гарантии для удовлетворения требований о возврате стоимости товара истек.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что недостаток обнаружен в смартфоне по истечении двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю, а ООО «МВМ» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о том, что требования необоснованно предъявлены истцом к ответчику, являющемуся продавцом данного товара, так как законодательством Российской Федерации на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, а также что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правильному выводу, что продавец товара несет ответственность за недостатки товара, на который гарантийный срок составляет менее двух лет, в течении двух лет со дня его передачи потребителю, затем потребитель вправе предъявить претензию в случае выявления в товаре существенного недостатка производственного характера к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом, срок безвозмездного устранения недостатка товара продавцом за пределами гарантийного срока, не влечет увеличение срока ответственности продавца, установленного в пункте 5 статье 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом, замена товара на функционально идентичное устройство являлось способом устранения недостатка товара, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента передачи истцу нового товара гарантийный срок подлежит новому исчислению, как и доводы о продлении двухгодичного срока ответственности продавца на период ремонта товара, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева

Постановление22.12.2020