Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2463/2021 по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании права собственности на денежные средства, возложении обязанности перечислить денежные средства

по кассационной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 декабря 2021 года, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») о признании права собственности на денежные средства в размере 1182603 рублей 64 копеек, перечисленных со счета, открытого на имя ООО «ПРОСПЕКТ» в ПАО КБ «УБРиР» на специальный счет в Банке России; обязании ответчика в срок не позднее семи дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить возврат денежных средств в размере 1182603 рублей 64 копеек со специального счета Банка России и перечислить указанные денежные средства на ее банковские реквизиты; взыскании судебных расходов; обязании выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платежному документу от 13 февраля 2021 года в размере 591 рубля 32 копеек, указав в обоснование требований на наличие заключенного между ПАО КБ «УБРиР» в лице филиала «Уфимский» и ООО «ПРОСПЕКТ» в ее лице договора банковского обслуживания и открытие расчетного счета №<данные изъяты>, на котором по настоящее время находятся денежные средства в сумме 1300864 рублей. Будучи единственным участником ООО «ПРОСПЕКТ», 28 апреля 2020 года она приняла решение о ликвидации общества. 26 августа 2020 года МИФНС России №39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПРОСПЕКТ», после чего она обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 1300864 рублей на свои банковские реквизиты, приложив к заявлению документы, подтверждающие ее полномочия, как единственного участника со 100% долей в уставном капитале, на получение денежных средств. Однако, сотрудники ПАО КБ «УБРиР» отказались принять указанное заявление, пояснив, что денежными средствами юридического лица может распоряжаться только уполномоченное лицо организации или лицо, представившее документы, подтверждающие признание судом права на получение денежных средств ликвидированного юридического лица. 24 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года указанное решение отменено, требования ФИО1 удовлетворены, за нею признано право собственности на денежные средства в размере 1182603 рублей 64 копеек, перечисленные со счета №<данные изъяты>, открытого на имя ООО «ПРОСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ПАО КБ «УБРиР» на специальный счет в Банке России, на ПАО КБ «УБРиР» возложена обязанность в срок не позднее семи дней с даты вступления решения в законную силу осуществить возврат денежных средств в размере 1182603 рублей 64 копеек и перечислить указанные денежные средства на банковские реквизиты ФИО1 (р/счет №<данные изъяты> Этим же определением с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 14113 рублей 02 копеек, за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей. Кроме того, ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В кассационной жалобе, поданной 03 ноября 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно произвел процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «ПРОСПЕКТ» и освободил ФИО1 от уплаты налогов. Полагает, что апелляционное определение вынесено без учета рекомендаций Верховного суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям. Указывает, что истец при ликвидации ООО «ПРОСПЕКТ» спорные денежные средства не отразила, соответствующую информацию в налоговые органы не передала, расчетный счет в банке не закрыла, денежные средства в установленном законом порядке себе, как участнику общества, не передала. Обращает внимание, что передача денежных средств истцу возможна только в результате завершения процедуры распределения обнаруженного обязательственного требования. Указывает, что формы отчетности 2-НДФЛ и 6-НДФЛ ООО «ПРОСПЕКТ» не заполнялись и не передавались.

На кассационную жалобу от ФИО1 поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ФИО1, представитель МИФНС России №39 по респ.Башкортостан своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020 года между ПАО КБ «УБРиР» в лице филиала «Уфимский» и ООО «ПРОСПЕКТ» в лице директора ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет №<данные изъяты>.

Единственным участником ООО «ПРОСПЕКТ» являлась ФИО1 (доля в уставном капитале 100%).

24 августа 2020 года истцом принято решение о ликвидации ООО «ПРОСПЕКТ», при этом 18 августа 2020 года единственным участником общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества, согласно которому кредиторская задолженность у ООО «ПРОСПЕКТ» отсутствует.

26 августа 2020 года деятельность ООО «ПРОСПЕКТ» прекращена в связи с ликвидацией по решению участников общества, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

После прекращения деятельности ООО «ПРОСПЕКТ» на его расчетном счете остались денежные средства в размере 1182603 рублей 64 копеек.

24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.3. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», исходил из того, что у банка отсутствует возможность выдачи денежных средств компании, на которую был оформлен расчетный счет, ее учредителю (участнику); также суд указал, что распределение имущества ликвидированного юридического лица возможно в течение пяти лет в судебном порядке, в связи с чем, денежные средства истца выданы быть не могут; при этом, признал необоснованными доводы истца о том, что к рассматриваемому случаю не подлежит применению ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено удовлетворение требований кредиторов юридического лица. Кроме того, если допустить возможность обязания банка выдать денежный остаток со счета ликвидационной компании в пользу ее владельца, на него необоснованно будут отнесены судебные расходы по делу, включая госпошлину и расходы на оплату услуг представителя истца, при том, что вины банка в неисполнении требования о выдаче денег со счета в пользу владельца компании не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Согласно п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Положениями ч.1 ст.58 названного Закона предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Учитывая, что спор о распределении денежных средств в данном случае отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1, являясь единственным участником общества, приобрела права на имущество (денежные средства), оставшееся после ликвидации ООО «ПРОСПЕКТ» в силу п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность передачи учредителям ликвидируемого общества имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на денежные средства ООО «ПРОСПЕКТ» принадлежат истцу ФИО1, которая вправе их получить.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел указанные обстоятельства, решение об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО КБ «УБРиР» судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

При этом ссылка подателя жалобы на п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку данной нормой установлен порядок распоряжения обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица путем подачи заинтересованным лицом или уполномоченным государственным органом в суд заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Поскольку кредиторов ликвидированного юридического лица не выявлено, следовательно, принадлежащее ликвидируемому обществу имущество передается его участникам. Нарушения процедуры ликвидации юридического лица не установлено.

Учитывая, что имеющие для дела обстоятельства установлены правильно, исковые требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи