Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2020-003596-54 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стандарт» (далее ООО «УК Стандарт») о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 5-ти парковочных мест (№, №№, №№), расположенных в нежилом помещении подвального этажа № с кадастровым № здания киноцентра <данные изъяты> (кадастровый №), находящегося по <адрес>.

В феврале 2020 г. ООО «УК Стандарт» предоставило ей не подписанный, без даты и номера договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг с приложением калькуляции эксплуатационных и коммунальных услуг на 1 парковочное место (40,72 кв.м) в месяц. Указанный договор заключен не был.

24 марта 2019 г. она направила в ООО «УК Стандарт» письмо с требованием о предоставлении информации по начислениям и тарифам, которое оставлено без ответа.

19 июня 2020 г. она направила в ООО «УК Стандарт» повторное требование, ответ на которое был дан только 30 июня 2020 г., ей был предоставлен тариф на парковку за период с 1 августа 2018 г., смету затрат предоставили только для ознакомления. В предоставлении копий технических паспортов, протоколов голосования было отказано. Кроме того, управляющая компания указала, что площади и объемы объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> не включены в расчеты.

Указывала на несогласие с установленными ООО «УК Стандарт» тарифами, поскольку по смете затрат на 2016 г. затраты рассчитаны на 15 этажей, общую площадь дома 58 500 кв.м, коммерческую площадь 45 929,06 кв.м, техническую площадь 12 570,94 кв.м, площадь территории 9 017,23 кв.м, с указанными размерами площадей она не согласна.

Также она не согласна с тем, что собственники объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по <адрес>, не несут обязанности по оплате за содержание здания и территории наравне с другими собственниками.

Полагала, что расходы по теплоснабжению незаконно внесены в статью затрат на одно парковочное место, поскольку в паркинге не установлены радиаторы отопления, теплопотребление отсутствует.

Существующий тариф установлен неправомерно, спорное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, у участников собрания отсутствовало право на принятие решений, обязательных к исполнению всеми собственниками помещений.

Уточнив требования, просила признать размер платы за коммунальные услуги, установленные ООО «УК Стандарт» для собственников парковочных мест в здании с <адрес>, не соответствующим законодательству; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет плат за эксплуатационные услуги парковочных мест, исключив начисление по теплоснабжению и произвести перерасчёт тарифа путем увеличения общей площади комплекса на площадь гостиничного блока и путем перераспределения части расходов соответственно на собственника (собственников) гостиничного блока с даты государственной регистрации неотделимой части комплекса (гостиничный блок) в учреждении юстиции как объекта незавершенного строительства в части: статьи затрат и всех ее составных частей «Заработная плата с налогами» тарифа на текущий ремонт, «Административно-управленческие расходы и содержание офиса», «Техническое обслуживание, инструменты, материалы инженерных систем», «Техническое обслуживание, инструменты, материалы энергетических систем», «Техническое обслуживание, материалы, инструменты АХО», «Прочее», и других статей затрат, влияющих прямо или косвенно на размер тарифа для собственников помещений в МФК <данные изъяты>; обязать ответчика предоставить обновленный расчет с приложением методики расчета, а также документы, на которых основываются расчеты за все годы с учетом пересмотра тарифа, а также произвести перерасчет платы за эксплуатационные услуги из расчета па 5 парковочных мест; принадлежащих ей на праве собственности.

ООО «УК Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что МФК <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, находится под их управлением. ФИО1 является собственником парковочных мест, расположенных на 2 этаже блок «<данные изъяты>» в МФК <данные изъяты>, по <адрес>. Общим собранием собственников помещений МФК <данные изъяты> установлен размер платы на эксплуатационные услуги, включающие в себя обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, обслуживание инженерного оборудования мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз твердых бытовых отходов.

Кроме того, всем собственникам в МФК начисляется плата по электроснабжению и теплоснабжению. ФИО1 не произвела оплату эксплуатационных услуг, электроснабжения и теплоснабжения за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2020 г., задолженность составляет 236 423,20 руб., пени 44 151,70 руб.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность за неоплату эксплуатационных услуг, электроснабжения, теплоснабжения, за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 236 423,20 руб., пени в размере 44 151,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 24 ноября 2020 г. рассмотрение указанных дел объединено в одно производство.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «УК Стандарт» о перерасчете размеров платы за коммунальные услуги отказано. Исковые требования ООО «УК Стандарт» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК Стандарт» задолженность по оплате за эксплуатационные услуги, электроснабжение, теплоснабжения за период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 233 673 рубля 20 копеек, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 20360/138440 долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №, расположенном по <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 1384,4 кв.м, здание киноцентра <данные изъяты> (кадастровый №), что соответствует 5-ти парковочным местам №, №, №, №, №.

Управление МФК <данные изъяты>, расположенного по <адрес> осуществляет ООО «УК Стандарт», что не оспаривалось сторонами.

Тариф на эксплуатационные услуги по содержанию и текущему ремонту МФК <данные изъяты> установлен на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений МФК с гостиничным блоком и подземной парковкой от 30 декабря 2016 г., от 30 июля 2020 г. Указанные решения собственников не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

30 апреля 2015 г. между ОАО «ОмскРТС» (электроснабжающая организация) и ООО «УК «Стандарт» (абонент) заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении № к договору, в перечне объектов значится автостоянка, часовое потребление 0,0387 Гкал/ч, годовое потребление 81,31 Гкал/год.

В письменных пояснениях по делу от 3 февраля 2021 г. на судебный запрос АО «ОмскРТС» подтвердило заключение вышеуказанного договора теплоснабжения на поставку энергоресурсов в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес> (автостоянка, магазины, офисы). Также указано, что в целях возможности проведения ООО «УК Стандарт» расчетов за потребленные энергоресурсы перед АО «Омск РТС» открыт лицевой счет № в отношении блока «С» (<адрес>).

Определением Первомайского районного суда города Омска от 24 ноября 2020 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Абсолют-Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Абсолют-Эксперт» № от 21 декабря 2020 г., наличие регистров отопления, пластинчатых радиаторов, стеновых панелей теплоснабжения и иных приборов теплоснабжения в подземной парковке по <адрес>, на внутренних стенах, а также по всей площади помещения № поземного паркинга (-2) блока «С» не установлено.

Средняя величина температуры воздуха всего помещения № подземного паркинга (-2) блока «С» на момент проверки составила 14,6 градусов С, что соответствует требованиям СП 113.13330.2016. Температурный режим поземного паркинга (-2) блока «С» соответствует требуемым строительным регламентам СП 113.13330.2016, но поддерживается не штатными специально установленными приборами отопления, с расчетным и параметрами внутреннего теплового контура помещения № на основании теплотехнического расчёта, а обеспечивается побочными процессами в виде тепловых потерь/технологического расхода тепловой энергии теплоносителя из транзитных (теплоизолированных) трубопроводов подающей и обратной магистрали, проходящих вдоль внутренних западной и северной стены помещения №, общей протяженностью L=86 метров в одно трубном исполнении.

В заключении экспертом установлено, что помещение подземной парковки (-2 этаж) подвального этажа блока «С» как и иные помещения всего строения блока «С» в целом не имеют самостоятельных/отдельных инженерных систем и коммуникационных сетей для обеспечения комфортной/безопасной жизнедеятельности граждан в течение круглогодичного периода, а именно: ввод в здание холодного водопровода В1 на хозяйственно-бытовые и производственные нужды, и на пожаротушение осуществляется в блоке «В», в блоке «В» на вводе в здание предусмотрен учет холодной воды, горячее водоснабжение предусмотрено но закрытой схеме, через теплообменник в тепловом пункте блока «В». Холодное и горячее водоснабжение торговых площадей блока «С» осуществляется от магистральных трубопроводов блока «В», теплоснабжение и отопление блока «С» предусмотрено по независимой схеме от автоматизированного узла управления, расположенного в блоке «В». Строение блока «С» не имеет технической возможности функционировать обособленно, отдельно от строения блока «В», поэтому единый тепловой узел управления в помещении (-1) подвального этажа блока «В» с общими пластинчатыми теплообменниками, общим на оба блока вводом подающей и обратной магистрали от теплоснабжающей организации обеспечивает учет тепловой энергии, регулировку и подачу теплоносителя по трубопроводам д=100 мм с требуемым расчетными параметрами согласно температурного графика в нежилые помещения блоков «В» и «С» (на тепловой узел управления).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что тариф на эксплуатационные услуги по содержанию и текущему ремонту <данные изъяты> установлен на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений МФК с гостиничным блоком и подземной парковкой от 30 декабря 2016 г., 22 февраля 2018 г., 30 июля 2020 г., из чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным установленного тарифа. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также не нашел оснований для исключения начислений по теплоснабжению и включения площади объекта незавершенного строительства (гостиничного комплекса) в расчет платы за эксплуатационные услуги.

Разрешая исковые требования ООО «УК Стандарт», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «УК Стандарт» задолженность по оплате за эксплуатационные услуги, электроснабжение, теплоснабжение, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, за период с 1 июня 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 233673,2 руб., уменьшив размер пени до 20 000 руб., а также взыскал с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости включения объекта незавершённого строительства (блок «А») в общий тариф по содержанию и текущему ремонту здания, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что объект незавершённого строительства, проектируемого назначения – многофункциональный торгово-офисный комплекс с гостиничным блоком и подземной парковкой <данные изъяты>, расположенный по <адрес> с кадастровым №, площадью застройки 1093,1 кв.м, принадлежит АО «Завод сборного железобетона № 6», расположен на земельном участке, принадлежащем АО «Завод сборного железобетона № 6».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» объекты капитального строительства блок «А» и блок «С» не являются отдельно стоящими зданиями, а относятся к встроенно-пристроенным строениям в составе единого многофункционального торгово-офисного комплекса <данные изъяты> по <адрес> (центр управления).

Вместе с тем, объект (блок «А», гостиница) строительством не завершен, к инженерным коммуникациям не подключен, не введен в эксплуатацию, огорожен, к нему имеется отдельный подъезд, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в том числе представленным к ней фотоматериалом.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что объект незавершенного строительства (блок «А», гостиница) не входит в состав общей долевой собственности на помещения МФК <данные изъяты>, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что вопрос о включении в общий тариф объекта незавершенного строительства (блок «А», гостиница) собственниками нежилых помещений на общих собраниях не разрешался, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части перераспределения расходов на собственника гостиничного блока.

Ссылка кассатора на необходимость исключения из платы за эксплуатационные услуги парковочных мест платы по теплоснабжению, выводы судов не опровергает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела № 2-1512/2017 по иску ООО «УК «Стандарт» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для исключения расходов по теплоснабжению из оплаты за эксплуатационные услуги парковочных не имеется, поскольку само по себе отсутствие в помещении парковки приборов отопления не свидетельствует о том, что данное помещение является неотапливаемым. Рабочей документацией блока «С» предусматривается распределение тепловой нагрузки, в том числе, на автостоянку. В перечень объектов договора теплоснабжения автостоянка включена. Температура в парковке соответствует нормативным показателям отапливаемой автостоянки, что подтверждается актом замера температуры воздуха в помещении блока С (-2) от 23 ноября 2020 г.

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно приняли во внимание, что ранее судами уже рассматривались споры между ООО «УК Стандарт» и собственниками нежилых помещений, расположенных в блоке «С» МФК <данные изъяты>. Судами были взысканы в том числе начисления по теплоснабжению, включенные в расходы на эксплуатационные и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства, оценены судами в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: