Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-4242/2019 по иску Самарской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» (далее по тексту СРООЗПП «ЩИТ») обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (АО «ТАНДЕР») о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий.

В обоснование требований указано, что в СРООЗПП «ЩИТ» за защитой своих законных интересов и прав обратился потребитель ФИО3, который 07 января 2019 г. в магазине «Магнит» приобрёл детское питание «Фрутоняня молочная каша рисовая» в упаковке 200 грамм с истёкшим сроком годности 30 суток.

В соответствии со статьёй 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Уставом организации СРООЗПП «ЩИТ», в связи с обращением (жалобой) потребителя, в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания, членами СРООЗПП «ЩИТ» проведено мероприятие общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ с 11-51 до 12-00 час. в АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: <адрес>Б, магазин «Магнит-Хасан».

В ходе проведения мероприятий общественного контроля выявлены нарушения:

1. в продаже (на витрине) находилась и реализована продукция с истёкшим сроком годности: «Сироп клубничный разнообразь вкус» т.м. «Пиканта», масса нетто 300 грамм, объём 250 мл, производитель ООО «Вкусный продукт» г. <адрес><адрес> адрес производства: <адрес>/ по цене 50 руб. 31 коп. с учётом скидки (указано в чеке) в количестве 2 штук. Дата выработки указана на крышке производителем: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: 18 месяцев. На момент проведения мероприятия истёкший срок годности составил 19 суток.

Продукция с истёкшим сроком годности в количестве 1 шт. /стеклянная бутылка/ реализована продавцом вместе с качественной продукцией. Общая сумма составила 190 руб. с учётом скидок. Выданы кассовый и товарный чеки о покупке.

2. в реализации на витрине в открытом доступе для обозрения находилась табачная продукция в ассортименте, что является рекламой и стимулированием продажи табака в нарушение статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Демонстрация (реклама) стимулирования продажи табачной продукции зафиксирована видеозаписью длительностью 3 минуты 28 секунд (файл видеозаписи: VID№).

Факт выявленных нарушений оформлен актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей №, № от ДД.ММ.ГГГГ, видеофайлом VID 20190115:120016,122837/. Осуществлена видео/фотосъёмка.

В Книге Отзывов и предложений сделана запись о проведенном мероприятии.

Мероприятие по общественному контролю проводилось в присутствии представителя продавца директора магазина, которому предложено ознакомиться с актом, поставить свою подпись, написать замечания, если таковые имеются. Замечаний не поступило, от подписи в акте представитель продавца отказался. Копия акта предоставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СРООЗПП «ЩИТ» просила:

1. признать противоправными действия АО «ТАНДЕР» в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- реализации пищевой продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением статей 4, 5, 7 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с нарушением пунктов 23, 24, 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», с нарушением требований подпунктов 7, 12, статьи 17, пункта 1 статьи 20 Технического регламента № «О безопасности пищевой продукции»: «Сироп клубничный разнообразь вкус» т.м. «Пиканта», масса нетто 300 грамм, объём 250 мл, производитель ООО «Вкусный продукт» г. <адрес> 2, адрес производства: <адрес> /<адрес> цене 50 руб. 31 коп. с учётом скидки (указано в чеке) в количестве 2 штук. Дата выработки указана на крышке производителем: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: 18 месяцев, с истёкшим сроком годности 19 суток.

- рекламы и стимулирования продажи табачной продукции с нарушением статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

2. возложить обязанность на ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц по факту:

- реализации пищевой продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с нарушением статей 4, 5, 7 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с нарушением пунктов 23, 24, 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», с нарушением требований подпунктов 7, 12, статьи 17, пункта 1 статьи Технического регламента № «О безопасности пищевой продукции»: «Сироп клубничный разнообразь вкус» т.м. «Пиканта», масса нетто 300 грамм, объём 250 мл, производитель ООО «Вкусный продукт» г. <адрес>№, адрес производства: <адрес><адрес>/ по цене 50 руб. 31 коп. с учётом скидки (указано в чеке) в количестве 2 штук. Дата выработки указана на крышке производителем: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: 18 месяцев, с истёкшим сроком годности 19 суток.

3. возложить обязанность на ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объёме в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, путём опубликования его полного текста в информационно-аналитическом издании «Хронограф» (областная газета зарегистрирована в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>) и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения).

4. в соответствии с пунктом 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объёме, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путём опубликования данного решения на сайте по адресу: http://www.sudebnik-tlt.ru за счёт ответчика, с взысканием с него стоимости публикации.

Pешением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРООЗПП «ЩИТ» к АО «Тандер» о защите прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий (бездействий) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя СРООЗПП «ЩИТ», представителя АО «ТАНДЕР» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО «Тандер» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО6, действующая по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель СРООЗПП «ЩИТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителями СРООЗПП «ЩИТ» ФИО4 и ФИО5 проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>ёпки, <адрес>. Составлены акты № и № о результатах мероприятий по общественному контролю, согласно которым:

- в продаже (на витрине) находилась и реализована продукция с истёкшим сроком годности: «Сироп клубничный разнообразь вкус» т.м. «Пиканта», масса нетто 300 грамм, объём 250 мл, производитель ООО «Вкусный продукт» г. <адрес><адрес>, адрес производства: <адрес><адрес>/ по цене 50 руб. 31 коп. с учётом скидки (указано в чеке) в количестве 2 штук. Дата выработки указана на крышке производителем: ДД.ММ.ГГГГ, срок годности: 18 месяцев. На момент проведения мероприятия истёкший срок годности составил 19 суток.

- в реализации на витрине в открытом доступе для обозрения находилась табачная продукция в ассортименте, что является рекламой и стимулированием продажи табака в нарушение статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Положения Федерального Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» указал, что ответчик допустил нарушение части 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, запрещающей продажу товаров с истёкшим соком годности.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Устава Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» является добровольным объединением граждан по защите прав и интересов потребителей и представляет собой социально ориентированную, независимую общественную организацию, добровольно объединившихся физических и юридических лиц - общественных объединений, осуществляющих свою деятельность по защите прав и интересов потребителей.

В соответствии со статьёй 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в статье 7 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями статьёй 3 Федерального Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться в частности, пищевые продукты, срок годности которых истёк, а также продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно действующей на момент вынесения решения редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски только о прекращении противоправных действий изготовителя в отношении неопределёФИО2 круга потребителей, являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением тех прав потребителей, которые прямо предусмотрены законом, каких-либо нарушений законодательства со стороны представителей истца во время проведения мероприятий общественного контроля не установлено, общественная организация вправе обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы представителя АО «Тандер» фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для их отмены.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены по настоящему делу решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Тандер» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц