Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал № по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов,

по кассационной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Выборгского городского суда <адрес> от 19 мая 2021 года,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского городского суда <адрес> от 19 мая 2021 года, заявление возвращено, поскольку в нем не указан период, за который образовалась задолженность.

В кассационной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской» просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при возвращении заявления о выдаче судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии заявления НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и возвращая его в порядке пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 10 части 1 статьи 127, пункта 4 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа не указан период, за который образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, при том, что данное является обстоятельством, подтверждающим обоснованность требований взыскателя, и является одним из требований к содержанию судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы частной жалобы Фонда, указав, что приложение к заявлению расчета задолженности, согласно которому задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает заявителя от соблюдения обязанности по указанию в просительной части заявления периода и суммы взыскиваемой задолженности, как того требуют приведенные нормы права.

Кроме того, из приложенного расчета не следует, что взыскиваемая сумма основного долга в размере <данные изъяты> образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской» о незаконности возвращения заявления о вынесении судебного приказа являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Выборгского городского суда <адрес> от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» – без удовлетворения.

Судья