Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Центральная лаборатория «Интерэко» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителей заявителя кассационной жалобы – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, представителей ООО «Центральная лаборатория «Интерэко» – ФИО7, ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО9, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, в котором просила освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: агрегат для обработки труб P3-PG 150; прицеп для перевозки технологических грузов 847060-0001243 (ЗИП, ПСМ); бензогенератор; бензогенератор XN2600; вентиляция цеха 2; вентиляция цеха 1; вентиляция цеха 3; весы ВСЛ-60/0,1А; колесо для определения толщины пленок 0-150 мкм; компрессор С416 Ml; кран подвесной мостовой эл. однобалочный г/п 5 тн; кран-балка; крановый путь L= 120 п.м.; крановый путь L=54 п.м.; лестница-стремянка 3*467 см; молоток отбойный HTC-H65SB2; электропечь низкотемпр. Лабор (суш. Шкаф) SNOL 58/350; пирометр Питон-102; прибор для определения адгезии; сварочный аппарат NEON ВД-306 НАКС; сварочный аппарат NEON ВД-306 ПАКС; станок сверлильный; вентиляция цеха; стол угловой; счетчик Эмир-Прамер-550 Ду80; теодолит ЗТ5КТ; тепловентилятор ТВПС-20,0; тепловентилятор ТВПС-20,0; термогигрометр - измеритель параметров окружающей среды; станок токарно-винторезный; толщиномер «Константа К5» с датчиками ИДЗ,ДПП; ультразвуковой толщиномер ТУЗ-2; установка ИИРТ-5; устройство TGM-351 для обработки торцов труб; шкаф универсальный; эл.тельфер; эл. тельфер г/п 5т,в/п12 м Т10-632; дефектоскоп; крановый путь продление; лабораторное оборудование; дефектоскоп «Корона С» электроискровой; система оповещения и сигнализации; система охлаждения; тележка механизированная с рельсовым путем 84 м; пресс гибочный 4А132М498; станок заточный; шкаф сушильный СНОЛ 58/350; дистиллятор емкостью 4 куб.; консульное воздушно-вытяжное устройство («Совплин»); консульное воздушно-вытяжное устройство («Юнировента»); стеллажи; ПАО-1500 ТА (пылесос); ПАО-1500 ТА (пылесос), всего 53 позиции.

Определением суда от 18.01.2021 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в части освобождении имущества от ареста имущества: весы ВЛ-124В, весы ВЛТЭ-500, гиря 500 г F2 калибровочная, Contr АА 300, в связи с отказом истца от части иска.

Третье лицо ООО «Центральная лаборатория Интерэко» обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в обоснование которых указало, что согласно исковому заявлению в составе имущества, в отношении которого истец заявляет требования, указано имущество, принадлежащее ООО «Центральная лаборатория Интерэко», а именно: весы ВЛ-124В, весы ВЛТЭ- 500, гиря 500 г F2 калибровочная, Contr АА 300, просило освободить от ареста и исключить из описи данное принадлежащее Обществу имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 г. исковые требования ФИО1 и третьего лица ООО «Центральная лаборатория «Интерэко» об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и третьего лица ООО «Центральная лаборатория «Интерэко» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в рамках ранее рассмотренного дела право собственности на спорное оборудование сторонами спора не доказывалось, доказательства, представленные ФИО1, признаны не допустимыми и не относимыми к делу, при таких обстоятельствах не должно быть преюдиции при рассмотрении другого спора об освобождении имущества от ареста, предполагающего доказывание права собственности. Полагает, что спор между ответчиками носил мнимый характер и рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество привело к нарушению интересов ФИО1, в целях незаконного отъёма принадлежащего ей имущества.

Заявитель исходит из того, что в Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования от 02.04.2019 перечень оборудования приведен в укрупненном виде без достаточной степени детализации, однако, оборудование, служащее предметом данного иска, является составной и неотъемлемой частью приобретенного ФИО1 оборудования, единого технологического процесса, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находящееся по адресу: <адрес> СССР, 27 оборудование, на которое наложен судебным приставом-исполнителем арест, принадлежит ФИО1

Представители ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители ООО «Центральная лаборатория «Интерэко» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.11.2018, заключенного между ФИО10 и ИП ФИО1, последней приобретен в собственность объект незавершенного строительства - здание арматурного цеха с этажом на отм. 3.0; назначение нежилое, 1-этажное; площадь застройки 3073,2 кв.м., степень готовности 83%, инв.№, лит. Б1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> СССР, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу №А47-16130/2019 за ИП ФИО1 признано право собственности на здание арматурного цеха по адресу: <адрес> СССР, № площадью 3048,1 кв.м., (ранее объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0106003:133).

Согласно договору купли-продажи оборудования от 02.04.2019 ФИО1 приобрела у ФИО2 оборудование технологической линии по нанесению наружного антикоррозионного покрытия стальных труб согласно Приложению №1: линия нанесения наружного антикоррозионного покрытия: 1. Рольганг очистки (12 роликоопор) и оборудование для автоматизации, г/в 2005 (ID 50). 2. Рольганг нанесения праймера (16 роликоопор) г/в 2005 (ID 50). 3. Сбрасыватель двухпозиционный с блоками пневмоуправления, г/в 2008 (ID 54). 4. Сбрасыватель двухпозиционный с блоками пневмоуправления, г/в 2008 (ID 52). 5. Отсекатель двухпозиционный с блоками пневмоуправления, г/в 2007 (ID 53). 6. Отсекатель двухпозиционный с блоками пневмоуправления, г/в 2007 (1D 55). 7. Прижимная станция с блоками пневмоуправления, г/в 1993 (ID 57). 8. Прижимная станция с блоками пневмоуправления, г/в 1993 (ID 58). 9. Комплект оборудования для нанесения жидкого праймера, г/в 2007 (ID 59). 10. Оборудование для очистки концов труб, г/в 2011 (ID 56). 11. Установка компрессорная BK-55M1-01ESQ, г/в 2013 (ID 72). 12. Компрессор С 416 М.01.00.000-04, г/в 2012 (ID 66). 13. Пресс червячный П20.00.000, г/в 2013 (ID 67). 14. ФИО11 дробеметная проходная для наружной очистки труб диаметр 57... -530 мм., г/в 2011 (ID 61). 15. Комплект распылительного оборудования КРВП адаптированный для автоматического напыления порошкового праймера для автоматической краски, г/в 2008 (ID 65). 16. Бункер-дозатор Д-10-300, г/в 2013 (ID 73). 17. Фильтр-рекуператор ФР-2-4000-Б, г/в 2008 (ID 75). 18. Камера нанесения порошковой краски на трубы, г/в 2013 (ID 71). 19. Установка индукционная ИНТ-250-2,4, г/в 2008 (ID 60). 20. Генератор для питания устройств индукционного нагрева ТПЧ- 320М-0,5/320-2,4-4УХЛ4 (Ubx=3x380B; Ubwx=800B; Р=320кВТ; f=2,4 кГЦ) с двухконтурной замкнутой системой охлаждения в комплекте с ЗИП, эксплуатационной документацией паспортном, г/в 2000 (ID 64). 21. Конденсаторная батарея на открытом раме 2000 кВ АР, 800В, г/в 2013 (ID 76) 22. Дроссель согласующий, г/в 2013 (ID 78). 23. Дистанционный пульт управления, г/в 2013 (ID 77). 24. Набор индукторов (5 типоразмеров), г/в 2013 (1D 74).

По акту акта приема-передачи оборудования от 29.11.2019 ФИО2 передала ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.04.2019 указанное оборудования - линию по нанесению наружного антикоррозионного покрытия стальных труб в комплекте.

Также 07.05.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обеспечением следующего имущества: 1. Агрегат для обработки труб P3-PG 150, инвентарный номер 574, 2. Прицеп для перевозки технологических грузов 847060-0001243 (ЗИП, ПСМ), инвентарный номер 577, 3. Автомобиль УАЗ 22069-04 Hl 80МА56, инвентарный номер 14, 4. Бензогенератор, инвентарный номер 132, 5. Бензогенератор XN2600, инвентарный номер 133, 6. Вентиляция цеха 2, инвентарный номер 36, 7. Вентиляция цеха 1, инвентарный номер 16, 8. Вентиляция цеха 3, инвентарный номер 17, 9. Весы ВСЛ-60/0,1А, инвентарный номер 4, 10. Колесо для определения толщины пленок 0-150 мкм, инвентарный номер 6, 11. Компрессор С416 М1, инвентарный номер 70, 12. Компьютер (Сист. Блок Depo и МониторНР TFT 22), инвентарный номер 198, 13. Компьютер 25/115, инвентарный номер 320, 14. Компьютер 25/421, инвентарный номер 82, 15. Компьютер Aguarius Elt Е50 S53, монитор ACER AL 1717, инвентарный номер 165, 16. Компьютер Aguarius ProVSP РЗО S43, инвентарный номер 164, 17. Компьютер Celeron-1200/256/GB, инвентарный номер 163, 18. Компьютер Notebook Acer Fspire 3003LC, инвентарный номер 130 19. Компьютер в сборе Foxconn, инвентарный номер 104, 20. Мебель офисная, инвентарный номер 325, 21. Компьютер «Celeron-1800 (128к)», инвентарный номер 127, 22. Кондиционер Midea MSE-12HR (7кВт), инвентарный номер 105, 23. Кран подвесной мостовой эл. Однобалочный г/п 5тн, инвентарный номер 52, 24. Кран-балка, инвентарный номер 53, 25. Крановый путь L=120 п.м., инвентарный номер 21, 26. Крановый путь Е=54 п.м., инвентарный номер 22, 27. Лестница-стремянка 3*457см., инвентарный номер 23, 28. Молоток отбойный HTC-H65SB2, инвентарный номер 194, 29. Электоропечь низкотемпр. Лабор. (суш. Шкаф) SNOL 58/350, инвентарный номер 8, 30. Ноутбук Toshiba Satellite L300-17N, инвентарный номер 83, 31. Пирометр Питон-102, инвентарный номер 9, 32. Полуприцеп 14т, инвентарный номер 28, 33. Прибор для определения адгезии, инвентарный номер 10, 34. Принтер лазерный CANON LaserBase MF-5730, инвентарный номер 84, 35. Сварочный аппарат NEON ВД-306 НАКС, инвентарный номер 202, 36. Сварочный аппарат NEON ВД-306 НАКС, инвентарный номер 361, 37. Станок сверлильный, инвентарный номер 31, 38. Вентиляция цеха, инвентарный номер 4 563, 39. Стол угловой, инвентарный номер 87, 40. Счетчик Эмир-Прамер-550 Ду80, инвентарный номер 57, 41. Теодолит ЗТ5КТ, инвентарный номер 196, 42. Тепловентилятор ТВПС-20,0, инвентарный номер 59, 43. Тепловентилятор ТВПС-20,0, инвентарный номер 58, 44. Термогигрометр - измеритель параметров окруж.среды, инвентарный номер 12, 45. Станок токарно-винторезный, инвентарный номер 34, 46. Толщиномер «Константа К5» с датчиками ИДЗ, ДШ1, инвентарный номер 7, 47. ФИО12 толщиномер ТУЗ-2, инвентарный номер 114, 48. Установка ИИРТ-5, инвентарный номер 15, 49. Устройство TGM-351 для обработки торцов труб, инвентарный номер 218, 50. Шкаф универсальный, инвентарный номер 339, 51. Эл.тельфер, инвентарный номер 62, 52. Эл. тельфер г/п 5т, в/п 12м Т10-632, инвентарный номер 63, 53. Дефектоскоп, инвентарный номер 550, 54. Крановый путь продление, инвентарный номер 580, 55. Лабораторное оборудование, инвентарный номер 581, 56. Дефектоскоп «Корона С» электроискровой, инвентарный номер 583, 57. Система оповещения и сигнализации, инвентарный номер 401, 58. Система охлаждения, инвентарный номер 402, 59. Тележка механизированная с рельсовым путем 8 " л, инвентарный номер 411, 60. Пресс гибочный 4А132М498, инвентарный номер 412, 61. Станок заточный, инвентарный номер 413, 62. Шкаф сушильный СНОЛ 58/350, инвентарный номер 8, 63. Дистилятор с емкостью 4 куб., инвентарный номер 415, 64. Консульное воздушно-вытяжное устройство («Совплин»), инвентарный номер 416, 65. Консульное воздушно-вытяжное устройство («Юнировента»), инвентарный номер 417, 66. Стеллажи, инвентарный номер 418-421, 67. ПАО-1500 ТА (пылесос), инвентарный номер 424, 68. ПАО-1500 ТА (пылесос), инвентарный номер 425, 69. Весы ВЛ-124В, инвентарный номер ВЛ-124, 70. Весы ВЛТЭ-500 + Гиря 500г. (цил.) с документами о калибровке, инвентарный номер ВЛТЭ-500, 71. Contr АА, инвентарный номер 26-Аак.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора займа, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество, являющееся предметом залога по договору займа от 07.05.2019.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО9 по месту нахождения имущества: <адрес> СССР, <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.12.2019 на вышеуказанное имущество (67 позиций) с режимом хранения без права использования.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.07.2020 по гражданскому делу №2-458/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на указанное выше имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.01.2021 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Центральная Лаборатория «Интерэко», ФИО1, ФИО13 - без удовлетворения.

Истица, указывая, что спорное имущество, арестованное в помещении по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, принадлежит ей на праве собственности, было приобретено по договору купли-продажи от 02.04.2019 как технологическая линия по нанесению наружного антикоррозионного покрытия стальных труб, обратилась в суд с вышеназванным иском.

В свою очередь ООО «Центральная лаборатория «Интерэко», указывая, что Обществу на основании договора купли-продажи оборудования от 01.12.2015, заключенному с ООО «СК «Друза», принадлежит оборудование: весы ВЛ-124В, весы ВЛТЭ-500, гиря 500 г F2 калибровочная, Contr АА 300, находится на балансе у Общества, что подтверждается инвентаризацией основных средств, актом приема-передачи основных средств от 31.12.2015, обратилось в суд с самостоятельными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение технической судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что находящееся по адресу: <адрес> СССР, <адрес> оборудование, на которое наложен судебным приставом-исполнителем арест, принадлежит ФИО1, за исключением следующего имущества: компактный АА спектрометр высокого разрешения с источником сплошного спектра contr АА-300 в комплекте, гидридная система HS60, автоматическая, реализующая реакторный и проточный режимы с электрическим нагревом кварцерной ячейки и возможностью подключения к автодозатору, компрессор для подачи сжатого воздуха.

Кроме того, установив, что ООО «Центральная лаборатория «Интерэко» арендовало помещение на втором этаже по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, где судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного имущества, принимая во внимание представленные ООО «Центральная лаборатория «Интерэко» правоустанавливающие документы, пришел к выводу о том, что оборудование: весы ВЛ-124В, весы ВЛТЭ-500, гиря 500 г F2 калибровочная, Contr АА 300 принадлежит ООО «Центральная лаборатория «Интереко».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ФИО1 и ООО «Центральная лаборатория «Интерэко» о принадлежности им спорного имущества уже были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела №2-458/2020, в котором участвовали те же лица, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь в том случае, если по делу принимают участие те же лица.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Центральная Лаборатория Интерэко», ФИО1 и ФИО13 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2020 по гражданскому делу №2-458/2020 отклонены доводы заявителей жалоб о том, что судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее третьим лицам.

При этом судебной коллегией указано, что ООО «Центральная Лаборатория Интерэко» в подтверждение принадлежности на праве собственности находящегося в его владении оборудования представлены фотографии, договор купли-продажи оборудования, заключенный 01.12.2015 с ООО «СК «Друза», свидетельства о проверке, сертификаты о калибровке, инвентарные ведомости, акты приема-передачи оборудования, акты сверки взаиморасчетов, техническая документация, документы, подтверждающие техническое обслуживание оборудования: весов ВЛ-124В серийный номер С-43.019, 2014 года выпуска, изготовитель ООО «НИИ Госметр», инвентарный номер СИ006; весов ВЛТЭ-500 серийный номер С- 15.174, 2014 года выпуска, изготовитель ООО «Госметр», инвентарный номер СИ007; гири 500гр. F2 (цил) калибровочной заводской номер Z-32125375, 2014 года выпуска, инвентарный номер СИ008; Contr АА 300, серийный номер 1600509, 2012 года выпуска, инвентарный номер СИ001, находящихся в помещениях лаборатории. Вместе с тем, как видно из договора залога, ФИО2 переданы в залог весы ВЛ-124В, инвентарный номер ВЛ-124; весы ВЛТЭ-500 с гирей 500гр. инвентарный номер ВЛТЭ-500; Contr АА инвентарный номер 26-Аак, то есть иное имущество, не совпадающее по идентификационным признакам с принадлежащим лаборатории имуществом, и без серийного или заводского номера.

Также судебной коллегией установлено, что ФИО1 в обоснование принадлежности ей переданного в залог имущества представлен договор купли-продажи оборудования от 02.04.2019, заключенный с ФИО2, на основании которого она купила у ответчика оборудование стоимостью 11000000 рублей - линию нанесения наружного антикоррозийного покрытия, состоящую из 24 позиций оборудования. При этом, перечень переданного в залог ФИО3 оборудования в составе 69 единиц отличается от оборудования, проданного по договору купли-продажи ФИО1 Доказательств в подтверждение того, что предметом залога является принадлежащее ФИО1 оборудование и находящееся в принадлежащем ей на праве собственности нежилом здании по <адрес>, материалы дела не содержат. Более того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО6, ФИО2 продала ФИО1 линию, состоящую из 26 позиций оборудования, которая находится в принадлежащем ФИО1 нежилом здании по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, а остальное оборудование в составе 69 позиций передано в залог ФИО3, т.е. она передала в залог иное имущество, которое у нее имеется, а не имущество (линию) ФИО1

Также из договора купли-продажи имущества от 02.04.2019 и объяснений представителя ФИО2 ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2 продала ФИО1 переданное в залог ФИО13 оборудование с согласия залогодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из перечня имущества, переданного в залог ФИО3, и имущества, на которое обращено взыскание решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.05.2019, пришли к выводу о том, что в залог ФИО3 передано не принадлежащее ФИО1 и ФИО13 имущество.

Поскольку принадлежность находящегося по адресу: <адрес> СССР, <адрес> имущества третьим лицам никем не оспорена, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора залога имущество третьих лиц и находящееся у них, не являлось. Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на имущество ФИО2, поименованное в договоре залога и указанное в уточненном иске, у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание преюдициально установленные указанные обстоятельства, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ФИО1 и ООО «Центральная Лаборатория Интерэко» исковых требований не представлено и заключение судебной экспертизы принадлежность указанным лицам спорного имущества не подтверждает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-10/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.В. Юрова

Определение12.10.2021