Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Вадима Валерьевича к Щепалову Евгению Алексеевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2022)

по кассационной жалобе Щепалова Евгения Алексеевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Слюсаренко Вадима Валерьевича Евсевьевой А.П., возражавшей против доводов жалобы, представителя Погосяна Вагинака Владимировича Чижова Д.С., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слюсаренко В.В. обратился в суд с иском к Щепалову Е.А. о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных на канале YouTube под названием «Беспредел в дорожной отрасли Костромской области. Разъяснения от Щепалова Е.А.» 20 июня 2021 года, об их опровержении и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в Интернете были распространены сведения, в которых сказано: «мне дали телефон в руки, я разговариваю с неким Слюсаренко В.В., это простым языком современный Березовский со своим Атоллом, это руководитель частного охранного предприятия «Аргус», мощнейшего предприятия в Костроме, там у них и специалисты мощнейшие, и люди, и оказывается он и есть лоббист для Погосяна. Этот человек входит в ближайший круг губернатора. Тогда меня осенило: эти проблемы создали искусственно, чтобы отжать мое предприятие». Данная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец не является директором ЧОП «Аргус», а с 2011 года руководит Ассоциацией некоммерческого партнерства негосударственных структур безопасности Костромской области «Единая дежурная часть» и региональным навигационным центром Костромской области. Его сравнение с Березовским ничем не подтверждено, является оскорбительным, как и указание на лоббирование интересов Погосяна, вхождение в ближайший круг губернатора, создание проблем для предприятия ответчика.

Распространение изложенных сведений причинило истцу моральный вред, подорвало авторитет в обществе, чем нарушило его личные права.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем определением суда от 07 октября 2021 года производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Погосян В.В., ООО ОП « Аргус-Кострома».

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом признаны недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные на канале YouTube в видеообращении под названием «Беспредел в дорожной отрасли Костромской области. Разъяснения от Щепалова Е.А.» от 20 июня 2021 года в отношении Слюсаренко В.В., содержащим следующее высказывание. «Слюсаренко Вадим Валерьевич, это.. . современный Березовский со своим Атоллом, то есть это руководитель частного охранного предприятия «Аргус»,.. . и оказывается он и есть лоббист для Погосяна. Этот человек входит в ближайший круг губернатора. Тогда меня просто осенило: да господи, мне эти проблемы создали искусственно, чтобы просто отжать мое предприятие»; на Щепалова Е.А. возложена обязанность опровергнуть сведения путем размещения опровержения на официальном канале YouTube в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; с Щепалова Е.А. в пользу Слюсаренко В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено путем исключения из второго абзаца резолютивной части слов: «Этот человек входит в ближайший круг губернатора. Тогда меня просто осенило: да господи, мне эти проблемы создали искусственно, чтобы просто отжать мое предприятие», а слово «недействительными» заменить словами «не соответствующими действительности».

Абзац третий резолютивной части решения дополнен указанием на то, что изложенные в абзаце втором резолютивной части решения сведения подлежат опровержению Щепаловым Е.А. в виде сообщения об этом на официальном канале «Евгений Щепалов» видеохостинга YouTube.

В остальной части решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепалов Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно посчитал личные суждения ответчика сведениями, содержащими утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Полагает, что его высказывания в видеообращении являются сугубо его субъективной точкой зрения. Судом не учтено, что такими высказываниями Щепалов Е.А. не имел цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

От представителя Слюсаренко В.В. по доверенности Евсевьевой А.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2021 года на канале «Евгений Щепалов» видеохостинга YouTube в сети «Интернет» был размещен видеоролик с названием «Беспредел в дорожной отрасли Костромской области. Разъяснения от Щепалова Е.А.», содержащий, в том числе, спорные высказывания Щепалова Е.А. о Слюсаренко В.В.

Согласно заключению № 65-лэ от 16 ноября 2021 года эксперта ООО «ИНДиСЭК» изложенная Щепаловым Е.А. информация о Слюсаренко В.В. передана в форме утверждения о фактах в высказываниях: «Слюсаренко В.В., это.. . современный Березовский со своим Атоллом, то есть это руководитель частного охранного предприятия «Аргус», «оказывается, он и есть лоббист главный для Погосяна», «этот человек входит в ближайший круг губернатора», в форме мнения: «и тогда меня просто осенило: да господи, мне эти проблемы создали искусственно, чтобы просто отжать мое предприятие». Данная информация является негативной, направлена на публичное умаление чести, достоинства и деловой репутации Слюсаренко В.В. Словосочетание «современный Березовский» в контексте фрагмента видеообращения употреблено в значении «жулик», «мошенник», «преступник», «бандит», словосочетание «руководитель частного охранного предприятия «Аргус» - такое же, как ЧОП «Атолл» Березовского. Лингвистический анализ фрагмента видеообращения подтверждает, что в нем имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о неэтичном поведении Слюсаренко В.В. в деловой среде Костромской области.

Приняв во внимание экспертное заключение, содержание которого соотносится с изученной судом копией видеоролика, а также учитывая позицию ответчика, частично признавшего обоснованными заявленные требования, суд правомерно посчитал, что высказывания: «Слюсаренко Вадим Валерьевич, это.. . современный Березовский со своим Атоллом, то есть это руководитель частного охранного предприятия «Аргус»,.. . и оказывается он и есть лоббист для Погосяна.» были распространены ответчиком публично, переданы в форме утверждений о фактах и при этом носят в контексте видеообращения, в том числе путем сравнения с известной, ранее публичной личностью, характер передачи информации об участии истца в возможном нарушении действующего законодательства, о неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем Щепаловым Е.А. и было высказано мнение о том, что ему «проблемы создали искусственно, чтобы просто отжать.. . предприятие». Между тем перечисленные утверждения ничем не подтверждены, доказательства соответствия их действительности не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация, высказанная ответчиком в отношении истца, была распространена публично, имела форму утверждений, носящих порочащий характер, направленных на умаление его чести, достоинства и деловой репутации истца, в связи с чем подлежит опровержению.

В целом, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия Костромского областного суда пришла к выводу о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность опровергнуть названные сведения, не указал, где такие сведения подлежат опровержению, в связи с чем абзац третий резолютивной части решения дополнен указанием на то, что изложенные сведения подлежат опровержению Щепаловым Е.А. в виде сообщения об этом на официальном канале «Евгений Щепалов» видеохостинга YouTube в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в абзаце втором резолютивной части решения суд называет спорные сведения недействительными, в то время как закон и приведенные разъяснения по его применению предусматривают возможность признать их только не соответствующими действительности, в связи с чем данный абзац в названной части подлежит редактированию путем исключения из данного абзаца высказывания: «Этот человек входит в ближайший круг губернатора. Тогда меня просто осенило: да господи, мне эти проблемы создали искусственно, чтобы просто отжать мое предприятие».

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данной категории дел необходимо установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Несмотря на то, что приведенные сведения были распространены ответчиком об истце, оснований для удовлетворения иска в части признания их не соответствующими действительности не имеется.

Так, ответчик не доказал, что истец входит в ближайший круг губернатора, а сам Слюсаренко В.В. данный факт отрицает. Однако сама по себе недействительность данного факта не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе контексте приведенного видеообращения, поскольку из его содержания не усматривается, что окружение губернатора Костромской области осуществляет противоправное, неправильное, неэтичное поведение или проявляет недобросовестность при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, направленных против ответчика.

Кроме того, выражение «Тогда меня просто осенило: да господи, мне эти проблемы создали искусственно, чтобы просто отжать мое предприятие» и экспертом, и судом первой инстанции признано субъективным мнением Щепалова Е.А., хотя и носящим негативный характер, и в контексте видеообращения может формировать негативное отношение к истцу, как личности. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между тем названное выражение не относится к сведениям, которые могут быть признаны не соответствующими действительности, поскольку не могут быть проверены на соответствие ей, на что указывает и эксперт, относящий приведенное предложение к мыслительному процессу.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вследствие этого названное выражение не подлежит опровержению.

Как указывалось выше, способом защиты при выражении ответчиком субъективного мнения, унижающего честь, достоинство и деловую репутацию истца, может выступать компенсация морального вреда, однако по настоящему делу Слюсаренко В.В. от такого способа защиты отказался, в связи с чем в части данного высказывания иск также не может быть удовлетворен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение эксперта № 65-лэ от 16 ноября 2021 года эксперта ООО «ИНДиСЭК», и пришли к правильному выводу, что высказывания: «Слюсаренко Вадим Валерьевич, это.. . современный Березовский со своим Атоллом, то есть это руководитель частного охранного предприятия «Аргус»,.. . и оказывается он и есть лоббист для Погосяна.» были распространены ответчиком публично, переданы в форме утверждений о фактах и при этом носят в контексте видеообращения, в том числе путем сравнения с известной, ранее публичной личностью, характер передачи информации об участии истца в возможном нарушении действующего законодательства, о неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что информация, высказанная ответчиком в отношении истца, была распространена публично, имела форму утверждений, носящих порочащий характер, направленных на умаление его чести, достоинства и деловой репутации истца, в связи с чем подлежит опровержению.

Доводы жалобы о том, что это только личные суждения ответчика, и его субъективная точкой зрения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеизложенным заключением эксперта № 65-лэ от 16 ноября 2021 года эксперта ООО «ИНДиСЭК».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепалова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи