Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4751/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего жалобу, ФИО3 и его представителя ФИО8, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО9, ФИО3 о признании сделок с долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, недействительными, переводе на него прав и обязанностей покупателя доли квартиры.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО9

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 7/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО9

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между ФИО9 и ФИО3

Применены последствия признания сделок недействительными, в виде возврата 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4.

В остальной части иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда - отказано.

Постановлено, что денежные средства в размере 966 498 руб., переведенные на счет Судебного Департамента в <адрес>, подлежат возврату ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд, в которой просит отменить апелляционное определение полностью, принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение, оставив в силе решение районного суда в части признания сделок недействительными, а в части применения последствий недействительности сделок перевести на него права покупателя по указанной им рыночной цене согласно заключения специалистов.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, доводам и доказательствам стороны истца надлежащая оценка не дана. Судом апелляционной инстанции незаконно не вынесено решение о возврате денежных средств с депозита Судебного департамента истцу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, представителей сторон, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., жилой 19,1 кв.м., другая 1/2 доля принадлежала его племяннице ФИО4A.

ФИО4 JI.A. ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ она продала оставшиеся 7/15 (14/30) долей в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО9 за 1 864 908,31 руб.

ФИО1 с указанной ценой договора не согласился и просил перевести на него права и обязанности покупателя по рыночной стоимости (согласно представленной им оценки) - 966 497,93 руб. (внесенных им на счет Судебного департамента в <адрес>), утверждая, что ответчику ФИО4 денежные средства в счёт оплаты принадлежащей ей доли не передавались. В судебном заседании истец подтвердил, что по цене, указанной в договоре между ФИО4 и ФИО9, - 1 864 908,31 руб., ФИО1 долю квартиры выкупать не намерен.

13.05.2019 между ФИО9 и ФИО3 заключен договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что если сособственник жилого помещения заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отменяя решение и отказывая в иске ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке) относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, надлежащим способом защиты права участника долевой собственности, чье право преимущественной покупки нарушено, является перевод прав покупателя.

Отказ истца от перевода на него прав покупателя по цене, согласованной сторонами оспариваемого договора, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как основание для отказа в иске.

ФИО4 с иском о защите своих прав, в том числе связанных с передачей денежных средств по договору, не обращалась, утверждение истца о том, что покупателем ФИО4 денежные средства не передавались, суд счел недоказанным. Анализ и оценка доказательств сторон в судебном акте приведены.

Суд правильно не усмотрел очевидного завышения стоимости отчуждаемой по договору доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установив, что договорная цена доли составляет 1 864 908 рублей, что соответствует ее кадастровой стоимости - 3 996 232 рубля 09 коп. (1/2 часть).

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассатора о несогласии с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и направленные на оспаривание выводов суда основанием для отмены или изменения судебного акта служить не могут.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 была обманута при заключении сделки, не понимала, что делает, не могут быть приняты во внимание, так как с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут обратиться определенные субъекты гражданских правоотношений, к которым истец не относится.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, которую истец занимал в судах первой и апелляционной инстанций, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не содержат.

Вопрос о возврате истцу денежных средств с депозита Судебного департамента может быть разрешен путем принятия судом отдельного определения.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены и применены судом апелляционной инстанции верно.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи