Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилых домов, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, кассационную жалобу ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о реальном разделе жилых домов, определении порядка пользования земельным участком.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, исковые требования ФИО1, удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд произвел раздел жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО1 выделено в собственность жилой дом литер «А, а» общей площадью 60,7 кв. м, из хозяйственных построек и вспомогательных сооружений выделены: сарай литер «Е1», сарай литер «Е11», навес литер «Е14», дворовая уборная литер «Е8», летний душ литер «Г13», дворовые сети канализации. ФИО2 выделен в собственность жилой дом литер «Б, б, б 1» общей площадью 54,5 кв. м, из хозяйственных построек и вспомогательных сооружений: сарай литер «Г2», летняя кухня литер «Г4», погреб литер «под Е4», сарай литер «ЕЗ», сарай литер «Г5», дворовая уборная литер «Е9», местные сооружения канализации (септик и фильтрующий колодец). Определены доли совладельцев при варианте № раздела жилых домов: ФИО1 (60,7:115,2) = 0,527 - 53/100 доли, ФИО2 - (54,5: 115,2) = 0,473 - 47/100 доли.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: в общее пользование совладельцев ФИО1 и ФИО2 определен земельный участок площадью 98,4 кв. м, имеющий следующие границы: по фасадной стороне по <адрес> - 5,13 м, по противоположной фасаду стороне, по линии раздела с участком ФИО2 - (0,72 м + 1,20 м), по левой стороне, по линии раздела с участком ФИО1 - (2,70 м + 1,84 м + 7,14 м + 5,50 м + 8,60 м), далее по линии раздела с участком ФИО2 - (9,16 м + 0,91 м + 2,07 м + 0,91 м + 3,83 м + 0,79 м + 4,86 м), затем по линии раздела с участком ФИО1 (1,31 м + 1,96 м), по правой стороне, межевой границе с участком № по <адрес> – (1 13,86 м + 1,80 м), затем по линии раздела с участком ФИО1 - (2,40 м - 3,28 м + 4,33 м + 1,34 м), далее по линии раздела с участком ФИО2 – (2.20 м + 0,46 м + 6,37 м + 0,24 м + 5,49 м + 0,58 м + 3,14 м + 0,07 м), далее по линии раздела с участком ФИО1 - 4,20 м. В пользование ФИО1 определен земельный участок общей площадью 237,6 кв. м, состоящий из 4-х участков: участок № площадью 161,3 кв. м, расположен под жилым домом литер «А, а», имеет следующие границы: по нижней стороне, по фасаду - 5,11 м, по противоположной стороне, по линии раздела с участком ФИО2 - 5,23 м, по левой стороне, по межевой границе с участком № по <адрес> - 23,95 м, по правой стороне, по линии раздела с участком общего пользования - (2,70 м + 1,84 м + 7,14 м + 5,50 м + 8,60 м), участок № площадью 20,8 кв. м, расположен под сараем литер «ГГ1», имеет следующие границы: по нижней стороне, по линии раздела с участком общего пользования - 2,40 м, по противоположной стороне, по линии раздела с участком ФИО2 - 2,35 м, по правой стороне, по межевой границе с участком № по <адрес> - (3,22 м + 4,37 м + 1, 28 м), по левой стороне, по линии раздела с участком общего пользования - (3,28 м + 4,33 м + 1,34 м); участок № площадью 12,7 кв. м, расположен под сараем литер «Г1», имеет следующие границы: по нижней стороне, по линии раздела с участком ФИО2 - 2,97 м, по противоположной стороне, по линии раздела с участком ФИО2 - (0,48 м + 2,52 м), по правой стороне, по межевой границе с участком № по <адрес> - 4,16 м, по левой стороне, по линии раздела с участком общего пользования - 4,20 м, участок № площадью 42,8 кв. м, расположен в тыльной стороне огорода, имеет следующие границы: по нижней стороне, по линии раздела с участком ФИО2 - 3,56 м, далее по линии раздела с участком общего пользования - 1,31 м, по противоположной стороне, по межевой границе с участком № по <адрес> - 5,16 м, по правой стороне, по линии раздела с участком общего пользования - 1,96 м, далее по линии раздела с участком ФИО2 - 7,27 м, по левой стороне, по межевой границе с участком № по <адрес> - (7,19 м + 1,27 м). В пользование ФИО2 определен земельный участок общей площадью 179,0 кв. м, состоящий из 3-х участков: участок № площадью 101,5 кв. м, расположен под жилым домом литер «Б, б, 61», имеет границы: - по нижней стороне, по линии раздела с участком ФИО1 - 5,23 м, далее, по противоположной стороне, по линии раздела с участком ФИО1 - 3,56 кв. м, - по левой стороне, по межевой границе с участком № по <адрес> - 20,25 м, по правой стороне, по линии раздела с участком общего пользования - (9,16 м + 0,91 м + 2,07 м + 0,91 м +3,83 м + 0,79 м + 4,86 м), далее по линии раздела с участком ФИО1 - 0,44 м, участок № площадью 46,0 кв. м, расположен под хозяйственными постройками, - с правой стороны участка, имеет следующие границы: по нижней стороне, по линии раздела с участком ФИО1 - 2,35 кв. м, по противоположной стороне, по линии раздела с участком общего пользования - 0,07 м, далее по линии раздела с участком ФИО1 - 2,97 м, по правой стороне, по межевой границе с участком № по <адрес> - 18,93 м + 8,58 м), по левой стороне, по линии раздела с участком общего пользования - (2,20 м + 0,46 м + 6,37 м + 0,24 м + 5,49 м + 0,58 м + 3,14 м); - участок № площадью 31,5 кв. м, расположен в тыльной стороне огорода, имеет следующие границы: по нижней стороне, по линии раздела с участком общего пользования - (0,72 м + 1,20 м), далее по линии раздела с участком ФИО1 - (0,48 м + 2,52 м), по противоположной стороне, по межевой границе с участком № по <адрес> - 4,50 м - по правой стороне, по межевой границе с участком № по <адрес> - (0,14 м + 6,49 м), по левой стороне, по линии раздела с участком ФИО1 - 7,27 м.

Дополнительным решением Армавирского городского суда <адрес> от 28 октября 2020 года встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на домовладение удовлетворены. Судом произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> следующим образом: ФИО2 - 55/100 доли, ФИО1 - 45/100 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, дополнительное решение Армавирского городского суда от 28 октября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что последний помогал отцу строить дом, а также доказательств, подтверждающих легализацию увеличенной площади недвижимого имущества. Считает, что судом применен закон, неподлежащий применению, а также судом были ущемлены его права, так как суд не принял подготовленные вопросы для эксперта. Указывает на то, что выводы эксперта в части незначительности в разнице подсчета долей неправомерны. Обращает внимание суда, что суд не дал ознакомиться ФИО1 с результатами проведения повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что резолютивная и мотивировочная часть дополнительного решения, противоречит резолютивной и мотивировочной части основного решения суда. Считает, что расчет долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение проведено неверно. Обращает внимание суда на то, что заключение эксперта от 28 сентября 2020 года выполнено с нарушениями, вводит суд и стороны в заблуждение. Также указывает, что суд приобщил рецензию на судебную экспертизу, не рассмотрел ее и не дал должной оценки доводам, указанной в ней. Кроме того, указывает, что определенный судом порядок пользования земельным участком произведен по варианту экспертизы, который не соответствует многолетнему порядку его пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 на праве обще долевой собственности принадлежит 2/3 долей жилых домов литер «Б», общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, и литер «А», общей площадью 6,7 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м, а также земельный участок площадью 515 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 1999 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилых домов литер «Б», общей площадью 54,5 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, и литер «А», общей площадью 6,7 кв. м, жилой площадью 15,5 кв. м, а также земельного участка, площадью 515 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции для правильного рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 18 ноября 2019 года за № 2-4596/2019 выполненной ИП ФИО4 в пользовании ФИО1 находится жилой дом литер «А, а», общей площадью 60,7 кв. м, из хозяйственных построек и вспомогательных сооружений в пользовании находятся: сарай литер «Г1», сарай литер «Г11», навес литер «Г 14», дворовая уборная литер «Г8», летний душ литер «Г13», дворовые сети канализации. В пользовании ФИО2 находится жилой дом литер «Б, б, 61», общей площадью 54,5 кв. м, из хозяйственных построек и вспомогательных сооружений в пользовании находятся: сарай литер «Г2», летняя кухня литер «Г4», погреб литер «под Г4», сарай литер «ГЗ», сарай литер «Г5», дворовая борная литер «Г9», местные сооружения канализации (септик и фильтрующий колодец);

В общем пользовании совладельцев находятся инженерные коммуникации: ввод газоснабжения, ввод электроснабжения, ввод и дворовые сети водоснабжения с колодцем.

Реальный раздел жилых домов литер «Б» и литер «А», расположенных по адресу: <адрес>, между совладельцами, возможен.

Экспертом разработан вариант № 1 раздела жилых домов, предусматривающий выдел совладельцам жилых домов и хозяйственных построек, фактически находящихся у них в пользовании.

Раздел земельного участка технически невозможен, фактически сложившийся между совладельцами порядок пользовании жилыми домами не соответствует юридическим долям совладельцев в праве собственности на жилые дома.

Экспертом представлен 1 вариант порядка пользования земельным участком максимально приближенный к юридическим долям с учеты нахождения на нем построек.

При варианте № 1 раздела жилых домов доли совладельцем следующие: у ФИО1 – 53/100, у ФИО2 – 47/100. При варианте № 1 определения порядка пользования земельным участком доли совладельцев следующие: у ФИО1 – 56/100, у ФИО2 –

44/100. При сложившемся порядке пользования земельным участком доли совладельцев следующие: у ФИО1 – 53/100, у ФИО2 – 47/100.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что с учетом нахождения на спорном земельном участке строений и его небольшой ширины и в настоящее время при сложившемся порядке пользования машина для очистки септика не проедет, иных вариантов порядка пользования с учетом юридических долей совладельцев и нахождения на спорном участке строений не имеется. Ассенизаторский машины обладают шлангами для очистки септиков до 50 м., в связи с чем определения порядка пользования земельным участком по варианту № 1 не будет нарушать прав ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также выводами судебной экспертизы, исходил из того, что приведенный экспертом вариант № 1 пользовании жилым домом и земельным участком сохраняет баланс интересов и прав с каждой стороны.

Кроме того, суд указал, что увеличение доли в праве долевой собственности на жилой дом при заявленных требованиям о разделе не имеют юридического значения. Требования истца об увеличении доли в праве общей долевой собственности за счет произведенной пристройки не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции рассматривая жалобу на постановление суда первой инстанции, принял решение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 16 декабря 2021 года за №, выполненной ООО «КубаньЮгЭкспертиза», фактический порядок пользования жилым домом литер «А» 1992 года постройки, с пристройкой литер «а», тамбуром литер «а1», мансардой и жилым домом литер «Б» 1970 года постройки, с пристройкой литер «б» и тамбуром литер «61», расположенными по адресу: Российская Федерация, <адрес> существует и заключается в следующем:

- в пользовании ФИО1 находится жилой дом литер «А» ИДС года постройки, с пристройкой литер «а», тамбуром литер «и1», мансардой, который состоит из следующих помещений: литер «А», жилой дом, 1 этаж, помещение № (жилая), площадью 15,50 кв. м; литер «А», жилой дом, 1 этаж, помещение № (коридор), площадью 7,00 кв. м; литер «а», пристройка, 1 этаж, помещение № (ванная), площадью 5,50 кв. м; литер «а», пристройка, 1 этаж, помещение № (кухня), площадью 12,70 кв. м; литер «а1», тамбур, 1 этаж, помещение № (тамбур), площадью 2,70 кв. м; мансарда, помещение № (хоз. помещение), площадью 7,20 кв. м; мансарда, помещение № (хоз. помещение), площадью 10,10 кв. м. Итого: 60,70 кв. м, общей площади, в том числе жилая 15,50 кв. м, высота помещений по внутреннему обмеру 2,05 м.

- в пользовании ФИО2 находится жилой дом литер «Б» 1970 года постройки, с пристройкой литер «б» и тамбуром литер «61», который состоит из следующих помещений: литер «б», пристройка, 1 этаж, помещение № (коридор), площадью 8,30 кв. м; литер «Б», жилой дом, 1 этаж, помещение № (коридор), площадью 6,60 кв. м; литер «Б», жилой дом, 1 этаж, помещение № (жилая), площадью 15,00 кв. м; литер «Б», жилой дом, 1 этаж, помещение № (жилая), площадью 16,70 кв. м; литер «Б», жилой дом, 1 этаж, помещение № (жилая), площадью 5,90 кв. м; литер «61», тамбур, 1 этаж, помещение № (тамбур), площадью 2,00 кв. м. Итого: 54,50 кв. м, общей площади, в том числе жилая 37,60 кв. м, высота помещений по внутреннему обмеру от 2,45 до 2,95 м.

Раздел жилого дома литер «А» 1992 года постройки, с пристройкой литер «а», тамбуром литер «а1», мансардой и жилого дома литер «Б» 1970 года постройки, с пристройкой литер «б» и тамбуром литер «61», расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, с учетом имеющихся коммуникаций в жилых домах, технически не возможен.

Экспертом разработан и представлен технически возможный вариант № реального раздела жилого дома литер «А» 1992 года постройки, с пристройкой литер «а», тамбуром литер «а1», мансардой и жилого дома литер «Б» 1970 года постройки, с пристройкой литер «б» и тамбуром литер «61», расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на две изолированные части, с отклонением от идеальных долей сторон.

Все работы для реализации варианта № реального раздела с отклонением от идеальных долей сторон, необходимо выполнить в соответствии с проектами, разработанными и согласованными с заинтересованными службами муниципального образования <адрес>, в связи с чем, стоимость необходимых для этого работ и материалов экспертом не рассчитывалась.

Техническая возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107078:11, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, а также с отклонением от идеальных долей сторон, отсутствует.

Экспертом разработан и представлен вариант № определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0107078:11, расположенного по адресу: <адрес>, с отклонением от идеальных долей сторон.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исковые требования о реальном разделе домовладений, определении порядка пользования земельным участком правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом выводов экспертов.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой следует согласиться.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом были ущемлены его права, так как суд не принял подготовленные вопросы для эксперта несостоятелен, в связи с тем, что не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что суд не дал ознакомиться ФИО1 с результатами проведения повторной экспертизы не принимается судебной коллегией, так как согласно материалам дела, а также протоколу судебного заседания от 15 февраля 2022 года, ходатайств об ознакомлении с экспертным заключением после возобновления производства по апелляционной жалобе не имеется. Обратного кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что резолютивная и мотивировочная часть дополнительного решения, противоречит резолютивной и мотивировочной части основного решения суда, а также то, что определенный судом порядок пользования земельным участком произведен по варианту экспертизы, который не соответствует многолетнему порядку его пользования отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, повторяют позицию сторон по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, дополнительное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова