Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1683/2023 по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о нарушении трудовых прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца – Инякова В.В., представителя прокуратуры Мурманской области, представителя генеральной прокуратуры – Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Мурманской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в нарушении права истца на продвижение по службе в период с декабря 2015 г. до 6 марта 2023 г.; признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в нарушении права истца на получение дополнительного профессионального образования с предусмотренной законом периодичностью - не реже одного раза в пять лет; признать незаконным бездействие ответчика, допустившего утрату сведений конфиденциального характера, содержавшихся в личном деле истца, не обеспечившего их защиту согласно требованиям законодательства Российской Федерации; обязать ответчика внести в действующий список кадрового резерва прокуратуры Мурманской области для выдвижения на должность прокурора города (района) сведения о том, что в период с апреля 2015 г. по 6 марта 2023 г. Иняков В.В. состоял в кадровом резерве прокуратуры Мурманской области для выдвижения на должность прокурора города (района), а также указать в данном списке сведения об основании исключения истца из кадрового резерва - увольнение из органов прокуратуры (п. 5.3. Положения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.07.2013 г. №286); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2023 г. при ознакомлении с материалами своего личного дела самостоятельно выявил факт отсутствия в нем документов, которые в 2015 году были приобщены к личному делу сотрудниками кадрового подразделения прокуратуры Мурманской области, при зачислении истца в кадровый резерв для последующего решения вопроса о назначении на вышестоящую должность. Сведений о том, кто, когда и на каком основании исключил истца из кадрового резерва, не имеется. Полагает, что в нарушение требований законодательства Российской Федерации, прокуратурой Мурманской области утрачены сведения конфиденциального характера из личного дела, в которых содержались персональные данные истца ФИО1

Кроме того, работодателем нарушены его права на получение дополнительного профессионального образования не реже одного раза в пять лет, как это предусмотрено Федеральный законом «О прокуратуре».

Полагает, что все эти действия, исключение из кадрового резерва, утрата документов, не направление его на прохождение дополнительного профессионального образования, создают препятствия для реализации им своего права на продвижение по службе, предусмотренные п. «е» и «и», трудового договора. На его неоднократные жалобы разобраться в сложившейся ситуации работодатель не реагирует, либо отвечает отказом.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1, принимавший участие в заседании с использованием видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и прокуратурой <адрес> заключен трудовой договор № на неопределенный срок полномочий, согласно которому ФИО1 принят на должность помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведен на вышестоящую должность заместителя Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя, в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При разрешении спора судом также установлено, что приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено «Положение о кадровом резерве для выдвижения на руководящие должности в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Положение).

В соответствии с п. 5.1 Положения состав резерва формируется на три года. В случае необходимости формирование нового состава резерва до истечения установленного срока осуществляется в общем порядке.

Из справки-характеристики кандидата для зачисления в качестве слушателя в Академию Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что ФИО1 состоит в кадровом резерве на должность прокурор города (района) с апреля 2015 года.

Решение об исключении из резерва по основаниям, указанным в п. 5.4 Положения, принимается должностным лицом, утвердившим список резерва, и доводится кадровым подразделением до сведения, исключенного из резерва прокурорского работника.

Из представленных материалов дела не усматривается, что ФИО1 был исключен из кадрового резерва, по основаниям, указанным в п. 5.4 Положения, то есть истек срок его нахождения в кадровом резерве.

При этом, уведомление лица, состоявшего в резерве, об обновлении списка кадрового резерва по истечении трехлетнего срока, указанным Положением не предусмотрено.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 состоял в кадровом резерве до апреля 2018 года, и в связи с истечением срока действия сформированного резерва, установленного п. 5.1 Положения, сведения о нахождении истца в резерве утратили актуальность.

Кроме того, в соответствии с п. 3.20 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» аттестация работника, имеющего дисциплинарное взыскание, откладывается до окончания срока его действия или досрочного снятия взыскания.

Согласно материалам дела, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у него отсутствовала возможность пройти аттестацию для включения в кадровый резерв, после обновления списка резерва по истечении трех лет.

При рассмотрении заявленных требований в части доводов о нарушении прав истца на получение дополнительного профессионального образования один раз в пять лет, в связи с не направлением истца на учебу для повышения квалификации, судом установлено, что согласно материалам дела, для рассмотрения вопроса о возможном продвижении по службе на должность спецпрокурора ФИО1 получил необходимое дополнительное профессиональное образование, а именно в период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение по программе профессиональной переподготовки прокурорских работников, состоящих в резерве кадров для выдвижения на должности прокуроров городов (районов) и приравненных к ним прокуроров, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке.

При этом, прохождение повторного обучения по истечении пяти лет по указанной программе не требуется, а анализ документов, регламентирующих деятельность прокуратуры, не содержит обязанности направления работников прокуратуры каждые пять лет для получения дополнительного профессионального образования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по направлению истца, по истечении пятилетнего срока, для получения дополнительного профессионального образования.

В части заявленных требований о нарушении прав истца отсутствием в личном деле документов, связанных с его зачислением в кадровый резерв, судом установлено, что в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению, утвержденный протоколом ЭК прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, прокурором области ФИО6 Согласно указанному акту были отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, документы прокуратуры <адрес>. В разделе номенклатурные дела 2015 года под порядковым номером 109 числится «резерв кадров для трудоустройства».

Таким образом, согласно разделу № Приказа №, документы, связанные с постановкой ФИО1 в кадровый резерв, уничтожены ввиду утраты актуальности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что списки кадрового резерва со сроком хранения 5 лет, уничтожены правомерно с соблюдением требований установленных «Правилами обработки персональных данных в связи с прохождением службы (работой) в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации».

При установленных по делу обстоятельствах, разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», приказом Генеральной прокуратуры России от 11 июля 2013 г. № 286 (в ред. от 11 июня 2021 г.) «Об утверждении Положения о кадровом резерве для выдвижения на руководящие должности в органах прокуратуры Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 марта 2020 г. № 146 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 декабря 2021 г. № 774 «О системе подготовки кадров, дополнительного профессионального образования работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что бездействие ответчика, нарушающее права истца, в том числе на продвижение по службе в период с декабря 2015 г. до 6 марта 2023 г., получение дополнительного профессионального образования с предусмотренной законом периодичностью (не реже одного раза в пять лет), а также выразившееся, по мнению истца, в утрате сведений конфиденциального характера, содержавшихся в его личном деле, необеспечении их защиты, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на нарушение его прав судом первой инстанции, который проигнорировал ходатайство истца об истребовании личного дела в прокуратуре <адрес>, а также информации об исполнении п. 2.6 решения коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии работы с кадрами в прокуратуре <адрес>», поскольку, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять достаточность доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания исследованы материалы личного дела ФИО1

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, что выразилось в оставлении без внимания ходатайства о направлении в следственный орган информации о наличии в действиях прокурора <адрес>ФИО7 состава преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку таких данных судом первой инстанции установлено не было, и в данном случае истец не лишен права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в следственный орган.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Относительно доводов истца о нарушении его прав действиями (бездействием) работодателя, который не предпринял мер содействия по продвижению ФИО1 по службе и назначении его на руководящую должность, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что такой обязанности у руководства Прокуратуры всех уровней не установлено действующим регулирующим законодательством. При этом, руководство прокуратур всех уровней, на основании законодательства, регулирующего деятельность и прохождение службы работниками прокуратуры, обеспечивает создание возможностей для продвижения по службе с учетом исключительно профессиональных и деловых качеств сотрудников и обеспечивает реализацию права на продвижение по службе также по результатам труда и с учетом способностей и квалификации, и не может гарантировать автоматическое зачисление в управленческий резерв или назначение на руководящую должность в отсутствие необходимых профессиональных и деловых качеств, способностей и квалификации сотрудника.

Кроме того, следует отметить, что такая возможность для продвижения по службе и содействие в реализации права на продвижение по службе была обеспечена истцу, ФИО1 был зачислен в кадровый резерв на должность прокурора города (района), и вопреки доводам жалобы истца, обоснованно, по истечении установленного срока нахождения в резерве, в соответствии с п. 5.1. Приказа Генпрокуратуры России от 11.07.2013 г. № 286 «Об утверждении Положения о кадровом резерве для выдвижения на руководящие должности в органах прокуратуры Российской Федерации» был исключен из состава резерва.

Следует также отметить, что в соответствии с действующим законодательством назначение кандидата, включенного в кадровый резерв, является правом представителя нанимателя, который самостоятельно принимает кадровые решения, и нахождение в кадровом резерве не обеспечивает обязательное назначение на руководящую должность.

Содержащиеся в кассационной жалобе истца суждения относительно неправомерности действий должностных лиц, государственных служащих, сотрудников органов прокуратуры, не могут свидетельствовать о допущенных грубых нарушениях норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, основанных на объективной оценке исследованных судом доказательств, и являются личным мнением истца, не подтвержденным соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Тот факт, что субъективная оценка истцом обстоятельств дела не совпадает с выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами требований законодательства, и не является основанием к отмене или изменению постановленных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд кассационной инстанции не усматривает, оснований, предусмотренных статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи