Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-199/2023 по иску ФИО1 к АО «Апатит» о признании незаконным действий (бездействий) работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскания пособия за период нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика АО «Апатит» - Паткевича Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит»), после уточнения заявленных требований, просила признать незаконным бездействие АО «Апатит», выразившееся в несвоевременном производстве перерасчета и несвоевременной выплате заработной платы за декабрь 2021 г.; признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в несвоевременной выплате компенсации за задержку заработной платы; признать незаконным удержание оплаты одного донорского дня начисленной в апреле 2022 г. из заработной платы за декабрь 2021 г.; взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г.; взыскать задолженность за неправомерно удержанную оплату донорского дня за декабрь 2021 г. произведенную с заработной платой за апрель 2022 г., в том числе НДФЛ; взыскать задолженность по оплате первых трех дней больничного листа за период нетрудоспособности в декабре 2021 г.; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в должности ведущего специалиста технического отдела Дирекции по капитальному строительству Управления Кировского филиала АО «Апатит», является донором. Работодатель произвел оплату за использованные ею в декабре 2021 г. донорские дни без учета рабочих дней 22-26 ноября 2021 г., а также произвел расчет годовой премии за 2021 год без учета рабочих дней 22-26 ноября 2021 г., 3 декабря 2021 г. До настоящего времени работодатель не произвел перерасчет заработной платы за 2021 год, что нарушает права истца на своевременную оплату труда.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие АО «Апатит», выразившееся в несвоевременном производстве перерасчета и несвоевременной выплате заработной платы ФИО1 за декабрь 2021 г.

С АО «Апатит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г. в сумме 571,64 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Решение суда в части взыскания с АО «Апатит» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г. в сумме 571,64 руб. постановлено не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО «Апатит» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика представитель ответчика АО «Апатит» - ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, ФИО1 представила заявление, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 2 августа 1999 г. № 25539 осуществляет трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении АО «Апатит» Кировском филиале АО «Апатит», последовательно занимая должности машиниста конвеерных установок фильтро-сушильного отделения АНОФ-3 Кировского филиала АО «Апатит», инженера, инженера 1 категории, инженера-сметчика 1 категории, ведущего специалиста.

С 12 января 2017 г. истица работает в Кировском филиале АО «Апатит» в должности ведущего специалиста бюро по технической подготовке производства и сопровождению проектов технического отдела Дирекции по капитальному строительству Кировского филиала АО «Апатит».

С марта 2020 г. по февраль 2022 г. ФИО1 была переведена работодателем на дистанционную работу. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными АО «Апатит» с ФИО1, местом выполнения ею дистанционной работы - <адрес>.

Истец является Почетным донором России.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1. С АО «Апатит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате донорского дня ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 409,62руб., на АО «Апатит» возложена обязанность внести изменения в табель учёта рабочего времени за апрель 2021 г., изменив буквенный код «Я» за ДД.ММ.ГГГГ на код «ДД»; с учётом произведёФИО2 доплаты донорского дня ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчёт оплаты первых трёх дней по листку нетрудоспособности № за январь 2022 г., передать сведения для перерасчёта остальных дней пособия по временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования. Также, на АО «Апатит» возложена обязанность с учётом произведёФИО2 выплат рассчитать и перечислить за ФИО1 НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. С АО «Апатит» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно вступившего в законную силу постановления ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/12-3443-И/25-55 АО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса РФ работодателем безосновательно не учтены в табелях учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2021 г. фактически отработанное ФИО1 время, а именно с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Работодателем необоснованно учтены 26 ноября и ДД.ММ.ГГГГ как дополнительные выходные дни за дни сдачи крови с сохранением среднего заработка и как следствие неправомерно произведена оплата, исходя из среднего заработка ФИО1 в апреле 2022 г.

Кроме этого, в нарушение ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за фактически отработанное время с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 не выплачена. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 г. (дата составления ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было отработано 50,40 час. Согласно расчетному листу за декабрь 2021 г. ФИО1 начислена заработная плата только за 28,8 час. Согласно расчетному листу за март 2022 ФИО1 была начислена заработная плата за работу в декабре в количестве 21,6 час. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за декабрь 2021 г. перечислена только в марте 2022 <адрес> требованиям ст. 236 Трудового кодекса РФ работодателем проценты за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 г. до настоящего времени не выплачены.

Как следует из вступившего в законную силу постановления ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ППР/12-3443-И/25-55, АО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту того, что работодателем в соответствии с табелем учета рабочего времени 22, 23, 24, 25, ДД.ММ.ГГГГ учтены как время отсутствия на работе по невыясненным причинам. Проверкой установлено, что служебные записки ФИО1 от 19, 22, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в электронном виде работодателю, о предоставлении ей дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов 22, 23, 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены ее непосредственным руководителем либо в день предполагаемого дня дополнительного отдыха, либо не рассмотрены, либо рассмотрены и отклонены (не согласованы), что подтверждается историей решений в СЭД. Вместе со служебными записками ФИО1 направлялись работодателю электронные копии справок о сдаче крови и ее компонентов. О принятом решении по результатам рассмотрения служебных записок ФИО1 о предоставлении дополнительных дней отдыха работодателем не уведомлялась. Документарное подтверждение отсутствия ФИО1 в месте дистанционной работы у работодателя отсутствует. В силу заключенных с ФИО1 дополнительных соглашений к трудовому договору о выполнении дистанционной работы, предоставление ею работодателю посредством электронной почты электронной копии (электронного образа) справки о сдаче крови и ее компонентов будет являться основанием для предоставления ей дополнительного дня отдыха в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса РФ.

Факт наличия задолженности по заработной плате АО «Апатит» перед с ФИО1 стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному стороной ответчика перерасчету начисленной истице заработной платы за период с 27 апреля 2021 г. по 22 декабря 2022 г., произведен расчет задолженности заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6618,21 руб. (задолженность по заработной плате в сумме 4004,05 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2614,16 руб.), а также перерасчету заработной платы за декабрь 2021 г., размер задолженности за указанный период составил 571,64 руб., размер процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составил 139,58 руб.

Проверяя правильность произведенного ответчиком перерасчета заработной платы истца за спорный период, суд тщательно проанализировал представленные табели учета рабочего времени истца за заявленные ею дни, расчетные листки, с учетом объяснений ответчика и: представленных в дело доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ранее учтенный в табеле учета рабочего времени как явочный день, оплата за который произведена в декабре 2021 г. как за фактически отработанный (рабочий) день (вид оплаты 103), после предоставления истицей донорской справки, изменен в табеле на донорский день с оплатой как донорский день (вид оплаты 92), что отражено в расчетном листке за март 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ учтен в табеле как явочный день, оплата за которой произведена в декабре 2021 г., как за фактически отработанный (рабочий) день (вид оплаты 103).

ДД.ММ.ГГГГ учтен в табеле как неявка по невыясненным причинам (НН), впоследствии в расчетном листке за апрель 2022 г. данный день оплачен как донорский день (вид оплаты 92).

После проверки ГИТ в <адрес>, в табель учета рабочего времени за декабрь 2021 г. внесены изменения, ДД.ММ.ГГГГ с «донорского дня» изменен на «день явки». Согласно расчетного листка за февраль 2023 г. ответчиком произведено изменение вида оплаты донорского дня за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2864,45 руб. на вид оплаты повременно (оклад) на сумму 2864,46 руб., в том числе 232,74 руб. (вид оплаты 103), 1012,68 руб. (вид оплаты 103), 186,19 руб. (вид оплаты 340), 810,14 руб. (вид оплаты 340), 116,37 руб. (вид оплаты 341), 506,34 руб. (вид оплаты 341). С учетом объяснений представителя ответчика и материалов дела, оплата донорского дня рассчитанного исходя из среднего заработка больше чем оплата дня явки за фактически отработанное время, в связи с чем в расчетном листке за февраль 2023 г. произведено изменение вида оплаты этого дня с «92» (донорский день) на «103» (повременно (оклад), без уменьшения выплаченной суммы. В связи с чем удержаний из заработной платы за декабрь 2021 г., на что указывает истец, ответчиком не производилось.

4 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

6 и ДД.ММ.ГГГГ учтены в табеле учета рабочего времени как дни неявки по невыясненным причинам (НН), впоследствии в расчетном листе за март 2022 г. указанные дни оплачены как донорские дни (вид оплаты 92).

ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени значился как явочный день, оплата за который произведена ответчиком в декабре 2021 г. как за фактически отработанный (рабочий) день (вид оплаты 103).

ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени значился как явочный день, его оплата произведена в декабре 2021 г. как за фактически отработанный (рабочий) день (вид оплаты 103).

С 10 по ДД.ММ.ГГГГ являлись периодом временной нетрудоспособности истицы.

ДД.ММ.ГГГГ учтен в табеле как неявка по невыясненным причинам (НН), после проверки ГИТ в <адрес>, в табель за декабрь 2021 г. внесены изменения, ДД.ММ.ГГГГ изменен на «день явки». В расчетном листке за сентябрь 2022 г. данный день оплачен как повременно (оклад) (вид оплаты 103).

25 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ учтен в табеле как неявка по невыясненным причинам (НН), впоследствии в расчетном листке за март 2022 г. данный день оплачен как донорский день (вид оплаты 92).

ДД.ММ.ГГГГ учтен в табеле учета рабочего времени как неявка по невыясненным причинам (НН), впоследствии в расчетном листке за март 2022 г. данный день оплачен как явочный день (вид оплаты 103).

ДД.ММ.ГГГГ изначально учтен в табеле как неявка по невыясненным причинам (НН), впоследствии в расчетном листке за март 2022 г. данный день оплачен как явочный день (вид оплаты 103).

Также в расчетном листе за март 2022 г. оплачено два явочных дня в сумме 14,4 часа - 28 и ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснениям представителя ответчика, указание в расчетном листке за март 2022 г. на оплату 4 дней за декабрь 2021 г. с видом оплаты «103», является технической ошибкой, так как фактически по данному расчетному листку произведена оплата 2 дней за 28, ДД.ММ.ГГГГ с видом оплаты «103», в сумме 14,4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ изначально в табеле значился как неявка по невыясненным причинам (НН), впоследствии данный день в табеле изменен на явочный. Согласно объяснениям представителя ответчика и представленным в дело доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ оплачен дважды в декабре 2021 г. как явочный день и в апреле 2022 г. (по расчетному листку за март 2022 г. как донорский, впоследствии в расчетном листе за март 2022 г. данные дни были оплачены как донорские дни). В связи с этим оплата явочного дня за ДД.ММ.ГГГГ учтена в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ выходной день.

С учетом изложенных обстоятельств суд, уставив, что за декабрь 2021 г. истцу произведена ответчиком оплата 8 дней явки и 4 донорских дня, а также, что выплата задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г. произведена с учетом процентов (денежной компенсации), установленных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений трудовых прав истицы в данной части.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директора Кировского филиала АО «Апатит» № на основании ПВД 31-2017 о выплате премии по итогам работы за 2021 год работникам Кировского филиала АО «Апатит» в соответствии с Порядком начисления премии по итогам работы предприятия за 2021 год (приложение к данному приказу).

Согласно Порядку начисления премии, премия выплачивается по итогам работы за расчетный период 11 месяцев (январь-ноябрь) 2021 <адрес> начисляется на базовый фонд работника за период с января по ноябрь 2021 г., который равен сумме начислений по видам оплаты 101, 102, 103, 121, 128, 505, 540. В приложении приведена формула расчета размера премии.

Согласно объяснениям представителя ответчика и материалам дела выплата премии по итогам работы за 2021 год произведена в декабре 2021 г. в размере 15513,56 руб.

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ГИТ в Мурманской области, и решения Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-734/2022, произведен перерасчет премии, размер которой составил 16065,33 руб., в связи с чем, в феврале 2023 г. произведена доплата премии в размере 551,77 руб.

С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате перерасчета премии выплачена задолженность в размере 551,77 руб., фактически удержаний, как это определено статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, из заработной платы истца произведено не было.

При этом суд исходил из того, что работодателем произведена доплата за четыре донорских дня декабря 2021 г. на сумму 19,87 руб., расчет среднего заработка для оплаты, которых произведен работодателем в размере 2869,42 руб., и при исчислении среднего дневного заработка работодателем обоснованно учтена премия без учета индексации, что соответствует положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы истца, что в декабре 2021 г. работодатель не произвел оплату за дистанционную работу и оплату проезда к месту работы и обратно, о несогласии с удержанием НДФЛ из компенсационных выплат за дистанционную работу, суд исходил из особенностей регулирования труда дистанционных работников, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Апатит» утверждено Положение об организации дистанционной работы ПВД 133-2021 (далее - ПВД 133-2021), которым определены порядок выполнения дистанционной работы с учетом требований трудового законодательства, особенности организации рабочего места дистанционного работника, оформления кадровых операций, принципы взаимодействия между работодателем и дистанционным работником.

Приказом АО «Апатит» №-У/1 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень и размер доплат, компенсирующих затраты при дистанционной работе; порядок расчета доплаты, компенсирующей расходы на электроэнергию, связанную с использованием персонального компьютера или ноутбука при дистанционной работе; порядок расчета доплаты, компенсирующей расходы за использование личной компьютерной техники при дистанционной работе в АО «Апатит»; порядок расчета доплаты, компенсирующей расходы за использование интернета при дистанционной работе в АО «Апатит».

Согласно приказу №.11.4 к/п от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО1 переведена на дистанционную работу без изменения трудовой функции с 1 по ДД.ММ.ГГГГ без изменения на период дистанционной работы установленных ранее режима рабочего времени и оплаты труда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между АО «Апатит» и ФИО1 на выполнение дистанционной работы с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, местом выполнения истицей дистанционной работы определено <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления с приказом и дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений ФИО1, в декабре 2021 г. она выполняла работу дистанционно по месту своего жительства.

Из представленных расчетных листков за декабрь 2021 г. следует, что ФИО1 произведена доплата за дистанционную работу в сумме 71,96 руб., исходя из установленного приказом АО «Апатит» №44-У/1 от 1 февраля 2021 г. размера пересчета за отработанное время в дистанционном режиме, в том числе: 13,13 руб. (код оплаты 405-доплата в период дистанционной работы за свет): 83 руб. (размер ежемесячной доплаты установленный приложением №1 к приказу №44-У/1 от 01.02.2021) / 158,4 (рабочее время в часах по производственному календарю)* 57,6 (фактически отработанное время) /2,3 (районный коэффициент и надбавка);

22,46 руб. (код оплаты 406-доплата в период дистанционной работы за интернет): 142 руб. (размер ежемесячной доплаты, установленный приложением №1 к приказу №44-У/1 от 01.02.2021 г.) / 158,4 (рабочее время в часах по производственному календарю) * 57,6 (фактически отработанное время) /2,3 (районный коэффициент и надбавка);

36,37 руб. (код оплаты 408-доплата в период дистанционной работы за сотовую связь): 230 руб. (размер ежемесячной доплаты, установленный приложением №5 к приказу №44-У/1 от 01.02.2021) / 158,4 (рабочее время в часах по производственному календарю)*57,6 (фактически отработанное время) /2,3 (районный коэффициент и надбавка).

Из приказа АО «Апатит» № 44-У/1 от 1 февраля 2021 г. и приведенным в приложении к нему расчетам доплаты за дистанционную работу, сумма компенсаций (доплат) определена до налогообложения, с учетом последующего удержания налога.

В пункте 8.9 Коллективного договора Кировского филиала АО «Апатит» установлено, что работодатель в порядке, предусмотренном локальными актами КФ АО «Апатит», компенсирует стоимость проезда на работу и обратно по цене общественного транспорта проживающим, в том числе в г. Апатиты.

Положением о порядке компенсации работникам Кировского филиала АО «Апатит» стоимости проезда на работу пригородным транспортом общего пользования (ПВД 090.02-018-2018) установлено, что право на компенсацию стоимости проезда на работу и обратно имеют работники, использующие для проезда общественный транспорт пригородного сообщения.

Суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, проанализировав действующие в спорный период у работодателя локальные нормативные акты, а также собранные по делу доказательства, в том числе представленные ответчиком доказательства начисления и выплаты истцу спорных сумм, исходил из того, что дистанционная работа в указанный период не предполагала выезда ФИО1 на работу, следовательно, не имелось оснований для выплаты ей ежемесячной компенсации проезда к месту работы и обратно, в связи с чем, признал несостоятельными доводы истца о неоплате работодателем проезда к месту работы и обратно в декабре 2021 г.

Разрешая доводы о необоснованном удержании из заработной платы 1% в счет профсоюзных взносов, суд первой инстанции, с учетом пункта 10.15 Коллективного договора Кировского филиала АО «Апатит», предусматривающего обязанность работодателя своевременно производить перечисления профсоюзной организации членских профсоюзных взносов из заработной платы работников в размере 1% от заработка, статьи 8 Устава Профсоюза член профсоюза, предусматривающих обязанность уплачивать членские взносы в установленных размерах и порядке, а также заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о ее приеме в члены профсоюза ОАО «Апатит» и удержании членских взносов из заработной платы, справке КФ АО «Апатит» об удержании членских взносов из заработной платы истца на основании ее заявления и их перечислении в Профсоюзную организацию, нарушение прав истца не усмотрел, поскольку удержания из заработной платы ФИО1 членских профсоюзных взносов работодателем производились правомерно.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате первых трех дней больничного листа за период нетрудоспособности в декабре 2021 г., в связи с занижением размера выплат, включаемых в расчет среднего заработка для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд, с учетом периода нахождения истицы на больничном с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность произведенного ответчиком расчета пособия за три дня периода нетрудоспособности истицы в декабре 2021 г., исчисленного исходя из среднего заработка ФИО1 за период 2019- 2020 гг., размер которого составил 4752,84 руб., и нашел свое отражение в расчетном листке за март 2022 г., а также произведенного ответчиком перерасчета заработной платы, в том числе за декабрь 2021 г., признав их верными, соответствующими нормам трудового законодательства, и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г. в размере 571,64 руб.

Вместе с тем, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу задолженности по заработной плате за декабрь 2021 г. в размере 571,64 руб., суд указал на то, что решение суда в данной части приведению к исполнению не подлежит.

Поскольку факт задержки ответчиком выплаты истцу заработной платы за декабрь 2021 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что повлекло нарушение имущественных прав истицы, то суд усмотрел правовые основания для признания незаконными бездействия АО «Апатит», выразившиеся в несвоевременном производстве перерасчета и несвоевременной выплате заработной платы за декабрь 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца относительно несогласия с определенной ответчиком суммой среднего заработка для оплаты четырех донорских дней, использованных ею в декабре 2021 г., поскольку из вступившего в законную силу решения Апатитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что произведенные ответчиком расчеты средней заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих периодам, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, и при исчислении которого учтены все выплаты, в том числе начисленные премии, являлись предметом исследования и оценки суда и признаны верными, представленный ответчиком расчет среднего заработка за четыре донорских дня, использованных истицей в декабре 2021 г., в рамках настоящего дела также проверен судом и признан правильным, произведенным исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, с учетом всех выплат, начисленных и выплаченных истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о несогласии с решением суда в части удержанных из заработной платы профсоюзных взносов и оплаты дня ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неоднократно произведенных удержаний налога, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, начисление и выплата донорского дня ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за задержку заработной платы в размере 275,70 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Сумма начисления донорских дней составила 2864,45 руб., удержаны НДФЛ в размере 372 рубля и профсоюзные взносы в размере 1% - 28,65. В феврале 2023 г. на основании вступившего в законную силу решения суда, которым ДД.ММ.ГГГГ учтенный в табеле как донорский день признан неправомерным, внесены изменения и ДД.ММ.ГГГГ учтен работодателем в табеле как смена сотрудника с доплатой до среднего заработка по донорскому дню. В связи с этим в феврале 2023 г. с учетом перерасчета сумма, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,00 руб., следовательно, не производилось удержаний НДФЛ и профсоюзных взносов.

В связи с изменениями за ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи крови и ее компонентов) ответчиком также произведен перерасчет донорского дня за декабрь и доначислены суммы в размере 4,97руб. (01.12.2021г.); 9,93 руб. (06 - 07.12.2021г.) и 4,97 руб. (27.12.2021г.). С суммы доплат удержаны НДФЛ в размере 3 руб. и профсоюзный взнос в размере 20 коп.

В расчетном листке за февраль 2023 г. отражены виды начислений и оплат, суммы удержаний. Начисленная сумма составила 36071,90 руб., сумма подлежащего удержанию НДФЛ составила 4690 руб. (36071,90*13%), сумма профсоюзных взносов составила 326,94 руб. (32694,27, без учета вида оплаты 828% за задержку заработной платы,* 1%).

В части доводов истца о несогласии с расчетом профсоюзных взносов, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также пришла к выводу о их необоснованности, поскольку положения данной нормы содержат указание на то, что производимые удержания из доходов налогоплательщика не уменьшают налоговую базу по НДФЛ, при этом, введенный пунктом 5.1.2 ПВД 39-2019 «О порядке учета расчетов с персоналом в АО «Апатит» и управляемых им обществах» коэффициент 0,87 предназначен для расчета заработной платы за первую половину месяца только для резервирования суммы НДФЛ с аванса, которую необходимо будет удержать при окончательном расчете. Вместе с тем, согласно новой редакции Положения о порядке учета расчетов с персоналом (ПВД 39-2023) такой коэффициент отсутствует, поскольку удержание НДФЛ с 2023 года производится при каждой выплате дохода работникам.

Проверяя законность и обоснованность доводов жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, руководствуясь положениями части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку перерасчет заработной платы за декабрь 2021 г. и выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 г., произведены ответчиком в феврале 2023 г., то есть до предъявления истцом требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 г. и признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в несвоевременной выплате компенсации за задержку заработной платы.

Доводы истца о несогласии с размером начисленной заработной платы и премий, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования и оценки в ходе судебных разбирательств по ранее рассмотренным гражданским делам № 2-734/2022 и № 2-1341/2022. При этом, ответчиком произведен перерасчет годовой премии за 2021 год с учетом дней 22-26 ноября и 3 декабря 2021 г., денежные средства выплачены 10 февраля 2023 г. Премии выплачены в соответствии с локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, согласно которым, единовременные премии выплачиваются из средств фонда оплаты труда, сформированного с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, в связи с чем в размер премий уже включены районный коэффициент и полярная набавка. Не указание в расчетном листке, что премия из фонда заработной платы начислена с учетом районного коэффициента и полярной надбавки не свидетельствует, что такое начисление не произведено.

Требования истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе об оспаривании порядка предоставления, расчета и размера премий за 2019, 2020, 2021 годы на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как не подлежащие правовой оценке, поскольку согласно положениям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Поскольку до рассмотрения дела судом кассационной инстанции истцом подано заявление о том, что доводы кассационной жалобы в части включения в расчет среднего заработка для оплаты донорских дней, использованных в декабре 2021 г., суммы годовой премии, рассчитанной с применением к ней коэффициента приведения, в части неприменения коэффициента индексации к премиальным выплатам, включенным в расчет среднего заработка для оплаты донорских дней, использованных в декабре 2021 г., а также доводы в части неправильного применения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не поддерживает, то в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет среднего заработка за 4 донорских дня (01.12.2021 г., 06.12,2021 г., 07.12.2021 г., 27.12.2021г.), использованных истцом в декабре 2021 года, работодателем произведен с учетом всех выплат, фактически начисленных и выплаченных истцу, а также всего фактически отработанного им времени, за период с 01 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. Расчет судом проверен, признан верным, оснований для признания расчета необоснованным в кассационной жалобе не содержится.

Относительно доводов истца о несогласии с исчислением среднего заработка для оплаты донорских дней отдыха, использованных в декабре 2021 г., поскольку ответчиком не включена в расчет премия, начисленная и выплаченная в марте 2021 г. к 8 марта, то они подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, премии к праздникам (профессиональные дни, День защитника Отечества, Международный женский день 8 марта, новогодние праздничные дни), а также материальная помощь, не подлежат учету при исчислении средней заработной платы.

Как установлено судом, в марте 2021 года в связи с Международным женским днем 8 Марта истцу выплачена премия в размере 1150 руб. Данная выплата произведена по решению руководства на основании приказа АО «Апатит» от 26.02.2021 г. № АП-Ч Л01.03-03/0069-2021. Выплачиваемая сумма единовременной выплаты работникам - женщинам к праздничной дате - 8 Марта, не является стимулирующей выплатой, элементом оплаты труда, носит социальный характер, не обусловлена квалификацией работниц, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы, то есть не является вознаграждением за труд, выплата произведена только работникам – женщинам, в связи с чем не включение в расчет среднего заработка для оплаты донорских дней данной премии к 8 Марта является законным.

Тот факт, что субъективная оценка истцом обстоятельств дела, не совпадает с выводами судов, не свидетельствует о нарушении судами требований законодательства, и не является основанием к отмене или изменению постановленных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, выражают несогласие ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи