Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК 33» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК 33» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК 33» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу не обоснованно, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

На основании абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное ООО «Экспертно-консультативный центр», не содержит ссылок на проектную документацию, отсутствует обоснование выводов со ссылкой на нормативно-технические документы. Данные обстоятельства породили сомнения в обоснованности упомянутого заключения, что послужило основанием для назначения судом по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с п. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом приведенных норм, пользуясь правом, предоставленным ему процессуальным законом, суд первой инстанции правомерно при вынесении определения о назначении экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, поскольку ее проведение требует значительного количества времени, тогда как установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы ФИО1 согласился с выводами суда первой инстанции, счел их законными и обоснованными, отразил в судебном акте мотивы, по которым отверг доводы частной жалобы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с самим фактом назначения повторной экспертизы, с поставленными на разрешение экспертам вопросами, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку определение о назначении экспертизы проверяется только в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, а указанные доводы могут быть приведены заявителем в кассационной жалобе в случае несогласия с итоговым судебным актом суда первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6