Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 7 июля 2021 г. по делу № 2-6/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» о незаконности действий руководства по невыплате премии работникам, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ООО «Новгороднефтепродукт» - ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

3 декабря 2019г. общество с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (далее – ООО «Новгороднефтепродукт», Общество) обратилось в суд с иском (гражданское дело № 2-445/2020), в котором просило взыскать в пользу Общества в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные суммы с ФИО2 - в размере 154693 руб. 78 коп., с ФИО3 - 154693 руб. 78 коп., с ФИО4 - 174165 руб. 72 коп., с ФИО1 - 199046 руб. 54 коп., с ФИО5 - 74642 руб. 46 коп.

26 июня 2020г. ООО «Новгороднефтепродукт» обратилось в суд с иском (гражданское дело № 2-4574/2020), в котором просило взыскать с ФИО9 в пользу Общества в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 174165 руб. 72 коп.

В обоснование исков Общество указало, что 27 июня 2019 г. на Новгородской нефтебазе проведена инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой выявлена сверхнормативная недостача нефтепродуктов, вверенных перечисленным выше работникам, в том числе: недостача бензина АИ-92 в количестве 11663 кг на сумму 463857 руб. 27 коп., недостача бензина АИ-95 в количестве 11124 кг на сумму 467550 руб. 73 коп., а всего на сумму 931408 руб. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок работников. Работники добровольно возместить причиненный Обществу ущерб не согласны, от подписания соглашения о возмещении ущерба отказались.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ФИО8 В.А. (далее также работники) предъявили в суд иск к Обществу, в котором просили признать незаконными действия Общества по невыплате им премии за сентябрь 2019 года.

Иск работников мотивирован тем, что на основании приказа генерального директора Общества от 9 октября 2019г. №309 им в нарушение их трудовых прав не выплачена премия по результатам работы за сентябрь 2019 года. Данный приказ издан по результатам проведенной 27 июня 2019г. инвентаризации на Новгородской нефтебазе, выявившей недостачу нефтепродуктов, образовавшуюся, по мнению Общества, по вине работников Новгородской нефтебазы. Между тем, у работодателя отсутствовали основания для лишения их премии, так как в установленном порядке не установлены причины возникновения ущерба и виновные лица в причинении ущерба.

Гражданские дела по вышеуказанным искам определениями суда (протокольная форма) объединены в одно производство.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 7 июля 2021 г., исковые требования ООО «Новгороднефтепродукт», а также исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5 Ю.В., ФИО8, ФИО9 оставлены без удовлетворения.

С ООО «Новгороднефтепродукт» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Новгороднефтепродукт» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Новгороднефтепродукт» в суде кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований, в пределах доводов кассационной жалобы, для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании приказа о приеме работника на работу №512-к и трудового договора от 5 декабря 2005г. №1/49 принята на работу в ООО «Новгороднефтепродукт» на должность оператора товарного 4 разряда участка слива-налива Новгородской нефтебазы.

30 сентября 1996г. ФИО11 на основании приказа о приеме работника на работу №2 5-к принята на работу в Общество на должность машиниста по стирке, 24 сентября 1999г. на основании приказа №69-к переведена на должность товарного оператора, 29 сентября 1999г. на основании приказа №72-к присвоен 4 разряд оператора товарного, 31 января 2002г. с работником заключен трудовой договор №1/236.

29 марта 2002г. ФИО12 на основании приказа о приеме работника на работу №87-к и трудового договора от 29 марта 2002г. №1/182 принят на работу в Общество на должность водителя, 18 октября 2006г. на основании приказа №477-к переведен на должность оператора товарного 4 разряда участка слива-налива Новгородской нефтебазы.

23 июля 2008г. ФИО13 на основании приказа о приеме работника на работу №4/51-к и трудового договора от 23 июля 2008г. №4/18 принят на работу в Общество на должность оператора товарного 4 разряда участка слива-налива Новгородской нефтебазы.

21 декабря 1992г. ФИО14 на основании приказа о приеме работника на работу №111-к и трудового договора от 31 января 2002г. №1/234 принят на работу в Общество на должность оператора товарного 4 разряда участка слива-налива Новгородской нефтебазы.

13 октября 2017г. ФИО16 на основании приказа о приеме работника на работу №4/181-к и трудового договора от 13 октября 2017г. №4/35 принят на работу в Общество на должность оператора товарного 4 разряда участка слива-налива Новгородской нефтебазы (отдельный иск).

Работники как товарные операторы участка слива-налива Новгородской нефтебазы относятся к работникам, непосредственно обслуживающим ТМЦ и являются материально ответственными лицами за необеспечение сохранности ТМЦ, вверенных им для хранения, распоряжения и других целей. То есть, работники совместно выполняли работы, связанных с приемом, хранением, отпуском переданных им нефтепродуктов (далее также ТМЦ).

Приказом по Обществу от 30 апреля 2014г. № 187 на нефтебазе (участок слива-налива) Новгородской нефтебазы установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников - операторов товарных.

С работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО9 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 25 декабря 2017г.

В подтверждение доводов иска Общество представило суду письменное доказательство как акт служебного расследования от 23 августа 2019г. (далее также акт расследования) о том, что 27 июня 2019г. проведена инвентаризация нефтепродуктов на Новгородской нефтебазе. Согласно инвентаризационной описи от 27 июня 2019г. № 16 за период с 08 часов 30 мая 2019г. по 08 часов 27 июня 2019г. сверхнормативная недостача автобензина Аи-92 в резервуаре № 6 составила 11663 кг на сумму 463857 руб. 27 коп., сверхнормативная недостача автобензина Аи-95 в резервуаре № 16 составила 11124 кг на сумму 467550 руб. 73 коп., а всего 931408 руб.

Работники Общества в ходе рассмотрения дела по существу оспаривали результаты недостачи, вследствие чего, по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам эксперта, наличие представленной для проведения экспертизы информации, не позволяет эксперту достоверно определить (ответить на вопрос, поставленный судом): какое количество бензина АИ-92 и бензина АИ-95 поступило и отпущено в Новгородской нефтебазе за период с 30 мая по 27 июня 2019г. согласно базе данных автоматического рабочего места (далее также АРМ) оператора.

Также в заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, содержаться выводы эксперта о том, что фактические остатки бензина по резервуарам искажены и не соответствуют остаткам, отраженным в копиях и подлиннике журнала измерений, представленных в суд. Для проведения экспертизы не были предоставлены журнал отпуска нефтепродуктов и данные аналитического бухгалтерского учета, подтверждающие отпуск нефтепродуктов в размере резервуаров. Выведенные в ходе экспертизы остатки бензина по резервуарам по состоянию на дату инвентаризации - 27 июня 2019г. по данным представленной оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета за 30 мая 2019г. - 27 июня 2019г. не соответствуют остаткам нефтепродуктов на 27 июня 2019г., отраженным в графе «Остаток по данным учета» в инвентаризационной ведомости. В бухгалтерском учете отражены операции по сливу бензина в резервуары № 6 и № 16 при зачистке резервуара № 2 и резервуара № 5 по актам на зачистку № 5 от 07 июня 2019г. и № 6 от 25 июня 2019г., однако факты слива бензина на даты, указанные в актах, не подтверждаются записями в журнале измерений, журнале перекачки и показаниями трендов АРМ, представленных для проведения экспертизы, т.е. в бухгалтерском учете на дату, указанную в актах на зачистку отражены недостоверные данные. Ввиду отсутствия данных бухучета, подтверждающих отпуск топлива из резервуара № 16 за межинвентаризационный период и остаток по данным бухучета на момент проведения инвентаризации, невозможно подтвердить правильности отражения в инвентаризационной ведомости данных об остатках бензина в резервуаре № 16 по данным бухучета и, соответственно, о факте наличия недостачи в резервуаре № 16 по состоянию на 27 июня 2019г. В связи с имеющимися расхождениями в данных оперативного учета в журналах распоряжений по приему и внутрибазовой перекачке нефтепродуктов, журнале измерений нефтепродуктов и данных АРМ, невозможно подтвердить достоверность отражения фактических остатков нефтепродуктов и остатков по данным бухучета в разрезе резервуаров на дату инвентаризации - 27 июня 2019г. Учитывая, что нормы естественной убыли рассчитывались с учетом недостачи, выведенной только по резервуарам № 6 и № 16, подтвердить полноту применения норм естественной убыли и окончательную сумму недостачи по бензину АИ-92 и бензину АИ-95 по состоянию на 27 июня 2019г., из-за отсутствия полной информации, не представляется возможным.

Согласно заключению этой же судебно-бухгалтерской экспертизы, в связи с отсутствием указанных выше и перечисленных в исследовательской части заключения экспертизы бухгалтерских документов, определить правильность определения ущерба от недостачи по каждому резервуару и правильность применения норм естественной убыли по каждому резервуару, и, соответственно, окончательную сумму недостачи, не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работников материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности причины возникновения ущерба и его размер, противоправность поведения работников, связанная с возникновением конкретного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Новгороднефтепродукт», согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного/противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение личного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного существа (в том числе имущества ФИО10 лиц, находящегося у работодателя, перед ними работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником ФИО10 лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полной мере и согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или действие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, работодателем 25 декабря 2017г. заключен с товарными операторами участка слива-налива нефтебазы ФИО2 (руководитель коллектива, бригадир), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО9 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее также договор от 25 декабря 2017г.), законность которого сторонами не оспаривалась.

Пунктом 10 договора от 25 декабря 2017г. предусмотрено, что инвентаризации нефтепродуктов проводятся с обязательным участием членов коллектива (бригады), работающих на нефтебазе в момент начала инвентаризации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и х средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено экспертом при проведении экспертизы, в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, проверка фактического наличия имущества, то есть инвентаризация производилась с участием только руководителя коллектива ФИО2 при отсутствии других членов коллектива, участие которых являлось обязательным.

В нарушение пункта 2.4 Методических указаний расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход дала только ФИО2, другие члены коллектива таких расписок не давали. В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи и сличительных ведомостях результатов инвентаризаций ТМЦ отсутствуют подписи материально ответственных лиц (кроме подписи ФИО2), а также в инвентаризационной описи отсутствуют расписки материально ответственные лиц (кроме расписки ФИО2), подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанное не позволило прийти к выводу о доказанности Обществом размера причиненного ущерба.

Представленные работодателем инвентаризационная опись от 27 июня 2019г. и сличительная ведомость, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба (недостачи ТМЦ) и размера ущерба, поскольку как эти документы, так и порядок проведения инвентаризации не отвечают требованиям, предъявляемым к составлению таких документов и к приведенному выше порядку проведения инвентаризации.

Не может быть признан в качестве достоверного и достаточного доказательства представленный работодателем акт служебного расследования от 23 августа 2019г., поскольку в основу этого акта расследования положены сведения инвентаризационной описи от 27 июня 2019г. № 16, которая, как выше указывалось, не отвечает установленным законом требованиям, и потому сама по себе не может быть отнесена к допустимому и достоверному доказательству.

С учетом изложенных обстоятельств ни инвентаризационная опись ТМЦ, ни сличительная ведомость, ни акт расследования, представленные работодателем, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и иметь правовое значение для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы, что размер недостачи полностью подтверждается материалами инвентаризации и служебного расследования, несостоятелен.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции не были допущены существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новгороднефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи