Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1334/2019 по иску ФИО1 к АО «Башнефтегеофизика» о расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя ООО «ОКТАН» - адвоката Ларионовой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Башнефтегеофизика», в котором просила расторгнуть договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между истцом и ответчиком АО «Башнефтегеофизика»; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли – продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№.

С АО «Башнефтегеофизика» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли – продажи в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубль, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обязана после получения взысканных в её пользу денежных средств возвратить АО «Башнефтегеофизика» транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства <адрес>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 года решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ОКТАН» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указав, что экспертные заключения, положенные в основу оспариваемых судебных постановлений, составлены с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком «Башнефтегеофизика» заключен договор купли – продажи транспорта № на покупку автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>. Оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки, проехав несколько километров ДД.ММ.ГГГГ, при движении по автотрассе <данные изъяты>, автомобиль прекратил движение. Для установления причины возникновения неисправности истец обратился к эксперту в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ причиной, повлекшей неисправность автомобиля, явилась установка дополнительного оборудования – нагнетателя воздуха «<данные изъяты>», не предусмотренного заводом изготовителем на данную модель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта согласно результатам оценки составила <данные изъяты> рублей.

Для устранения причины неисправности ФИО1 понесла следующие расходы: <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; <данные изъяты> рублей на проведение анализа топлива по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; <данные изъяты> рублей на проведение работ по диагностике состояния узла по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; <данные изъяты> рублей на проведение работ по разбору двигателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуатор; <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенностей; <данные изъяты> рублей за стоянку и контрольный осмотр автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (уведомление об отказе от договора (исполнения договора) с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей и возмещение убытков в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> отказал в удовлетворении требований по претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что установка дополнительного оборудования была произведена ООО «ОКТАН» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и, соответственно, предлагал обратиться с требованием к ООО «ОКТАН».

Для проверки доводов истца и представителя третьего лица ООО «ОКТАН», по ходатайству его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», поскольку выполнялось установка дополнительного оборудования для повышения мощности ДВС, должно быть изменено стоковое (заводское) программное обеспечение блока управления двигателем. Так, при заявленном приросте мощности в 40% от номинальной, двигателю требуется другие настройки. При осмотре блока управления двигателем, не обнаружено следов вскрытия, а значит «чип-тюнинг» не был произведен, дополнительная микросхема в блок управления не устанавливалась. По данным диагностики автомобиля прошивка (программное обеспечение) не менялась, конфигурация по работе двигателя установлена заводская, настроек по изменению зажигания не производилось.

Согласно заключению эксперта, причиной повлекшей неисправность автомобиля явилась установка дополнительного оборудования – нагнетателя воздуха, а именно разрушение поршня 5-го цилиндра двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) из-за чрезмерной, непредусмотренной на него нагрузки, вызванной детонацией после установки механического нагнетателя «Magnuson», который установили без корректировки угла зажигания, без замены свечей зажигания и топливных форсунок под данный нагнетатель, без корректировки настроек блока управления двигателем, а также не производилась декомпрессия. За счет этого, установленный, но не полностью подготовленный к работе механический нагнетатель стал причиной прироста мощности, которая в свою очередь, усилила нагрузку на поршневую группу, вызвала детонацию и разрушение поршня 5-го цилиндра ДВС, исследуемого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт АНО «Независимое Экспертное Бюро» ФИО6 дал разъяснение, что при использовании нагнетателей рекомендуется изменить настройку по зажиганию, а увеличение октанового числа сорта топлива не решает проблему, все показатели образца бензина и моторного масла говорят о том, что нарушения по использованию топлива и моторного масла отсутствуют.

Вышеуказанные разъяснения также имеются в заключении эксперта.

Истцом в суд представлено заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес.Развитие». По результатам заключения эксперта причиной, повлекшей исправность автомобиля, явилась установка дополнительного оборудования - угнетателя воздуха «Magnuson».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями ст.ст.15, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недостатка автомобиля до передачи его истцу по договору купли – продажи, о чем истец не была оставлена в известность, недостаток автомобиля свидетельствует о существенном нарушении к качеству товара, так как не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. Данный вывод суда основан на том, что причиной неисправности двигателя явилась установка дополнительного оборудования, произведенная до заключения договора купли – продажи автомобиля с ФИО1

Для проверки доводов апелляционной жалобы о недостатках заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Н№19 Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» причиной неисправности (автомобиль прекратил движение, заглох) транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, выпуска 2017 года, цвет белый, стало разрушение поршня 5 цилиндра в результате усталостного разрушения при работе в режиме повышенных нагрузок. Неисправность двигателя указанного транспортного средства возникла в результате установки дополнительного оборудования – нагнетателя «<данные изъяты>», произведенная не в полном объеме согласно инструкции по монтажу. Выявленный недостаток транспортного средства является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и с учетом износа деталей, а с учетом корректировки на величину инфляции, на декабрь 2018 года, с учетом износа деталей и без учета их износа, составляет <данные изъяты> рубля. Срок поставки запасных частей от 1 до 65 дней, соответственно временные затраты на устранение временных недостатков составляет около 70 дней. Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, выпуска 2017 года, цвет белый на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебных экспертиз, однако каких – либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением действующего законодательства и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, представителем третьего лица не представлено.

В силу п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Н№19, судом апелляционной инстанции проверены путем назначения по делу повторной экспертизы.

При этом эксперты пришли к аналогичным выводам о причинах неисправности двигателя спорного транспортного средства.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы жалобы о том, что экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не дан ответ на вопрос № экспертизы, поскольку не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт ФИО7 не является экспертом – автотехником, не свидетельствуют о том, что данный эксперт не имеет специальных знаний в области исследования. Эксперт ФИО7 имеет соответствующее инженерное образование, прошел обучение по программе «Исследование технического состояния транспортных средств» и по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Согласно п.п.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены. Суды основывали свои выводы именно на совокупности всех представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на что ссылается в кассационной жалобе представитель ООО «ОКТАН», в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Само по себе несогласие представителя третьего лица с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных выводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

О.И. Никонова