Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Ашуре Эмиралиевны к ООО «ЭКО ГРУПП» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Исаевой Ашуре Эмиралиевны по доверенности Галиева Андрея Андреевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Исаевой А.Э. по доверенности Галиева А.А., судебная коллегия

установила:

Исаева А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО ГРУПП» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ООО «ЭКО ГРУПП» в ее пользу неустойку в размере 999 999 рублей.

14.10.2020 Исаева А.Э. обратилась в суд с новым исковым заявлением к ООО «ЭКО ГРУПП» о защите прав потребителей и просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ЭКО ГРУПП» неустойку в размере 1 850 000 рублей.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16.11.2020 гражданские дела № 2-2706/2020 и № 2-2936/2020 по иску Исаевой А.Э. к ООО «ЭКО ГРУПП» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года, Исаевой А.Э. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКО ГРУПП» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с судебными актами, представитель Исаевой А.Э. по доверенности Галиев А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Исаевой А.Э. в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не было учтено, что Исаевой А.Э. заявлялось два иска по двум неустойкам. Требования Исаевой А.Э. о взыскании неустойки в размере 1 850 000 руб. за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств не рассмотрены. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, суду не представлены. Доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2019 между Исаевой А.Э. и ООО «ЭКО ГРУПП» был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «ЭКО ГРУПП» приняло на себя обязательство в срок до 10.03.2020 построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № за 1 850 000 рублей с учетом аванса, уплаченного по предварительному договору купли-продажи и строительного подряда от 03.12.2019.

10.02.2020 Исаева А.Э. направила в адрес ООО «ЭКО ГРУПП» заявление, в котором указала на необходимость приостановки всех строительных работ по данному договору, сослалась на п.5.4 договора, поскольку проект на строительство жилого дома не согласован с ней, как с заказчиком.

Ответчиком своевременно в адрес Исаевой А.Э. направлен ответ на данное уведомление который получен Исаевой А.Э. В данном ответе подрядчик указал, что работы им приостановлены 10.02.2020, кроме того, ответчик просил истца во исполнение п.5.4 договора предоставить согласованную документацию. Также ответчик указал, что с 10.02.2020 ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей он не несёт. Возобновление строительно-монтажных работ повлечет за собой дополнительные затраты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с которым согласилась апелляционная инстанция, сослался на п. 5.4 договора, по которому подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии (по объему и качеству) с утвержденной проектной документацией, ППР и выданным заказчиком техническим заданием, с соблюдением соответствующих СНиП, ГОСТ, ТУ на работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору.

Согласно п.п. 5.19-5.22 договора заказчик обязан предоставить работникам подрядчика свободный доступ на объект, создать необходимые условия для выполнения работ, обеспечить строительную готовность объекта в объеме, необходимом для производства работ, производить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в договоре, выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.

Суд исходил из того, что неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуг).

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № от 27.04.2020, установлено, что ответчик приступил к строительству жилого дома, был возведен фундамент, установлены плиты перекрытия фундамента, начато возведение наружных и внутренних стен 1-го этажа.

Поскольку истец самостоятельно приостановил производство работ по строительству жилого дома с 10.02.2020, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил в нарушение п.5.4 договора подряда проектную документацию в адрес ответчика, оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение условий договора подряда суд не усмотрел. По мнению суда первой инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору строительного подряда в размере 2 849 999 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции, что суд рассмотрел оба требования истца и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору строительного подряда в размере 2 849 999 рублей.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, повторяют позицию истца по делу, изложенную в судах нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаевой Ашуре Эмиралиевны по доверенности Галиева Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.

Постановление19.04.2022