Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах субъекта Российской Федерации к Полоскову Виталию Федоровичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в результате ДТП,

по кассационной жалобе Полоскова В.Ф. в лице представителя Жарова Р.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав мнение прокурора отдела генеральной прокуратуры российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Костромы, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Костромской области, обратился в суд с иском к Полоскову В.Ф. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что Полосков В.Ф. 12 декабря 2019 г., управляя автомобилем Дэу Нексия, двигаясь по ул. Профсоюзной в г. Костроме, совершил наезд на пешехода Караванову Е.В., следовавшую по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанных действий Караванова Е.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем в период с 12 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г. она проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», и стоимость ее лечения составила 153 331,10 руб.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2020 г. уголовное дело по обвинению Полоскова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

За оказание медицинской помощи больницей в адрес АО «Страховая компания «Согаз-Мед»» был выставлен счет № 29272 от 27 февраля 2020 г., однако, он не был оплачен по причине превышения объемов оказываемой помощи ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Поскольку согласно п.п. 1.1 Устава ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» учреждение является некоммерческой организацией, созданной Костромской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере здравоохранения, соответственно, лечение потерпевшей оплачено из средств бюджета Костромской области.

Ссылаясь на положения ст. ст. 124, 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с Полоскова В.Ф. в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» расходы, затраченные на лечение Каравановой Е.В. в размере 153 331,10 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 марта 2021 г., исковые требования прокурора г. Костромы удовлетворены. Суд взыскал с Полоскова В.Ф. в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» расходы, затраченные на лечение Каравановой Е.В., в размере 153 331,10 руб. С Полоскова В.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 266,62 руб.

В кассационной жалобе Полосков В.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Кассатор указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Полоскова В.Ф. и убытками медицинского учреждения. Убытки медицинского учреждения, по мнению кассатора, возникли в результате незаконных действий страховой медицинской организации АО «Страховая компания «Согаз-Мед», отказавшейся оплатить расходы на лечение застрахованного лица. Кроме того, судами не учтено, что в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» право на предъявление иска о возмещении расходов на лечение возникает у страховой медицинской организации, а не у медицинской организации.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2019 г. Полосков В.Ф., управляя автомобилем Дэу Нексия, в г. Костроме совершил наезд на Караванову Е.В., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП Караванова Е.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 августа 2020 г. уголовное дело в отношении Полоскова В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В связи с полученными повреждениями Караванова Е.В. проходила лечение в травматологическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с 12 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г. и его стоимость согласно информации ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» составила 153 331,10 руб.

Из материалов дела следует, что Караванова Е.В. была застрахована по полису обязательного медицинского страхования в Костромском филиале АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

В АО «Страховая компания «Согаз-Мед» медицинским учреждением неоднократно направлялись счета за оказание медицинской помощи, однако АО «Страховая компания «Согаз-Мед» отказалось оплатить стоимость лечения Каравановой Е.В. в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» по причине превышения медицинским учреждением объемов оказанной медицинской помощи, в связи с чем, прокурором предъявлен иск к Полоскову В.Ф.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что оказанная Каравановой Е.В. медицинская помощь была оплачена за счет средств бюджетного медицинского учреждения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», непосредственно понесшего расходы на лечение в размере 153331 руб., необходимость которых была вызвана последствиями совершенного Полосковым В.Ф. преступления, пришел к выводу о взыскании стоимости медицинских услуг с ответчика, как с причинителя вреда здоровью Каравановой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Регрессные требования о возмещении имущественного вреда предъявляются в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) на основании п. п. 8 ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, согласно которому ТФОМС вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и возмещении понесенных расходов.

Поскольку финансовые средства ТФОМС являются собственностью Российской Федерации, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимо, является правильным. Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, действующего в интересах Российской Федерации в этой сфере.

Статья 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям Закона об ОМС имущество территориального фонда, приобретенное за счет средств обязательного медицинского страхования, является государственной собственностью соответствующего субъекта Российской Федерации и используется территориальным фондом на праве оперативного управления.

Исходя из положений ст. 17 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, в том числе и возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на выплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.1 ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В систему ОМС включены лечебные учреждения г. Костромы, в том числе ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Оказание бесплатной медицинской помощи финансируется за счет средств бюджетов всех уровней.

Согласно ст. 144 Бюджетного Кодекса РФ, в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, в том числе, бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

По основаниям п.3 ч.1 ст. 146 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования подлежат зачислению суммы, поступающие в результате возмещения ущерба. Средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность обращения в суд с исками в порядке регресса к непосредственным причинителям вреда по требованиям о взыскании ущерба за оказание услуг в рамках ОМС в интересах территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В настоящем случае, прокурором предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда.

Обосновывая свое обращение в суд с иском к Полоскову В.Ф. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах субъекта Российской Федерации - Костромской области о взыскании ущерба в пользу медицинского учреждения, прокурор ссылался на то, что средства медицинским учреждением затрачены в связи с отказом АО «Страховая компания «Согаз-Мед» оплатить стоимость лечения Каравановой Е.В. в рамках ОМС по причине превышения медицинским учреждением объемов оказанной медицинской помощи.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что затраченные ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» средства на лечение Каравановой Е.В. находились в государственной собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, прокурором такие доказательства в материалы дела н представлены и судом в ходе производства по делу не добыты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как ранее было указано, несмотря на то, что Караванова Е.В. была застрахована по полису обязательного медицинского страхования в Костромском филиале АО «Страховая компания «Согаз-Мед» и имела право на лечение по ОМС, указанная страховая организация отказалась оплатить ее лечение по причине превышения медицинским учреждением объемов оказанной медицинской помощи.

Таким образом, причиной несения ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» расходов на лечение Каравановой Е.В. явилось неисполнение своей обязанности страховой организацией. При этом, превышение медицинским учреждением объемов оказанной медицинской помощи не является основанием для освобождения страховой компании от обязанности оплатить расходы в неоспариваемой части.

Исходя из ч. 5 ст. 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из положений п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 39 Закона об ОМС не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Обстоятельства того, по чьей вине возникли у ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» убытки в связи с оплатой лечения Каравановой Е.В., имеется ли причинно-следственная связь между противоправным поведением Полоскова В.Ф. и наступлением вреда у медицинского учреждения, судами в полном объеме не проверены, доводы ответчика Полоскова В.Ф. о том, что убытки у ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» возникли в связи с отказом страховой организации произвести оплату лечения в рамках обязательного медицинского страхования оставлены без должной оценки и внимания.

В связи с изложенным, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неверной оценке выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на результат рассмотрения гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий:

Судьи: