Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер СПб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3093/2020 по иску Качмазова Романа Казбековича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СПб» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Партнер СПб» - адвоката Алтыева А.Б. (действующего на основании ордера 882677 от 21.09.2021 и доверенности от 12.08.2020 сроком на два года), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Качмазова Р.К. Маннапова Р.В. (действующего на основании доверенности 60 АА 0862280 от 07.06.2021 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качмазов Р.К. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ООО «Партнер СПб» денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 1.500.000 руб.

Истец указал, что с 15 ноября 2012 г. работал в ООО «Саутек» в должности <данные изъяты>.

По договору аренды от 27 июня 2013 г. и дополнительному соглашению к нему от 2 марта 2018 г. в распоряжение ООО «Партнер СПб» (арендатора) был передан принадлежащий ООО "Саутек" (арендодателю) экскаватор «HYNDAI 210» в комплекте с навесным оборудованием (гидравлический молот, ковш-разрыхлитель, резервуар для дизельного топлива) для производства земляных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

19 марта 2018 г. по устному распоряжению начальника отдела перевозок ООО «Саутек» Пахомова А.Н. истец участвовал в перевозке вышеназванного экскаватора с территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В трудовые обязанности истца входил в том числе контроль соблюдения правил погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля.

При погрузке экскаватора и дополнительного оборудования из-за несогласованности действий работников произошел аварийный срыв стропа с грузом с приварного крюка экскаватора, от чего <данные изъяты> Качмазов Р.К., находившийся в опасной зоне перемещения груза, был повален на асфальт, а его правая нога оказалась под резервуаром для топлива, массой около 500 кг. С помощью экскаватора Качмазов Р.К. был освобожден из-под груза.

В результате происшествия был причинен тяжкий вред здоровью Качмазова Р.К., ему установлена <данные изъяты> инвалидности.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, оформленному работодателем истца ООО "Саутек", причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника Качмазова Р.К. к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении груза (ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.09.2014 №642н).

В акте в рамках определения причин несчастного случая также отмечено, что ООО "Партнер СПб" в нарушение условий договора аренды не обеспечило присутствие своего представителя для руководства и обеспечения безопасности при погрузке и разгрузке арендованного оборудования, чем, по мнению истца, обусловлена его ответственность за причиненный вред.

В настоящее время истец в связи с полученной травмой является инвалидом <данные изъяты> группы, не имеет возможности трудоустроиться по специальности водителя автомобиля в силу подорванного здоровья и связанных с этим ограничений, не имеет никакого дохода, кроме пенсии по инвалидности. На его иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Качмазова Р.К. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. по апелляционной жалобе истца решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, в соответствии с которым с ООО «Партнер СПб» в пользу Качмазова Р.К. присуждена компенсация морального вреда в размере 200.000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 1 сентября 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2021 г., ответчик ООО "Партнер СПб" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с оставлением в силе решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г.

В возражениях на кассационную жалобу истец Качмазов Р.К. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО «Саутек», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, который неправильно применил нормы материального права и в связи с этим дал неверную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Как отражено в судебных постановлениях и подтверждено приобщенными к делу документами, Качмазов Р.К. с 15 ноября 2012 г. работал в ООО «Саутек» по трудовому договору в должности <данные изъяты>.

Судами также установлено, что на основании договора аренды №284/А/2013 от 27 июня 2013 г. между ООО «Саутек» (арендодателем) и ООО «Партнер СПб» (арендатором) и дополнительного соглашения к этому договору №1/20018/49 от 2 марта 2018 г. ответчику было передано в аренду имущество: экскаватор в комплекте с навесным и дополнительным оборудованием (гидравлический молот, ковш-рыхлитель, резервуар для запаса дизельного топлива).

Из копии договора аренды усматривается, что в него были включены условия о предоставлении арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации сданного в аренду имущества, а также об обязанности арендодателя в течение срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункты 2.2 и 2.3 договора – т.1, л.д.93-98).

Пунктом 2.5 договора аренды предусматривалось, что доставка арендованного имущества к месту использования и в обратном направлении выполняется арендодателем своими силами, доставка имущества осуществляется за счет арендодателя.

Дополнительное соглашение от 02.03.2018 содержало в пункте 1 иное условие – о том, что арендатор своими силами и за свой счет производит перевозку арендуемого имущества; вместе с тем в том же пункте было предусмотрено, что в случае перевозки (вывоза с объекта) силами арендодателя арендатор оплачивает вывоз в размере 12.000 руб./рейс (л.д.98).

В судебных постановлениях на основе содержания акта о несчастном случае на производстве, составленного представителями Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, Фонда социального страхования, межрегионального объединения «Ленинградская федерация профсоюзов» и ООО «Саутек», датированного апрелем 2018 г. (т.1, л.д.73-79), изложены обстоятельства происшествия:

- 19 марта 2018 г. в 08:40 начальником отдела перевозок ООО «Саутек» Пахомовым А.Н. было дано устное распоряжение водителю-экспедитору Качмазову Р.К. о перевозке экскаватора «HYNDAI 210» с территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. (объект ООО «Партнер СПб»);

- <данные изъяты> Качмазов Р.К., получив инструктаж и путевой лист у диспетчера ООО «Саутек», приступил к подготовке седельного тягача марки «VOLVO FN 6 X 4Т», г.р.з. <данные изъяты>, и полуприцепа платформы модели «KLC», г.р.з. <данные изъяты> для выполнения рейса;

- по завершении подготовительных работ, пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, Качмазов Р.К., совместно с машинистом экскаватора ФИО1., в 10 часов 00 минут убыли из расположения автомобильного парка ООО «Саутек»;

- прибыв на место погрузки вышеуказанного экскаватора и получив указание от представителя ООО «Партнер СПб», Качмазов Р.К. и ФИО1 приступили к подготовительным работам по погрузке имущества;

- экскаватор с навесным и дополнительным оборудованием к нему был размещен у границы строительной площадки, ограниченной участком между въездными и выездными воротами, на незначительном удалении от края котлована под строительство;

- <данные изъяты> Качмазов Р.К. установил тягач с полуприцепом-платформой на выделенной площадке проезжей части улицы Малая Разночинная у въездных ворот с территории строительной площадки. На территории строительного объекта возможность для установки тягача с полуприцепом-платформой на иной оборудованной площадке отсутствовала. Над въездными и выездными воротами и по ограждению строительной площадки был проложен силовой кабель;

- оценив обстановку, Качмазов Р.К. и ФИО1 совместно приняли решение в первую очередь погрузить на полуприцеп-платформу гидравлический молот. После успешного перемещения оборудования на полуприцеп-платформу, используя при этом установленное на рукояти экскаватора быстросъемное оборудование с технологическим крюком, машинист экскаватора ФИО1 и <данные изъяты> Качмазов Р.К. приступили к подготовительным работам по перемещению резервуара для топлива на полуприцеп-платформу. Резервуар заранее, еще при доставке на данный объект, был обвязан стропом;

- <данные изъяты> Качмазов Р.К. навесил строп на рукоять экскаватора и наблюдал за прохождением груза под силовым кабелем, так как полуприцеп-платформа и экскаватор друг от друга были отделены глухим ограждением высотой свыше двух метров;

- машинист экскаватора ФИО1., визуально не убедившись в навешивании стропа на технологический крюк и выходе Качмазова Р.К. из опасной зоны перемещения груза, приступил к перемещению груза. Андреев А.В., подведя груз к краю полуприцепа-платформы и установив часть резервуара на край полуприцепа-платформы, решил лично визуально оценить наличие (отсутствие) возможности зацепления рукоятью экскаватора электрического кабеля, проложенного над ограждением строительной площадки, при этом совершая движения рукояти экскаватора в сторону понижения высоты подъема груза;

- из-за несогласованных действий машиниста экскаватора ФИО1 и <данные изъяты> Качмазова Р.К. произошел аварийный срыв стропа с грузом с приварного крюка экскаватора, повалив при этом на асфальт <данные изъяты> Качмазова Р.К., находившего в опасной зоне перемещения груза, а правая нога Качмазова Р.К. оказалась под резервуаром для топлива, ориентировочная масса которого составила около 500 килограмм. С помощью экскаватора Качмазов Р.К. был освобожден из-под груза;

- на место происшествия были вызваны сотрудники полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга и бригада скорой медицинской помощи. Качмазов Р.К. был доставлен в клинику военно-полевой хирургии ВМА имени С.М.Кирова, где ему была проведена операция;

- в результате происшествия Качмазову Р.К. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>; согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых;

- на момент происшествия Качмазов Р.К. был трезв.

В акте о несчастном случае на производстве были сделаны выводы о том, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника Качмазова Р.К. к выполнению работ без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении груза (ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.09.2014 №642н).

В акте отмечено, что в соответствии с пунктом 2.11 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Саутек» в обязанности Качмазова Р.К. входил контроль соблюдения правил погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля.

В качестве сопутствующих причин в акте указаны:

- производство погрузо-разгрузочных работ и размещения грузов без руководства ответственного лица, назначенного приказом по предприятию из числа инженерно-технических работников (п.12 «Инструкции №64 по охране труда при перевозке самоходных строительных машин, механизмов на трейлере и низкорамном прицепе-тяжеловозе»);

- эксплуатация съемного грузозахватного приспособления, у которого крюк не имел предохранительного замка, в нарушение пунктов 17, 18 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17.09.2014 №642н;

- допуск Качмазова Р.К. до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования (ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В акте также перечислены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

- генеральный директор ООО «Саутек» ФИО2, который в нарушение ст. 76 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития РФ от 17 сентября 2014 года № 642н, допустил Качмазова Р.К. к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также без прохождения обучения и проверки знаний охраны труда при выполнении погрузо-разгрузочных работ и размещении груза, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не создал и не организовал функционирование на предприятии системы управления охраной труда, а также не довел до Качмазова Р.К. вероятный риск получения вреда здоровью;

- директор по административным вопросам ООО «Саутек» ФИО3., который, являясь ответственным лицом за обеспечение требований охраны труда в организации, назначенный приказом № 07/2017 от 30.05.2017 года, не обеспечил включение в список контингентов на психиатрическое освидетельствование работника Качмазова Р.К., а также не организовал должный контроль за выполнением требований п. 1.2 Инструкции № 64 по охране труда при перевозке самоходных строительных машин, механизмов на трейлере и низкорамном прицепе-тяжеловозе;

- генеральный директор ООО «Партнер СПб» ФИО4., который в нарушение пункта 2.7 договора № 284/А/2013 от 27.06.2013 не обеспечил присутствие своего представителя при разгрузке с транспорта и погрузке арендованного имущества на объекте на транспорт, для руководства и обеспечения безопасности разгрузкой и погрузкой имущества.

Как следует из материалов дела, ранее соответствующие факты являлись предметом оценки суда в рамках дела №2-3679/2019 по иску Качмазова Р.К. к ООО «Саутек», в котором ООО «Партнер СПб» участвовало в качестве третьего лица.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 по указанному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2020 и вступившим в законную силу, с ООО "Саутек" в пользу Качмазова Р.К. была присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 1.200.000 руб. (т.1, л.д.12-20, 21-30).

Разрешая спор в рамках настоящего дела, суд первой инстанции оценил приведенные выше данные, в том числе с учетом положений части 2 ст.61 ГПК РФ об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, и исходил из того, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя истца - ООО «Саутек», чем обусловлена его ответственность за вред, причиненный работнику.

В свою очередь, доводы истца о том, что ООО «Партнер СПб», не обеспечившее присутствие своего представителя при погрузочно-разгрузочных работах, также несет ответственность за причиненный истцу моральный вред, суд признал несостоятельными, указав на то, что действия (бездействие) ответчика, отмеченные в акте о несчастном случае на производстве, не могут быть признаны судом виновными и противоправными, поскольку относятся к сфере договорных отношений между арендодателем и арендатором, при этом отсутствие ответственного должностного лица ответчика на момент происшествия, при наличии иных существенных и грубых нарушений правил охраны труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ, однозначно не могло предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, в соответствии с выводами суда, между этими последствиями и поведением ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Признавая эти выводы неправильными, суд апелляционной инстанции указал, что резервуар для топлива, вследствие падения которого была причинена травма Качмазову Р.К., был передан в аренду ООО «Партнер СПб» в числе принадлежностей к экскаватору, при этом по условиям договора аренды № 284/А/2013 от 27.06.2013 арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества, топлива и емкости, в которой оно находится, и возмещает арендодателю ущерб, возникший вследствие кражи, случайной гибели или повреждения имущества, а также ущерб, причиненный действиями арендатора, его субподрядчиков или прочих третьих лиц (п.2.8 Договора); пунктом 2.7 договора предусмотрено, что арендатор указывает место разгрузки имущества на объекте и обеспечивает присутствие своего представителя при разгрузке с транспорта и погрузке арендованного имущества на объекте на транспорт, для руководства и обеспечения безопасности разгрузкой и погрузкой имущества для предотвращения ущерба арендатору и третьим лицам, а потому ответственность за падение данной емкости при погрузке может быть возложена и на арендатора.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что актом о несчастном случае на производстве в качестве одной из сопутствующих причин несчастного случая определено отсутствие представителя ответчика при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, в нарушение п.2.7 договора аренды.

На этом основании в апелляционном определении сделан вывод о том, что ООО «Партнер СПб» не обеспечило безопасность погрузки арендованного имущества, что выразилось в отсутствии представителя арендатора в месте погрузки, поэтому вред данным ответчиком должен возмещаться на общих основаниях, а то обстоятельство, что нарушение со стороны ответчика признано только сопутствующей причиной травмирования Качмазова Р.К., не освобождает ООО «Партнер СПб» от ответственности за вред и влияет только на размер ответственности.

В качестве правового обоснования данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на положение абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая квалификация возникших отношений, связанных с причинением вреда, с учетом условий договора аренды.

В соответствии с приведенными выше фактическими обстоятельствами, установленными судами, работы по вывозу арендованного экскаватора, при выполнении которых был причинен вред здоровью истца, выполнялись арендодателем - ООО «Саутек», в рамках оказания соответствующей возмездной услуги арендатору (к делу также приобщена копия письма от 15.03.2018 в адрес арендодателя с просьбой организовать вывоз техники с объекта по адресу <адрес>, в связи с окончанием аренды с 17.03.2018, подписанного представителями арендатора и арендодателя - т.1, л.д.101); эти обстоятельства при рассмотрении дела никем не оспаривались, ранее устанавливались при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В качестве источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред здоровью истца, в данном случае должны рассматриваться погрузочно-разгрузочные работы, осуществлявшиеся силами ООО «Саутек» - его работниками, с использованием принадлежащего ему транспортного средства (полуприцепа с тягачом), а также с использованием экскаватора в качестве подъемного механизма для перемещения емкости с топливом на полуприцеп.

Те обстоятельства, что емкость с топливом в качестве принадлежности экскаватора была передана вместе с ним в аренду ООО «Партнер СПб», и что сам экскаватор использовался для погрузочных работ, сами по себе не являлись основаниями ответственности арендатора за вред, поскольку причинение вреда не было связано с эксплуатацией арендатором этого имущества.

Более того, даже если бы вред был причинен в процессе использования арендованного имущества арендатором, для определения лица, ответственного за вред, подлежали учету разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, в качестве владельца источника повышенной опасности - транспортного средства и его принадлежностей - в случае его передачи в аренду с экипажем (что имело место в настоящем деле, исходя из условий договора аренды), должен рассматриваться арендодатель, поскольку транспортное средство в такой ситуации остается под контролем арендодателя в лице предоставленного им арендатору экипажа, а факт использования транспортного средства в интересах арендатора не становится достаточным основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный при эксплуатации такого источника повышенной опасности.

Данные разъяснения подлежат учету в целях определения лица, ответственного за любой вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за вред здоровью потерпевшего и за моральный вред.

В свою очередь, характер обязательств и объем ответственности ООО «Партнер СПб» в отношении выполнявшихся ООО «Саутек» погрузочно-разгрузочных работ, при проведении которых был причинен вред здоровью истца, правильно определены судом первой инстанции с учетом соответствующих условий договора аренды, принимая во внимание, что в качестве владельца источника повышенной опасности ООО «Партнер СПб» рассматриваться не могло.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды на арендатора были возложены следующие обязанности, а также расходы по их выполнению:

- использование имущества по назначению,

- внесение арендной платы в установленные сроки,

- несение расходов за ущерб, который может быть причинен арендованным имуществом в связи с его эксплуатацией вследствие виновных действий арендатора или необеспечения арендатором условий безопасного проведения работ, техники безопасности,

- получение разрешений, связанных с проведением работ, оказанием услуг, требующих использования арендованного имущества,

- обеспечение беспрепятственного и безопасного проезда транспорта, доставляющего имущество (также проезд имущества, передвигающегося самостоятельно) от дорог общего пользования до объекта и в обратном направлении, с целью предотвращения нанесения ущерба имуществу арендатора, арендодателя и третьих лиц, и возмещение в полном объеме убытков, вызванных необеспечением такого проезда;

- указание места для разгрузки имущества на объекте и обеспечение присутствия своего представителя при разгрузке с транспорта и погрузке арендованного имущества на объекте на транспорт, для руководства и обеспечения безопасности разгрузкой и погрузкой имущества для предотвращения ущерба арендатору и третьим лицам.

Пунктом 2.4 договора аренды от 27.06.2013 предусматривалось, что сотрудники арендодателя работают в подчинении у производителя работ арендатора и выполняют их распоряжения при производстве работ.

Однако, как указано выше, в данном случае вред здоровью истца был причинен не в процессе производства каких-либо работ у арендатора в его интересах, а в процессе выполнения арендодателем возложенных на него обязательств по вывозу арендованного имущества со строительного объекта арендатора.

При этом из содержания договора аренды следует, что предусмотренные им обязанности, связанные с указанием места для разгрузки имущества на объекте и обеспечением присутствия представителя при разгрузке транспорта и погрузке арендованного имущества на объекте на транспорт, были возложены на арендатора в целях предотвращения причинения ущерба имуществу арендатора, а также причинения ущерба третьим лицам, на что правильно было обращено внимание судом первой инстанции.

По смыслу этих положений договора обязательства арендатора исчерпывались созданием внешних безопасных условий, исключающих причинение вреда имуществу самого арендатора, а также третьим лицам, к чему и сводится включенное в договор аренды требование об определении места для проведения погрузочно-разгрузочных работ, что в данном случае означало лишь необходимость обеспечения достаточного пространства для проведения работ, отсутствия в зоне их проведения посторонних лиц и имущества, которое могло бы быть при этом повреждено.

Однако никаких оснований для вывода о том, что причинение вреда явилось следствием нарушения соответствующих обязанностей со стороны арендатора, у судов не имелось, исследованные судами материалы данных об этом не содержат.

В свою очередь, ответственность арендатора за соблюдение техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ работниками арендодателя, не находившимися в подчинении ООО «Партнер СПб», ни приведенным выше условием договора, ни положениями гражданского законодательства обоснована быть не может.

При этом в данном случае потерпевшим является работник арендодателя, здоровью которого был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, связанных с выполнением возложенных на арендодателя функций по вывозу арендованного имущества с объекта.

С учетом этого судом первой инстанции по существу правильно указано, что присутствие представителя арендатора само по себе не могло повлиять на соблюдение техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ сотрудниками арендодателя.

Содержание акта о несчастном случае на производстве, в составлении которого ООО "Партнер СПб" не участвовало, не может связывать ответчика и не исключает возможности оспаривания им выводов, включенных в акт, в связи с разрешением спора о возмещении вреда, причиненного потерпевшему, на что правильно указывал ответчик. Как следует из вышеизложенного, включенная в акт ссылка на нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Партнер СПб» как на одну из причин несчастного случая не соответствует фактическому содержанию этих обязательств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на признании ООО «Партнер СПб» владельцем источника повышенной опасности, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о характере обязанностей ответчика и об отсутствии причинной связи между его поведением и возникшим вредом являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды, приведенные в апелляционном определении доводы их не опровергают.

Поскольку апелляционное определение основано на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, установленных с достаточной полнотой, и необходимости в исследовании каких-либо дополнительных обстоятельств не усматривается, в связи с отменой апелляционного определения решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года - отменить, оставив в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи